Приговор № 1-63/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-63/2020

дело № 1 - 63/2020

УИД – 26RS0024-01-2020-000221-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Невинномысска Барушева Т.П.,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Орешниковой О.Н., представившей ордер № Н 157764 от 29 января 2020 года

представителей потерпевшего ФИО1 – адвоката Бочаровой А.В., представившей ордер № С 163044 от 09 января 2020 года

при секретаре судебного заседания Курганских В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства, в Невинномысском городском суде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> судимого: 20.10.2017 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, зарегистрированного и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

11 февраля 2019 года, около 20 часов 00 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в темное время суток по сухой асфальтированной проезжей части федеральной автодороги «Кавказ» в г. Невинномысске, Ставропольского края, со стороны г. Минеральные-Воды в направлении г. Ставрополь, заехав на регулируемый перекресток ул. Менделеева и федеральной автодороги «Кавказ», на разрешающий сигнал светофора, расположенный в районе 239 км. + 330 м. федеральной автодороги «Кавказ» в г. Невинномысске, Ставропольского края, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, в нарушение п.п. 13.4 и 1.5 (абз. 1), Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, создавая опасность для движения и причинения вреда здоровью участникам дорожного движения, стал совершать маневр поворота налево, при этом дорогу автомобилю марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № регион, движущемуся во встречном направлении прямо, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не уступил, допустив столкновение передней частью своего автомобиля о левую часть автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате чего, автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения занесло и на 239 километре + 339 метров он допустил столкновение с автомобилем марки «FORD FOCUS LX» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по левой полосе движения федеральной автодороги «Кавказ», со стороны города Минеральные Воды в направлении города Ставрополь.

При этом ФИО3 объективно располагал возможностью не допустить (предупредить) дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, обусловленного допущенными ФИО3 нарушениями п.п., 13.4, 1.5 (абз. 1), Правил дорожного движения РФ, ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной закрытой травмы: грудной клетки, в виде перелома заднего отреза 5 ребра, с некоторым смещением костных отломков, контузии ткани легких, в нижней доле левого легкого, в верхней и нижней долях правого легкого, с последующим правосторонним пневмотораксом и малым гемотораксом слева с признаками травматического пульмонита; и головы, в виде контузии головного мозга средней тяжести с преимущественным поражением правой лобновисочной доли, субарахноидального кровоизлияния, с признаками слипчивого процесса во внутренней желудочковой системе, кровоподтека и ссадины кожных покровов в лобной области; которая возникла от ударного воздействия тупых твердых предметов: с большой силой и первичным приложением травмирующей силы в область правой половины грудной клетки, и значительно меньшей силы и первичным приложением травмирующей силы в лобную область, одновременно сопровождаясь деформацией и сотрясением органов грудной клетки, и сотрясением головы, и «Соответствует... характер данных повреждений травмам, которые могут образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия», в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении экспертизы. Данная закрытая травма у ФИО4 вызвала опасное для жизни состояние и причинила тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что понимает сущность предъявленного ему обвинения, полностью с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Адвокат Орешникова О.Н., осуществляющая защиту подсудимого, поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, подтвердив, что ФИО3 получил юридическую консультацию и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и понимает сущность заявленного ходатайства, и последствия постановления приговора в таком порядке.

Потерпевший ФИО1, в судебное заседание не явился, представив суду ходатайства о возможности рассмотрения уголовного дела без его участия, с участием его представителя в лице адвоката Бочаровой А.В..

Представитель потерпевшего ФИО1, адвокат Бочарова А.В., не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, помощника прокурора г.Невинномысска Барушев Т.П., не возражал о постановлении приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников уголовного процесса, находит, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, после консультации с защитником, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые Уголовным Кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

За преступление, которое инкриминировано подсудимому ФИО3, предусмотрено наказание, не превышающее двух лет лишения свободы.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, то есть с соблюдением требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ, а потерпевшая сторона и государственный обвинитель не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства и постановить приговор в особом порядке.

Выслушав участников уголовного процесса и изучив материалы уголовного дела, суд считает обоснованным обвинение, предъявленное подсудимому ФИО3, с которым он согласился и признал вину в совершении преступления, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Признав вину подсудимого ФИО3 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим назначение наказания ФИО3, суд относит наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях совершенного им преступления, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, и правильной юридической оценке деяния подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами смягчающим назначение наказания подсудимому ФИО3, признание вины в совершении инкриминированного ему преступления и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и то, что он не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога.

Обстоятельств, отягчающих назначение наказания ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что в ходе судебного следствия не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, дающих суду основания назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено ч.1 ст.264 УК РФ, как и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с требованием Главы 11 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО3 вид и размер наказания, суд, в соответствии с требованием ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, то, что подсудимый не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, что признается судом обстоятельствами смягчающими наказание, а так же учитывая условия жизни подсудимого, влияние наказания на его исправление, суд считает, что назначение наказания подсудимому в виде принудительных работ, ареста или лишением свободы, не будет отвечать задаче уголовного наказания, и считает, что назначение наказания в виде ограничения свободы, будет соответствовать цели и задачи уголовного наказания, направленного на исправление осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Одновременно суд, учитывая обстоятельства по делу, характер и степени общественной опасности совершенного преступления, находит невозможным сохранение за подсудимым право заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, и в соответствии с требованием ч.3 ст.47 УК РФ, наряду с назначением основного наказания, считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

В соответствии со ст.53 УК РФ, суд считает необходимым установить осужденному ФИО3 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования станицы Незлобная, Георгиевского района Ставропольского края, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку адвокат Орешникова О.Н. осуществляла защиту подсудимого, в судебном заседании, по назначению, что подтверждено документально, суд считает, что труд адвоката, в размере <данные изъяты> рублей, подлежит оплате за счет Федерального бюджета.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, сумма, в размере <данные изъяты> рублей, взысканию с осужденного не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, ст.ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

В соответствии со ст.53 УК РФ, суд считает необходимым установить осужденному ФИО3 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования станицы Незлобная, Георгиевского района Ставропольского края, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о не выезде.

Судебные расходы в сумме 3750 рублей, в виде оплаты за участие в судебном заседании защитника Орешниковой О.Н., отнести на счет Федерального бюджета, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства:

-автомобили марки «FORD FOCUS LX» (легковой седан) государственный регистрационный знак № регион, «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № регион, переданный под сохранную расписку собственнику, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

-автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке «Русь», по адресу: <...> «а», по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности собственнику транспортного средства.(1 л.д. 233-237)( т. 2 л.д. 7-11, 18-19);

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО3, его защитником, государственным обвинителем, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО3, в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного ФИО3, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО3 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору и ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев