Приговор № 1-116/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 1-116/2025

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 апреля 2025 года

Хабаровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кириной К.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Трофименко Е.И.,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Важитова З.Х., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО4,

при секретаре Ивушкине А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей сожительницы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты> в должности электромонтера, военнообязанного, инвалидом не являющегося, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 17 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем «TOYOTA HARRIER» («ТОЙОТА ХАРРИЕР») государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями внесенными решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ11-610, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» означает, что на нерегулируемых перекрестках водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 по главной.

В результате нарушения требований указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО5 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 17 минут водитель ФИО5 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA HARRIER» («ТОЙОТА ХАРРИЕР»), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в <адрес> по автомобильной дороге «подъезд <адрес>» со стороны <адрес> речка в сторону автодороги <данные изъяты>, при выезде на нерегулируемый перекресток автодороги «<данные изъяты> со второстепенной дороги, согласно установленному перед выездом на указанный нерегулируемый перекресток дорожному знаку 2.4 «Уступите дорогу» («подъезд <адрес>») на главную (<данные изъяты> с целью выполнения маневра поворот налево в сторону <адрес>, в нарушение требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, который обязывает его при выезде на перекресток неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу и не предоставил преимущество в движении механическому транспортному средству - мопеду «SUZUKI BIRDIE» («СУЗУКИ БИРДИ») без государственного регистрационного знака под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался по автодороге <данные изъяты> на расстоянии 214 метров от дорожного знака 6.13 (16 км), в точке координат: северная широта <данные изъяты> допустил столкновение с механическим транспортным средством - мопедом «SUZUKI BIRDIE» («СУЗУКИ БИРДИ») без государственного регистрационного знака под управлением водителя Потерпевший №1, который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда «SUZUKI BIRDIE» («СУЗУКИ БИРДИ») без государственного регистрационного знака Потерпевший №1 была причинена сочетанная травма:

- открытый перелом диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, открытый перелом диафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков (на основании Р-гр. Костей правой голени от ДД.ММ.ГГГГ),

- закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени с формированием очагов контузии в подкорковых отделах справа и слева, подапоневротическая гематома в правой височной области (на основании СКТ ГМ от ДД.ММ.ГГГГ),

- ссадины в правой височной области (без указания количества, описания морфологических признаков - формы, размеров, цвета и состояния корочек и/или дна ссадин).

Описанные повреждения по степени тяжести в совокупности ввиду единой травмы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО5 правил дорожного движения РФ.

В ходе предварительного слушания ФИО5 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал в присутствии защитника свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Адвокат Важитов З.Х. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассматривать уголовное дело без его участия, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем представил письменное заявление.

Представитель потерпевшего ФИО4 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель посчитал возможным рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.

Выслушав мнения стороны защиты, государственного обвинителя, учитывая позицию потерпевшего и его представителя, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ (в ходе предварительного слушания), при этом подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, основания для прекращения дела отсутствуют.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем считает возможным постановить в отношении ФИО5 обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно справкам на л.д. 52, 53 в томе № ФИО5 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, и, как следствие, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению материального ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему, путем частичной выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения расходов на лечение в общей сумме 300000 рублей, принесения извинений, посещения пострадавшего в больнице (что подтверждено представителем потерпевшего в судебном заседании), оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 197, 200, 201), наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы (т. 2 л.д. 8,9), оказание помощи престарелым родителям-пенсионерам.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание ФИО5, в том числе активного способствования расследованию преступления, о чем указала сторона защиты, из материалов дела судом не усматривается.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, способствовало установлению обстоятельств уголовного дела). При этом мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, не имеют правового значения.

Как следует из материалов уголовного дела, факт совершения ФИО5 преступления был установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент прибытия на место дорожно-транспортного происшествия исходя из дорожной обстановки, которая нашла свое отражение в материалах уголовного дела. Само по себе признание вины при очевидности причастности подсудимого к совершенному деянию и наличия совокупности доказательств, изобличающих его, не имело значения для процедуры доказывания, в связи с чем не может признаваться активным способствованием расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По материалам уголовного дела ФИО5 по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 2 л.д. 57), по месту регистрации начальником ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 2 л.д. 59), не судим (т. 2 л.д. 49-51), трудоустроен, по месту работы в МУП «Тополевское» характеризуется исключительно с положительной стороны (т. 2 л.д. 41,42), в связи с чем, исходя из совокупности фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его отношения к содеянному, поведения после совершения преступления, а также его имущественного положения, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, учитывая также правила, предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Поскольку ФИО5 зарегистрирован на территории <адрес>, а фактически проживает и работает на территории <адрес>, суд считает возможным при установлении подсудимому обязательных ограничений, определить их в пределах территории <адрес> и <адрес>.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого в совокупности, суд признает возможным сохранение за ФИО5 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым сохранить до его вступления в законную силу, после чего отменить.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО5 денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 рублей, помимо ранее возмещенных подсудимым 300000 рублей.

В судебном заседании подсудимый исковые требования потерпевшего не признал, указав, что выплатил гражданскому истцу 300000 рублей, посчитав дополнительно заявленную сумму чрезмерно высокой, не соответствующей обстоятельствам содеянного и его материальному положению.

Государственный обвинитель полагал необходимым гражданский иск потерпевшего удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень нравственных и физических страданий потерпевшего Потерпевший №1, испытанных им в связи с причинением его здоровью тяжкого вреда в результате произошедшего по вине ФИО5 дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности потерпевшего, его преклонный возраст (<данные изъяты> рождения), характер и локализацию причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, физическую боль, долгий период лечения, связанные с травмой ограничения его жизнедеятельности, утрату возможности ведения прежнего образа жизни (передвигается с помощью трости), и как следствие необходимость адаптации и восстановления своих способностей в повседневной деятельности, при этом принимает во внимание установленные фактические обстоятельства дела, конкретные незаконные действия подсудимого, приведшие к дорожно-транспортному происшествию и причинению потерпевшему вреда здоровью, степень вины подсудимого, неосторожный характер его действий, данные о материальном и семейном положении ФИО5, находящемся в трудоспособном возрасте, возможности получения им ежемесячного заработка, и приходит к выводу о том, что требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и с учетом вышеприведенных обстоятельств подлежат частичному удовлетворению на сумму 150 000 рублей, поскольку именно такой размер компенсации с учетом ранее выплаченной суммы, по мнению суда, будет соответствовать характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также отвечать требованиям разумности и справедливости.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО5 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы <адрес> и <адрес> без уведомления указанного специализированного органа.

Возложить на осужденного ФИО5 обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленный указанным органом день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства и иные документы:

- механическое транспортное средство мопед «SUZUKI BIRDIE» («СУЗУКИ БИР ДИ») без государственного регистрационного знака, находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО4, автомобиль «TOYOTA HARRIER» («ТОЙОТА ХАРРИЕР») государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у владельца ФИО3, по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенными по принадлежности;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схему происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 7 фотоснимков, копию чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копию ответа, полученного из <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.Н. Кирина