Апелляционное постановление № 22-2527/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 22-2527/2018

Судья р/с: Масалитина И.В. Дело № 22–2527/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 июля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Ежов Д.Н.,

с участием прокурора Санчай А.М.,

адвоката Смычковой О.А.,

осужденной Буевич Ю.В. (система видеоконференц-связи),

при секретаре Штаб Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Буевич Ю.В. на приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 10 апреля 2018 года в отношении

Буевич Юлии Васильевны, <данные изъяты>, ранее судимой:

1) 17.02.2017 года Заводским районным судом г. Кемеровопо п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наосновании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3года (неотбытая часть наказания составляет 3 года лишениясвободы);

2) 15.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 4Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФк 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФусловно, с испытательным сроком в 1 год (неотбытая частьнаказания составляет 8 месяцев лишения свободы),

которым она осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 17.02.2017 года и мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 15.02.2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено неотбытая часть наказания по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 17.02.2017 года и мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 15.02.2018 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Исчислен срок наказания с 10 апреля 2018 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Ежова Д.Н., объяснение осужденной ФИО1 и мнение адвоката Смычковой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 28.02.2018 года в г.Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Осуждённая ФИО1 в апелляционной жалобе считает приговор незаконным в части назначенного чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд не учел в полной мере имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ее виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденной были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Как усматривается из приговора, судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, было учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие <данные изъяты> сына ДД.ММ.ГГГГ рождения и <данные изъяты> сына ДД.ММ.ГГГГ рождения, состояние здоровья осужденной, имеющей хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновной, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не имеется.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, которые являются мотивированными, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в назначенном размере, которые сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного.

Наказание осужденной обоснованно назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств осужденной.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Выводы суда о необходимости отмены осужденной на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 17.02.2017 года и мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 15.02.2018 года и о назначении окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, являются правильными.

Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку по своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения осужденной определен правильно – исправительная колония общего режима.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 10 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Д.Н. Ежов