Апелляционное постановление № 22К-62/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Минчугина Т.Г. Дело № 22к-62/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 28 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Шевчук В.С.,

с участием прокурора Блохиной Э.С.,

заинтересованного лица У.Д., участвовавшей посредством использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица У.Д. на постановление судьи Островского городского суда Псковской области от 04.12.2025, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Островскому району о наложении ареста на имущество У.Д.

Заслушав доклад судьи Борща В.Е., выступление заинтересованного лица У.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Блохиной Э.С., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

26.01.2025 возбуждено уголовное дело № * по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по сообщению о хищении денежных средств Р.Л. в сумме 55000 рублей.

02.12.2025 следователь следственного отдела ОМВД России по Островскому району О.Л., с согласия руководителя указанного следственного органа, обратилась в Островский городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество У.Д., а именно на денежные средства, в сумме 55000 рублей, находящиеся на банковском счете последней № *, открытом в ПАО «М.». Обосновывая свое ходатайство, следователь сослалась на наличие информации, полученной в ходе расследования указанного уголовного дела, о поступлении на вышеуказанный банковский счет У.Д. денежных средств, похищенных у потерпевшей Р.Л.

04.12.2025 судьей Островского городского суда Псковской области постановлено обжалуемое решение.

У.Д. в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с указанным постановлением судьи Островского городского суда, просит его отменить, указывая на свою непричастность к хищению денежных средств Р.Л., а также к открытию указанного банковского счета.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица - прокурор Беляева Д.В. находит жалобу неподлежащей удовлетворению, излагая, в обоснование своей позиции, доводы о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

Проверив в апелляционном порядке материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы сторон, прозвучавшие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решений суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из содержания ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ следует, что к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся нарушения, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу судом первой инстанции такие нарушения допущены.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, в резолютивной части постановления указывается срок действия ареста на имущество.

Из материалов дела следует, что У.Д. не обладает статусом подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу и не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, в связи с чем, арест ее имущества не может носить бессрочный характер.

Данное обстоятельство судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления оставлено без внимания. Вопреки вышеизложенным требованиям закона резолютивная часть постановления суда, удовлетворившего ходатайство следователя о наложении ареста на имущество У.Д., не содержит указания на срок действия соответствующей меры процессуального принуждения, то есть арест наложен бессрочно.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить данное нарушение, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения.

При этом, суд не входит в оценку доводов апелляционной жалобы, поскольку они связаны с обстоятельствами, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Островского городского суда Псковской области от 04 декабря 2025 года о наложении ареста на имущество У.Д. - отменить.

Передать дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Е. Борщ