Приговор № 1-304/2018 1-31/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-304/2018

дело № 1-31/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 июля 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Подлесной С.Л.,

при секретаре судебного заседания Цыбанёвой Е.Л.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Якушева А.А., старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Найда Н.В., заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Рябова А.С., заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Селюка Д.В., прокурора Кировского района г. Волгограда Архиповой Е.А., старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Сидорова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Софронова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

08 ноября 2012 года по приговору Кировского районного суда г. Волгограда по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2017 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 18 дней, 31 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

и
ФИО2, родившегося <данные изъяты> судимого:

1). 02 июня 2017 года по приговору Кировского районного суда г. Волгограда по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 27.10.2017 года установлена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденного 2 раза в месяц в дни, установленные этим органом;

2). 09 января 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2017 года ( с учетом постановления суда от 27.10.2017 года) и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 5% из заработка в доход государства;

3). 09 июля 2018 года по приговору Кировского районного суда г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 09 января 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

4). 09 августа 2018 года по приговору Кировского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселении. Срок отбытия наказания исчислять с 09 августа 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в Кировском районе г.Волгограда, при следующих обстоятельствах.

20 июня 2018 года примерно в 09 часов 50 минут Потерпевший №1 совместно с ФИО1, ФИО2 находились по месту жительства Свидетель №1 в <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Примерно в 10 часов 00 минут 20 июня 2018 года ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью облегчить совершение задуманного, находясь на лестничной площадке подъезда <адрес> перед входом в <адрес> вышеуказанного дома, предложил ФИО2 совместно совершить нападение с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия опасного для жизни или здоровья в отношении последнего, на что ФИО2 согласился, вступив, таким образом, с ФИО1 в преступный сговор.

После чего, в указанное время ФИО1 и ФИО2, находясь на лестничной площадке подъезда <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 и ФИО2 должны были совместными преступными действиями причинить телесные повреждения Потерпевший №1, с целью подавления его воли к сопротивлению, затем ФИО1 и ФИО2 должны открыто похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество. Примерно в 10 часов 05 минут 20 июня 2018 года ФИО1 и ФИО2, находясь в зале <адрес>, имея умысел, направленный на нападение с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального и физического вреда Потерпевший №1 и желая наступления таковых последствий, подошли к последнему. После чего, ФИО1, согласно отведенной преступной роли, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, взял в левую руку деревянную ножку от табурета, находящуюся в указанной комнате, и нанес данным предметом не менее одного удара в область правой стороны лица Потерпевший №1, отчего последний почувствовал физическую боль. ФИО2 в это же время, находясь в указанной комнате, согласно отведенной преступной роли, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес кулаком правой руки не менее одного удара по телу Потерпевший №1, отчего последний почувствовал физическую боль.

В результате нанесенных ударов ФИО1 и ФИО2, Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде: одной ушибленной раны бровной области справа, которое согласно заключению эксперта № 4298 и/б от 23 октября 2018 года возникло от ударного (не менее одного) действия твердого тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение 20 июня 2018 года и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу Министерства здравоохранения и Соцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н, п. 8.1)».

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в результате совместных преступных действий применили в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни или здоровья последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. После чего, ФИО1 и ФИО2, находясь в зале <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению вышеописанными действиями, похитили у Потерпевший №1 принадлежащее последнему и находящееся при нем имущество, а именно ФИО1 достал из левого кармана шорт, надетых на Потерпевший №1, предварительно расстегнув застежку-молнию данного кармана, денежные средства в сумме 3 000 рублей, точное количество и достоинство купюр в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, а так же рывком руки сорвал с шеи Потерпевший №1 цепочку из недрагоценного металла, выполненную в виде плетения «черепаха», стоимостью 400 рублей, на которой находился нательный крестик с изображением распятия Иисуса Христа, выполненный из недрагоценного металла, стоимостью 400 рублей, а ФИО2 взял со стула, находящегося в указанной комнате, упаковочную коробку из-под мобильного телефона марки «Homptom», не представляющую материальной ценности для Потерпевший №1, в которой находился мобильный телефон марки «Homptom» в корпусе черного цвета, стоимостью 2 500 рублей, с установленными внутри сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <***>, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1 и картой памяти 8Gb, стоимостью 150 рублей. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совместными преступными действиями похитили указанное имущество, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6450 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал, в судебном заседании пояснил, что с потерпевшим Потерпевший №1 до произошедших событий был знаком на протяжении полугода. 19 июля 2018 года он встретил ФИО2, Александра«Железо», Сергея и еще одногочеловека, с которыми он общался примерно до 20 час.00 мин. После этого подошел потерпевший, предложил распить спиртные напитки, но они пояснили, что у них отсутствуют денежные средства. Потерпевший предложить сдать его часы в ломбард, но они отказались. Затем потерпевший предложил сдать его мобильный телефон в ломбард, пояснив, что у него отсутствует при себе паспорт, после чего достал из телефона сим-карту, положил телефон в коробку и передал его им. Потерпевший остался на лавочке, а они с ФИО2 направились искать круглосуточный ломбард, но не нашли. На <адрес> на лавочке они увидели двоих мужчин и женщину, которым предложили приобрести мобильный телефон и женщина приобрела у них телефон за 2000 рублей. На эти деньги они приобрели в магазине «Радеж», расположенном на <адрес> и продукты питания. Затем возвратились к месту, где их должен был ожидать потерпевший, но его не оказалось. После этого они направились в квартиру Свидетель №1, где оставили продукты питания. Выходя из квартиры, на лестничной площадкеони встретили Потерпевший №1 и Александра «Железо». Он передал Потерпевший №1 оставшиеся деньги в размере 1500 рублей за проданный телефон, и пояснил, что на деньги в размере 500 рублей они купили продукты питания, которые находятся в квартире Свидетель №1 Потерпевший переданные ему денежные средства он положил в карман трико. На шее у потерпевшего была цепь из недрагоценного металла. На денежные средства Потерпевший №1, Александр «Железо» пошел за спиртным. После чего, они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного у него произошел конфликт с Потерпевший №1, затем он направился спать. Утром на следующий день в квартире он увидел Свидетель №1 и ФИО2, от которого ему стало известно, что между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, поскольку ФИО2 отказался идти в магазин за водкой.ФИО2 показал ему цепь, принадлежащую Потерпевший №1, которую они оставили в квартире Свидетель №1, чтобы возвратить ее Потерпевший №1 В квартире Свидетель №1 находится диван и два табурета, у одного из которых отсутствовала одна ножка. Утром этот табурет лежал на полу. Примерно в 09 час.20 мин. он покинул квартиру ФИО17

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал, в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 он знаком на протяжении длительного периода времени, потерпевшего знал около полугода. Дату точно не помнит, потерпевший Потерпевший №1 приглашал их в гости для распития спиртных напитков, предлагал сдать его часы или телефон в ломбард, но они отказались.После чего, потерпевший передал им коробку с мобильным телефоном, с которой он и ФИО1 направились в ломбард, но тот был закрыт. Проходя по <адрес>, они увидели группу людей, которым продали сотовый телефон потерпевшего за 2000 рублей, затем зашли в магазин и на эти деньги купили продукты питания. После чего возвратились к лавочке, на которой их должен ждать потерпевший, но его не оказалось. Они направились домой к Свидетель №1, где на лестнице встретили Потерпевший №1 и Александра. Они передали Потерпевший №1 оставшиеся денежные средства в размере 1500 рублей. Александр купил спиртное и они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время Александр из квартиры ушел, ФИО1 и Свидетель №1 легли спать. Между ним и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой он нанес последнему удары руками в область головы и тела. После того, как закончилось спиртное, потерпевший предложил еще купить спиртное, но он отказался. Потерпевший стал кричать и выгонять его из квартиры, в связи с чем, он толкнул последнего и он упал на диван. Потерпевший стал вставать с дивана и в это время он нанес ему удар в бок, от которого он упал на табурет. Когда потерпевший встал, у него на лбу он увидел рассечение. Потерпевший присел на диван, а затем направился в ванную комнату. Он достал пакет с медикаментами и стал оказывать ему помощь, а также предложил проводить его до дома, но потерпевший отказался.Он вышел на балкон и увидел, что потерпевший ушел. Возвратившись в квартиру, на диване он увидел цепочку, принадлежащую потерпевшему, которая, вероятно, упала на диван во время ссоры. Он оставил цепочку в квартире и лег спать. На следующий день утром он рассказал ФИО1 о произошедшем.

Показания, данные в ходе предварительного следствия подписаны им, однако содержание показаний не соответствует действительности, поскольку они даны под давлением следователя ФИО18, а также оперативного сотрудника, который отбирал протокол явки с повинной и угрожал причинением ему телесных повреждений.

Суд признаёт вышеуказанные показания ФИО1 и ФИО2, данные в судебном заседании, согласно которым последние отрицает свою причастность к совершению преступления, недостоверными и расценивает, их как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ были оглашены показания ФИО2, данные последним в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 20 июня 2018 года примерно в 09 часов 30 минут он совместно с ФИО1 по прозвищу «Дальнобой» и ФИО23 по прозвищу «Железо» находился во дворе жилого <адрес>. В это время к ним подошел малознакомый ему Потерпевший №1, который предложил совместно распить спиртные напитки, на что они согласились.Потерпевший №1 достал из кармана шорт, надетых на нем, денежные средства, часть которых передал ФИО23 для приобретения спиртного, оставшиеся денежные средства положил в карман шорт. После того, как ФИО23 было приобретено спиртное, примерно полтора литра водки, они направились к их общей знакомой по имени ФИО6, у которой ранее неоднократно распивали спиртные напитки, проживающей в <адрес>. Расположившись в зале квартиры, примерно в 09 часов 50 минут указанного дня между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора. ФИО1 хотел взять в долг у Потерпевший №1 денежные средства, однако он отказал. Примерно в 10 часов 00 минут 20 июня 2018 года ФИО1 предложил ему выйти в общий коридор подъезда, где предложил ему открыто похитить у Потерпевший №1 денежные средства и продолжить распитие спиртногобез последнего, на что он согласился. При этом, ФИО1 пояснил, что как только они войдут в квартиру, ФИО1 при помощи какого-либо предмета нанесет Потерпевший №1 несколько ударов в область головы, после чего он должен был также наносить удары по телу Потерпевший №1 с целью хищения денежных средств у последнего. После чего, он и ФИО1 вошли в квартиру, где он прошел ближе к балконной двери, а ФИО1 взял в левую руку ножку от поломанного табурета и нанес ей несколько ударов Потерпевший №1 в область головы, а именно правую бровь, спины и ногам. Затем он подошел к дивану и нанес несколько ударов кулаком Потерпевший №1 в область головы, а также нанес около трех ударов в область туловища последнего. В этот момент ФИО1 вытащил из кармана шорт, надетых на Потерпевший №1, денежные средства в размере примерно 3000 рублей, потянул за цепочку из металла желтого цвета с нательным крестиком, находившуюся на шее Потерпевший №1, в связи с чем цепочка порвалась, и вместе с нательным крестиком упала на диван в зале квартиры. Потерпевший №1 перестал оказывать сопротивление и они с ФИО1 прекратили наносить Потерпевший №1 телесные повреждения. 20 июня 2018 года примерно в 10 час.15 мин. ФИО1 пояснил, что необходимо забрать у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы в последующем сдать его. Он взял телефон, находившийся на столе в коробке, привел Потерпевший №1 в чувство, поскольку тот находился в бессознательном состоянии, после чего вывел Потерпевший №1 в общий коридор и закрыл входную дверь. Затем они с ФИО1 продолжили распивать спиртное. В этот же день, примерно в 14 час.00 мин. они с ФИО1 вышли на улицу и направились в сторону остановки общественного транспорта «Авангард», где продали мобильный телефон Потерпевший №1 незнакомой девушке за 2000 рублей. Похищенные у Потерпевший №1 денежные средства в размере 3000 рублей и денежные средства от продажи мобильного телефона последнего, они потратили на приобретение спиртного. ФИО23 и женщина по имени ФИО6 очевидцами указанных событий не являлись, участия в них не принимали и осведомлены о них не были (том 1 л.д. 75-78,л.д.91-92, 149-155, 188-191).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО18 (следователь СО-7 СУ Управления МВД России по г. Волгограду) показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 Указанные лица были им допрошены в качестве обвиняемых. Он или кто-либо в его присутствии физическое или психологическое давление на ФИО2 не оказывал. Показания ФИО2 давал добровольно в присутствии защитника.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО19 (следователь СО-7 СУ Управления МВД России по г. Волгограду) показал, что им было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, последние были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошены в качестве подозреваемых. Оперативное сопровождение осуществлял оперуполномоченный ФИО20 Протокол явки с повинной был написан ФИО2 в его присутствии и присутствии оперуполномоченного ФИО20, при этом какого-либо давления на последнего оказано не было.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО20 (оперуполномоченный ОП №7 Управления МВД России по г. Волгограду) показал, что в конце июня 2018 года в ходе беседы с ФИО2 последний добровольно изъявил желание написать протокол явки с повинной. При этом физическое и психическое давление на ФИО2 оказано не было.

После допроса свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 подсудимый ФИО2 пояснил, что данные свидетели какого-либо давления на него не оказывали.

Суд признаёт показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, а также достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Как следует из материалов дела, перед допросами ФИО2 были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются подписи ФИО2 в протоколах допроса, а также собственноручно сделанные последним записи о правильности составления протоколов, о личном ознакомлении с их содержанием и об отсутствии замечаний к ним. Допросы проводились с участием защитника - адвоката.

Доводы подсудимого ФИО2 об оказании на него давления в ходе предварительного следствия, опровергаются показаниями свидетелей – следователей ФИО18 и ФИО19, а также оперуполномоченного ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО20, допрошенных в судебном заседании, и приведёнными в приговоре выше. Из показаний вышеназванных свидетелей следует, что ни кто какое – либо давление на ФИО2 не оказывал. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, у суда также не имеется.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что с подсудимыми он был знаком за несколько дней до произошедших событий. В 20-х числах апреля 2018 года он отнес свой мобильный телефон в ремонт. 20 июня 2018 года примерно в 10.00-11.00 часов он забрал сотовый телефон из ремонта, на улице встретил ФИО1 и ФИО2, которые сидели на лавочке. Он подошел к ним, передал им денежные средства в размере 2000 рублей для приобретения спиртного. ФИО2 купил 1,5 литровую бутылку водки, которую решили совместно распить у знакомой по имени ФИО6 и направились к ней домой. Они расположились в зале квартиры ФИО6, где стали распивать спиртные напитки. Рядом с ним сидела ФИО6, подсудимый ФИО2 сидел в кресле, а подсудимый ФИО1 во время распития спиртного часто выходил. Мобильный телефон, который он забрал из ремонта, он в коробке положил в квартире. В ходе распития спиртного ФИО1 попросил дать ему деньги в долг в размере 1500 рублей, но он дал ему 500 рублей. После того, как они выпили по одной стопке водки, ФИО1 позвал ФИО2, и они вместе вышли в подъезд, ФИО6 вышла из комнаты. В этот момент открылась дверь и в комнату забежали ФИО2 и ФИО1 При этом, ФИО1 сразу нанес ему удар чем-то тяжелым в область брови, отчего он упал на диван, и у него по лицу потекла кровь. Затем ФИО1 и ФИО2 вдвоем стали наносить ему удары по ногам, спине, голове, отчего он закрыл голову руками. После чего, его кто-то поднял и сорвал с шеи цепочку. Цепочка была не золотая, но внешне очень похожа на золото. ФИО2 вывел его в подъезд и сказал, чтобы он уходил. В подъезде он встретил девочку, которая вызвала ему скорую медицинскую помощь. Гражданский иск в размере 6450 рублей поддерживает, просит его удовлетворить.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные последним в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в апреле 2018 года он приобрел мобильный телефон марки «Homptom» по цене 3000 рублей, в указанном телефоне была установлена сим-карта и флеш-карта объемом 8 GB стоимостью 250 рублей. В настоящее время он оценивает мобильный телефон в 2500 рублей, флеш-карту в 150 рублей. В апреле 2018 года в Интернет-магазине он приобрел цепочку по цене 620 рублей и нательный крестик стоимостью 540 рублей, которые являются бижутерией и выполнены из нержавеющей стали, в настоящее время он оценивает цепочку в 400 рублей, нательный крестик в 400 рублей. 20 июня 2018 года он забрал вышеуказанный сотовый телефон из ремонта, примерно в 09 часов 30 минут, возле <адрес> он встретил троих знакомых мужчин, с которыми ранее общался и употреблял спиртные напитки – ФИО1, ФИО2, а также мужчину, которого зовут «Железо». С указанными лицами он решил совместно распить спиртное у общей знакомой по имени ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>. Он достал денежные средства в размере 5000 рублей из левого кармана шорт, надетых на нем и оборудованных замком на молнии, из которых две купюры достоинством по 1000 рублей каждая передал мужчине, которого зовут «Железо», для приобретения спиртного. При этом все видели, что у него имеются оставшиеся денежные средства на общую сумму 3000 рублей, купюрами различного достоинства, которые он положил в карман шорт, одетых на нем, застегнув карман. В этот же день, примерно в 09 часов 45 минут мужчина по прозвищу «Железо» приобрел бутылку водки, объемом полтора литра, после чего все поднялись в <адрес>, где проживает знакомая по имени ФИО6. В квартире они расположились в зале: он сел на диван, рядом с ним сел ФИО1, ФИО2 расположился на кровати в указанной комнате, рядом с ним сидела ФИО6, мужчина по прозвищу «Железо» находился в кресле. Они начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 попросил у него в долг денежные средства в размере 3000 рублей, но он согласился занять только500 рублей. В этот же день, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО2 совместно с ФИО1 вышли на лестничную площадку в подъезд, мужчина по прозвищу «Железо» ушел, ФИО6 зашла в соседнюю комнату, а он остался сидеть на диване. Примерно через 05 минут в квартиру вошли ФИО1 и ФИО2 При этом, ФИО2 поднял с пола ножку сломанного табурета, которой нанес ему один удар в область головы, а именно в правую бровь, затем ФИО1 нанес ему еще несколько ударов в правую бровь вышеуказанным предметом, отчего он упал на диван. Затем ФИО2 стал наносить ему неоднократные удары кулаком в область головы и туловища, ФИО1 также совместно с ФИО2 стал наносить удары по голове, спине, ногам, кто и куда наносил удары, он пояснить не может, поскольку закрыл лицо руками. Он почувствовал, что ФИО1 потянул с шеи цепочку с нательным крестиком, он почувствовал сильную боль, цепочка оборвалась. Куда впоследствии упалацепочка с крестиком, он не видел. Он услышал, какФИО1 сказал ФИО2, чтобы тот сходил за паспортом и сдал телефон, который он ранее забрал из ремонта, при этом телефон находился в коробке на стуле.Он потерял сознание, а когда очнулся, ФИО2 стал выводить его в подъезд дома. Он вышел на улицу, где обнаружил, что в кармане шорт отсутствуют деньги в размере 3000 рублей, а также цепочка и крестик. Он был доставлен в больницу №<адрес>. 25 июня 2018 года в отделе полиции № <адрес> он опознал ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него 20 июня 2018 года преступление. 20 июля 2018 года с его участием в отделе полиции № <адрес> были осмотрены: одеяло и ножки от табурета, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 6450 рублей. В связи с причинением ему телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 он проходит амбулаторное лечение (том 1, л.д. 22-25, 123-128).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их за исключением того, что спиртные напитки приобретал ФИО2, обозревая протоколы допросов пояснил, что записи и подписи в соответствующих графах документов выполнены им.

Суд признаёт приведённые выше показания потерпевшего Потерпевший №1 допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего не установлено. Неточности в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, в том числе в части того, кто приобретал спиртные напитки, не влияют на установление обстоятельств совершения преступления. Кроме того, в остальной части потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она знакома с подсудимыми и потерпевшим, указанные лица были у нее ранее в гостях по месту жительства, они совместно распивали спиртные напитки. Она также распивала спиртные напитки, после чего направилась спать в другую комнату квартиры. Проснувшись утром, подсудимых и потерпевшего в ее квартире уже не было. В квартире, где она проживает находится диван, телевизор, журнальный столик на колесиках, табурет. От соседей ей стало известно, что ФИО2 и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции, очевидцем событий она не являлась.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные последней в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 20 июня 2018 года она находилась по месту своего жительства, где распивала спиртные напитки. Примерно в период времени между 09.00 час. – 10.00 час. 20 июня 2018 года, к ней домой пришли знакомые ФИО2, Потерпевший №1, ФИО1 и Александр по прозвищу «Железо». Указанные лица часто приходили к ней для распития спиртных напитков. Впустив гостей, она пошла спать в другую комнату, что происходило дальше, ей неизвестно. О случившемся она узнала от сотрудников полиции, которые приехали на осмотр ее квартиры совместно с ФИО21 ходе проведения осмотра квартиры было изъято одеяло со следами крови. Кому принадлежит данная кровь, ей неизвестно (том 1 л.д. 93-94).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их в полном объеме, обозревая протокол допроса указала, что записи и подписи в соответствующих графах документа выполнены ею, противоречия в показаниях связаны с давностью произошедших событий.

Суд признаёт приведённые выше показания свидетеля Свидетель №1 допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, согласуются с иными доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях Свидетель №1 не установлено. Показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, и послужившие основанием для оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, признаются судом неточными, что связано с длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий, и не влияющими на установление обстоятельств совершения преступления. Кроме этого, свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Кроме вышеизложенных показаний виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25 июня 2018года с приложенной к нему фототаблицей, с участием Потерпевший №1 и Свидетель №1была осмотрена <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: две деревянные ножки от табурета, одеяло со следами вещества красно-бурого цвета(том 1 л.д.7-18).

Из протокола предъявления лица для опознания от 25 июня 2018 года с приложенной к нему фототаблицей следует, что в присутствии двоих понятых потерпевший Потерпевший №1 указал на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении него преступление. ФИО1 он опознал по внешним приметам (том 1 л.д. 34-38).

Из протокола очной ставки от 26 июня 2018 года, проведенной между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2 следует, что ФИО2 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого от 25 июня 2018 года. В свою очередь, подозреваемый ФИО1 не согласился с показаниями ФИО2, настаивая на ранее данных им показаниях в качестве подозреваемого от 25 июня 2018 года, указав, что потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения не причинял, имуществоу последнего не похищал (том 1 л.д.79-82).

Из протокола очной ставки от 09 августа 2018 года, проведенной между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 следует, что Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в качестве потерпевшего от 25 июня 2018 года и 20 июля 2018 года, указав, что ФИО1 и ФИО2 20 июня 2018 года примерно в 10 часов 05 минут, находясь в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков применили в отношении него насилие, похитили мобильный телефон в упаковочной коробке, денежные средства в размере 3 000 рублей, цепочку с нательным крестиком, при этом ФИО1 наносил ему удары в область правой части лица и туловища деревянной ножкой от табурета, находившейся в зале вышеуказанной квартиры.

В свою очередь обвиняемый ФИО1 не согласился с показаниями Потерпевший №1, указав, что потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения не причинял, имущество у последнего не похищал. Со слов ФИО2 ему известно, что последний причинил телесные повреждения Потерпевший №1, ударил табуретом по лицу, а так же сорвал с шеи Потерпевший №1 цепочку (том 1 л.д. 138-146).

Согласно заключения эксперта № 4298 и/б от 23 октября 2018 года у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: одна ушибленная рана бровной области справа с последующей ее хирургической обработкой. Данное повреждение возникло от ударного (не менее одного) воздействия твердого тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение 20 июня 2018 года и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и Соцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н, п. 8.1). Локализация данного повреждения у Потерпевший №1 не является типичной для возникновения при падении с высоты собственного роста на подлежащую поверхность (том 2 л.д. 145).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 июля 2018 года с приложенной к нему фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены: две ножки от табурета, выполненные из дерева, одеяло со следами вещества красно-бурого цвета, изъятые 25 июня 2018 года в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что одной из осматриваемых ножек от табурета ФИО1 наносил ему удары по телу 20 июня 2018 года, находясь в <адрес>. Кроме того, осматриваемое одеяло 20 июня 2018 года лежало на диване в <адрес>, в момент, когда ФИО1 наносил ему удары ножкой от табурета в область головы и туловища, от чего у него (Потерпевший №1) появилась кровь (том 1 л.д. 114-120).

Постановлением от 20 июня 2018 года указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 121).

Оснований не доверять сведениям, изложенным во всех приведенных выше письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение эксперта выполнено экспертом соответствующего экспертного учреждения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с первоначальными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего и свидетеля. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Вместе с тем, суд признает явку с повинной подсудимого ФИО2 недопустимым доказательством, поскольку она получена без адвоката (том 1 л.д. 58).

Суд считает, что исключение из числа доказательств вышеуказанного документа не влияет на оценку других доказательств, признанных достоверными, и на достаточность совокупности доказательств для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.

В ходе предварительного следствия для определения психического состояния ФИО2 была проведена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №1-1638 от 17 мая 2018 года, согласно выводов которой, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (шифр по МКБ-10 F10.24), но указанное не столь значительно и не лишало в момент совершения преступления способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, данных о временном психическом расстройстве не усматривается, находился в состоянии острой алкогольной интоксикации ( простое алкогольное опьянение), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время ФИО2 обнаруживает указанные признаки психического расстройства, которые не исключают возможности назначения и исполнения ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается ( том 1, л.д. 219-222).

Суд считает вышеназванное заключение экспертов достоверным, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания и длительный стаж работы ( более 30 лет). Сомневаться в объективности выводов экспертов у суда нет оснований. В связи с чем, суд считает ФИО2 вменяемым.

При определении обстоятельств совершения преступления суд берет за основу показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего Потерпевший №1, которые согласуются между собой, логичны и последовательны, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проанализировав и оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, суд пришел к выводу, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказаны как преступные.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, о чём свидетельствует согласованность действий подсудимых, совершили нападение на потерпевшего Потерпевший №1 с целью хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и похитили имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1

Непризнание подсудимыми ФИО1 и ФИО2 вины в совершении преступления, суд расценивает как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное преступление.

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о невиновности в совершении преступления противоречат материалам дела, в том числе показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, а также показаниям потерпевшего, письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании о падении потерпевшего с высоты собственного роста на табурет опровергаются заключением судебно – медицинской экспертизы № 4298 и/б от 23 октября 2018 года.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО2 о нарушении требований УПК РФ, об оказании на него давления в ходе предварительного следствия суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются. Показания ФИО2 даны в ходе предварительного следствия в присутствии защитника - адвоката, с жалобами на действия следователя или оперативных сотрудников в ходе предварительного следствия ФИО2 и его защитник не обращались.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который судим (том 2 л.д. 19-20, 32-38, 53, том 3 л.д. 153-156); на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (том 2 л.д. 57, 58), начальником ОУУП и ПДН ОП№7 Управления МВД России по г.Волгограду по месту жительства характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 60), по прежнему месту отбытия наказания в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 54-55), имеет заболевания ( том 3 л.д. 163, 202, том 4 л.д. 31-37).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <ДАТА> года рождения ( том 3 л.д. 90), состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания( том 3 л.д. 163, 202, том 4 л.д. 31-37).

ФИО1 судим за совершение особого тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, и при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении ему наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд пришёл к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении него может быть достигнуто путём назначения наказания в виде реального лишения свободы, что по мнению суда, будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 установлено наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, суд находит нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительный вид наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 29 июля 2019 года.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Поскольку наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, то время его содержания под стражей с 25 июня 2018 года (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) до 28 июля 2019 года включительно, с 29 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который судим (том 1 л.д. 195-196, 198-200, 203-205, 206-208, т. 3 л.д. 233-234); на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (том 1 л.д. 214), состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере с 17.01.2017 года с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, вторая стадия зависимости (т. 1 л.д. 215), ст. УУП ОУУП и ПДН ОП№ 6 Управления МВД России по г.Волгограду по месту проживания характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 212), имеет заболевания ( том 3 л.д. 204, 216-221, том 4 л.д. 8, 10, 27).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной ( том 1 л.д. 58), а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее судим за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести (по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2017 года), при этом условное осуждение по указанному приговору было отменено приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 09 января 2018 года, то есть до совершения преступления по настоящему приговору.

Поскольку в действиях ФИО2 установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении ему наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд пришёл к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении него может быть достигнуто путём назначения наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 2 ст. 22 УК РФ, что по мнению суда, будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 установлено наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, суд находит нецелесообразным назначать ФИО2 дополнительный вид наказания.

Поскольку ФИО2 совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора Кировского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2018 года, то окончательное наказание ему должно назначаться по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений, отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 29 июля 2019 года.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Поскольку наказание ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, то время его содержания под стражей с 25 июня 2018 года (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) до 08 августа 2018 года подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы; с 09 августа 2018 года по 11 сентября 2018 года подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за два дня лишения свободы; с 12 сентября 2018 года по 28 июля 2019 года включительно, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы, поскольку отбывал наказание по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2018 года; с 29 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору суда от 09 августа 2018 года – с 09 августа 2018 года по 28 июля 2019 года включительно.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 6450 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку преступление не совершали.

Рассматривая исковые требования о возмещении ущерба, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку в судебном заседании установлена виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, нападении в целях хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в результате которого Потерпевший №1 был причинён ущерб в размере 6450 рублей, который до настоящего времени не возмещен, суд считает исковые требования Потерпевший №1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 6450 рублей, который подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 81 ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: две деревянные ножки от табурета, одеяло со следами вещества красно-бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-7 Управления МВД России по г. Волгограду, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 29 июля 2019 года.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 25 июня 2018 года до 28 июля 2019 года включительно, с 29 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы, в соответствии с п.п. «а» п. 31 ст. 72 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2018 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 29 июля 2019 года.

В соответствии с п. «а» п. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 25 июня 2018 года (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) до 08 августа 2018 года зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы; с 09 августа 2018 года по 11 сентября 2018 года зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за два дня лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «в» п. 3.1 ст. 72 УК РФ; с 12 сентября 2018 года по 28 июля 2019 года включительно, с 29 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 6450(шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

две деревянные ножки от табурета, одеяло со следами вещества красно-бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-7 Управления МВД России по г. Волгограду - уничтожить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в течение 10 суток со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденные вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Осужденные вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Судья – С.Л. Подлесная