Решение № 12-2/3/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-2/3/2024

РЕШЕНИЕ

УИД 43RS0013-02-2024-000110-23

Дело № 12-2/3/2024

30 июля 2024 года пгт. Фаленки Кировской области

Судья Зуевского районного суда Кировской области Глушков А.С., при секретаре Фоминых Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Вятский лес» ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Вятский лес»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Вятский лес» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В поданной жалобе директор Общества ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что дело было рассмотрено ранее назначенной даты, о чем Общество извещено не было. В этой связи представитель Общества не мог присутствовать при рассмотрении дела, что повлекло за собой нарушение его прав. Кроме того, должностным лицом было необоснованно отказано в его ходатайстве о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, директор Общества ФИО1 представил письменное заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Общества.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, – старший инспектор ОГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В ранее состоявшемся судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что изначально рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ с 10-00. В связи с убытием его в указанную дату в командировку, он принял решение об изменении даты рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил директору Общества ФИО1 и сообщил, что рассмотрение дела состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10-00. На следующий день утром ФИО1 перезвонил ему и сообщил, что не сможет явиться на рассмотрение дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие и назначить Обществу наказание в виде предупреждения. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено в отсутствие представителя Общества, вынесено постановление о назначении Обществу наказания в виде административного штрафа, поскольку оснований для замены его на предупреждение не имелось.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения должностного лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 28.10.2020 № 440, утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами.

В соответствии с Приложением № 2 к указанному приказу оснащению тахографами подлежат транспортные средства категорий N 2 и N 3, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Категории транспортных средств соответствуют классификации, установленной в подпункте 1.1 приложения № 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств № ТР ТС 018/2011, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (опубликовано 15.12.2011 на официальном сайте Евразийской экономической комиссии www.eurasiancommission.org в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Согласно классификации, приведенной в подпункте 1.1 приложения № 1 к названному техническому регламенту, к категории N относятся транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси, в том числе к категории N 2 относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 т, но не более 12 т.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по <адрес>, Общество осуществило выпуск на линию автомобиля ГАЗ-376860 (относящееся к категории N 2), государственный регистрационный знак №, не оборудованного тахографом, под управлением водителя ФИО4 в целях перевозки груза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и автором жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности. Его действия правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Довод Общества о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что изначально оно было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по <адрес>, что отражено в протоколе об административном правонарушении, составленном в присутствии директора Общества.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, переданной на номер телефона №, законный представитель Общества ФИО1 извещен об изменении даты рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ с 10-00.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, переданной на номер телефона №, ФИО1 сообщил, что не сможет явиться на рассмотрение дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, назначить Обществу наказание в виде предупреждения.

В данных телефонограммах подробно отражено содержание переданной и принятой информации, указаны сведения о дате и времени состоявшихся разговоров, о номерах телефонов, с которых осуществлялись и принимались вызовы, о лицах, участвовавших в разговорах, телефонограммы удостоверены должностным лицом, которое их составило.

При этом номер телефона №, который был использован для извещения директора Общества, был указан им в качестве контактного телефона при даче ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу объяснений по делу.

Составленные телефонограммы в полной мере согласуются с показаниями старшего инспектора ДПС ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля, а также со сведениями о телефонных соединениях за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленными оператором сотовой связи.

С учетом изложенного, Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ дело было обоснованно рассмотрено в отсутствие его представителя.

Довод автора жалобы о необоснованном отказе в замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение также подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в эксплуатации транспортного средства с нарушением требований действующего законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, указывает на то, что Общество в ходе своей деятельности не обеспечило безопасные условия перевозки груза, создало угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Названное свидетельствует об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Между тем при вынесении обжалуемого постановления требования закона должностным лицом административного органа учтены не в полной мере.

Частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, с ДД.ММ.ГГГГ Общество включено в данный реестр, как микропредприятие.

Соответственно, исходя из санкции части 2 статьи 11.23 КоАП РФ, в данном случае Обществу могло быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере от 15 000 руб. до 25 000 руб.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что должностным лицом административного органа обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлено не было. При этом было установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность (раскаяние лица).

В этой связи, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, назначение Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., не может быть признано обоснованным.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в части размера назначенного административного штрафа.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, в отношении ООО «Вятский лес» – изменить, снизив размер назначенного ему административного штрафа до 15 000 руб.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу директора ООО «Вятский лес» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Глушков