Приговор № 1-260/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-260/2019

Дело № 1-260/19 (22RS0011-01-2019-000198695)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск 29 мая 2019 г.

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Юдин С.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Рубцовска Антонова Д.А.,защитников - Стадниченко И.В.,представившего удостоверение от ***, ордер от ***, Берсеневой Т.В., представившей удостоверение от ***, ордер от ***, подсудимых ФИО1, ФИО2, потерпевшего З., при секретаре Петровой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

ФИО2 , ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Материалами дела и допросом в судебном заседании, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 применили насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Данное преступление совершено ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее МО МВД России «Рубцовский») л/с от *** З. с *** назначен на должность полицейского мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Рубцовский» (далее ОБППСП МО МВД России «Рубцовский»).

В соответствии со ст. 12, 13, 30 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п.п. 2.1, 3.2, 3.4 должностного регламента, утвержденного *** начальником МО МВД России «Рубцовский», З. уполномочен требовать от граждан и должностных лиц соблюдения общественного порядка, непосредственно участвовать в охране общественного порядка, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и другую информацию, имеющую значение для их раскрытия, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ З., выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, представленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти, законные требования которого обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

***2019 в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут З., совместно с сотрудниками полиции МО МВД России «Рубцовский» Р. и К., в составе наряда полиции, по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Рубцовский», с целью проверки заявления А., о том, что по городу ходят двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения с топором в руках, прибыл к дому по ... в г. Рубцовске Алтайского края. На участке местности у гаражного массива, расположенного с восточной стороны дома по ... в г. Рубцовске З. и К. были остановлены в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2, при этом у ФИО1 явно под одеждой находился предмет, похожий на топор. З. представился ФИО1 и ФИО2 и спросил, есть ли у них при себе запрещенные предметы, на что ФИО1 и ФИО2 стали в грубой форме выказывать недовольство прибытием сотрудников полиции, а ФИО1 отказался предъявить предмет, находящийся у него под курткой. В связи с изложенными обстоятельствами у ФИО1, в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут ***, на участке местности у гаражного массива, расположенного с восточной стороны дома по ... в г. Рубцовске возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - полицейского мобильного взвода ОБ ППСП МО МВД России «Рубцовский» З., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

*** в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности у гаражного массива, расположенного с восточной стороны дома по ... в г. Рубцовске, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, нанес один удар правой рукой в область груди З., причинив ему физическую боль.

После чего у ФИО2, понимающего преступный характер действий ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время и в указанном месте, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении полицейского мобильного взвода ОБ ППСП МО МВД России «Рубцовский» З., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей совместно с ФИО1.

*** в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности у гаражного массива, расположенного с восточной стороны дома по ... в г. Рубцовске, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно совместно с ФИО1, схватил З. за форменное обмундирование руками и нанес один удар коленом в область паха З., причинив ему физическую боль. После чего в отношении ФИО1 и ФИО2 сотрудниками полиции была применена физическая сила, и они были доставлены в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский».

Совершая указанные выше преступные действия, ФИО1 и ФИО2 осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов и причинения физической боли сотруднику полиции и желали их наступления. При этом они понимали, что З. является представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей и применили в отношении З. физическое насилие в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину, в совершении указанного преступления, признал частично и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, в ходе дальнейшего судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимогоФИО1,данные на предварительном следствии, из которых следует, что *** он со своим знакомым ФИО2 вышли из его дома и направились в магазин, при этом он взял с собой топор, положив его себе под куртку, для того, чтобы порубить веток и пожарить шашлык. Они с Косницким были достаточно сильно выпившие. Выйдя из магазина , они проходили мимо гаражей, расположенных между домами по ..., когда к ним подбежали сотрудники полиции, с которыми у них произошел конфликт. Сотрудник полиции схватили его за куртку, при этом он нанес одному из сотрудников удар в грудь. Однако обстоятельства произошедшего он не помнит. ФИО3 боролся с сотрудником полиции, которого он ударил, но как именно это происходило, он пояснить не может, из-за состояния сильного алкогольного опьянения. Потом его повалили на землю, и надели наручники. После чего подъехал служебный автомобиль, в который их посадили, после чего отвезли его и КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Рубцовск», где он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 41-43, 50-52).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину, в совершении указанного преступления, признал частично, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2,данные на предварительном следствии, из которых следует, что *** он со своим знакомым ФИО1 распивал спиртное у него дома по ... После чего он с ФИО1 пошел к тому домой .... ФИО1 где-то взял топор, чтобы вечером пожарить шашлык на побережье р. Алей. Когда они проходили у дома по ..., у гаражей к ним подошли трое сотрудников полиции. Один из них представился и спросил, куда они идут и почему они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Он не помнит, спрашивал ли сотрудник полиции у них про топор, так как он был сильно пьян и точно не помнит события. ФИО1 в это время находился у него за спиной, и он не видел, что с тем происходит. Потом ФИО1 вступил в словесную перепалку с сотрудниками полиции. Наносил ли ФИО1 удар сотруднику полиции, он не видел, звуков удара не слышал. После этого его схватили сотрудники полиции, попытались надеть на него наручники. Он начал оказывать им сопротивление, хватая их за одежду. Он действительно хватал сотрудника полиции за форменное обмундирование и не давал себя положить на землю, при этом он допускает, что в пылу борьбы мог ударить его коленом. Но специально он его не бил. После этого сотрудники полиции уложили его на землю, ударов не наносили, но прижимали к земле. Где был ФИО1, он не видел. Вину в совершении указанного преступления он не признает, намеренный удар сотруднику полиции в пах он не наносил. (т. 1 л.д. 59-61, 68-70).

Несмотря на частичное признание вины ФИО2 и полное признание вины подсудимым ФИО1, их вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением о происшествии от ***, поступившем в Дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» *** в *** час *** минут от А. о том, что в магазине находятся двое подозрительных мужчин с топором (т. 1 л.д. 12);

- заявлением от З. от ***, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, и ФИО2, которые *** около *** час. *** мин., находясь во дворе дома по ... в г. Рубцовске, причинили ему физические телесные повреждения при исполнении им своих служебных обязанностей и находившегося в форменном обмундировании (т. 1 л.д. 11);

- рапортом следователя СО по г. Рубцовск СУ СК России по АК Т. от *** об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрен участок местности у дома адресу: г. Рубцовск, ..., установлен место совершения преступления. В ходе осмотра обнаружен и изъят топор, обнаружен и изъят топор (т. 1 л.д. 13-15);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** К., согласно которому у было установлено состояние опьянения( т.1 л.д.17);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** от *** ФИО1, согласно которому у него было установлено состояние опьянения ( т.1 л.д.20);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим З., где потерпевший З. полностью подтвердил свои показания при его допросе в качестве потерпевшего от 24.01.2019( т.1 л.д. 91-94);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Р., где свидетель Р. полностью подтвердил свои показания при его допросе в качестве свидетеля от *** (т.1 л.д. 95-98);

- копией книги постовых ведомостей за *** год, согласно которой с *** час *** мин. *** до *** час *** минут *** З. находился при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 100-101);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ***, согласно которому у З. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 138);

- выпиской из приказа л/с от *** о назначении старшего сержанта полиции З. на должность полицейского мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Рубцовский» (т. 1 л.д. 144);

- копией должностного регламента полицейского мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Рубцовский» старшего сержанта полиции З. (т. 1 л.д. 145-148);

- протоколом осмотра предметов от *** - топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия *** на участке местности у дома адресу: г. Рубцовск, ... (т. 1 л.д. 130-132);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - топора (т. 1 л.д. 133),

- протоколом очной ставки между ФИО2 и свидетелем Х., согласно которому свидетель Х. указал, что *** около *** час.*** мин. он курил возле второго подъезда дома по ... и видел, что около гаражей расположенных во доворе дома к стоящим двум мужчинам подошли сотрудники полиции, стали их спрашивать о чем-то, в ходе разговора один из данных мужчин гражданин ФИО1 нанес удар в грудь сотруднику полиции, после чего его начал удерживать другой сотрудник полиции. При этом у ФИО1 из под куртки выпал топор. ФИО3 находящийся рядом с ФИО1 сбоку от него, нанес удар коленом сотруднику полиции в пах, после чего он стал бороться с сотрудником полиции, в процессе борьбы они с сотрудником полиции упали на землю (т.1 л.д. 206-209),

а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший З. в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности полицейского мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Рубцовский». *** около *** час. *** мин. поступило сообщение от гражданки, что около магазина по ... ходят двое мужчин с топором в алкогольном опьянении. Подойдя на перекресток, они встретили женщину, та указала, что двое мужчин с топором пошли по ... в сторону .... Старший наряда Р. остался с женщиной опрашивать ее, а он с К. направились выяснить, подтвердится ли факт заявки. Подойдя к мужчинам около дома по ..., около гаражного массива, он окликнул мужчин, те обернулись. Они с К., находясь в форменном обмундировании, подошли к мужчинам, он представился, пояснил причину остановки, на что мужчины начали вести себя неадекватно, выражались матом, находились в состоянии алкогольного опьянения, от них был запах алкоголя, шаткая походка, вели себя вызывающе. Визуально было видно, что у ФИО1 при себе имеется какой-то предмет. Он спросил, что у того за предмет, на что ФИО1 пояснил, что у него при себе ничего нет и продолжал вести себя грубо. Поскольку они стояли на проезжей части, то он попросил отойти их ближе к гаражам. ФИО1, продолжая выражать недовольство, начал расстегивать жилет и толкать правую руку себе за пазуху. Он правой рукой через куртку ФИО1 схватил за предмет и на ощупь было понятно, что это топорище. ФИО3 также выражал свое недовольство. ФИО1 вытащил свою руку из-за пазухи и нанес ему удар в область груди, отчего он испытал физическую боль. Увидев это, ФИО3 начал вести себя еще более вызывающе и грубо, встал в боевую стойку. Потом ФИО3 схватил его за рукав бушлата, попытался повалить его и нанес ему удар правым коленом в область паха, между ними завязалась борьба. Перед этим он вызвал автопатруль. После данного инцидента к ним подъехал автопатруль, подошел Р. и они надели на ФИО1 и ФИО3 наручники и погрузили их в автопатруль, сначала отвезли в наркологию, потом доставили в дежурную часть.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности инспектора мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Рубцовский». *** около *** часов они находились в составе патруля с З. и К. по охране общественного порядка и к ним из дежурной части поступило сообщение, что у магазина по ... ходит человек с топором. Он вместе с З. и К. проследовали по данному адресу, где их встретила женщина, пояснила, что двое неизвестных гражданина с топором в состоянии алкогольного опьянения пошли в сторону .... Он остался опрашивать данную женщину, а К. и З. пошли за мужчинами. Гражданка пояснила, что двое мужчин ходят с топором и ведут себя неадекватно. Одновременно, опрашивая женщину, он видел, что происходит через дорогу по .... Он увидел, что гражданин, одетый в синюю куртку, ФИО1, нанес удар З. в область груди и между ними завязалась драка. В это время ФИО3 стал хватать З. за форменное обмундирование и ударил его намерено коленом в пах. Он написал объяснение от женщины, перешел дорогу, и, применяя физическую силу, т.к. ФИО1 и ФИО3 вели себя агрессивно, находились в состоянии алкогольного опьянения, помог задержать данных граждан. Далее подъехал экипаж, ФИО1 и ФИО3 загрузили в автопатруль и доставили в наркологию, потом в дежурную часть.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности полицейского мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Рубцовский»). *** он находился в составе пешего патруля по охране общественного порядка совместно с З. и Р. на маршруте патрулирования ... - .... Около *** час. *** мин. им по радиосвязи от дежурного МО МВД России «Рубцовский» поступило сообщение о двух подозрительных гражданах с топором, находящихся в магазине . По данному факту они проследовали в указанный магазин, где А. сообщила им, что двое людей, проживающих в ее доме, вышли из дома в состоянии алкогольного опьянения, при этом у одного из них в руках был топор, данные граждане проследовали по ... в сторону .... Р. остался опрашивать указанную гражданку, а он и З. пошли за мужчинами. Около гаражей у дома по ..., ими были остановлены указанные граждане, ими оказались ФИО1 и ФИО2 Он с З. подошли к ним, представились, З. спросил, имеются ли у тех какие-либо запрещенные предметы, при этом от данных граждан исходил резкий запах алкоголя из полости рта. После этого, ФИО1 и ФИО3 стали вести себя агрессивно, разговаривать на повышенных тонах, выражаться нецензурной бранью. З. заметил у ФИО1 под курткой предмет, похожий на топорище, поинтересовался, что у того под курткой, на что ФИО1 ответил, что у него под курткой ничего нет. Далее, ФИО1 своей правой рукой нанес З. удар в область груди. В этот момент ФИО3 накинулся на З., схватил его за форменное обмундирование и нанес правой ногой в область паха, пытаясь повалить З. на землю, потянул того на себя и они упали на землю. З. удалось вырваться и надеть на ФИО3 наручники, при этом ФИО4 ударов не наносил. Пока З. боролся с Косницким, он в это время удерживал ФИО1 за одежду, тот пытался накинуться на З. и у него из-под куртки выпал топор. В это время к ним подошел Р. и надел на ФИО1 наручники. После чего подъехал служебный автомобиль, они усадили ФИО1 и ФИО3 в служебный автомобиль и доставили в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение. После чего их доставили в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский». (т. 1 л.д. 78-82).

Свидетель А. в судебном заседании показала, что *** она находилась около подъезда своего дома и видела, как какой-то парень вышел из подъезда с топором, она испугалась и позвонив, сообщила об этом в полицию. Более она ничего не помнит.

В связи с противоречиями в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля А., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что *** около *** час. *** мин. она находилась около своего подъезда. Когда она входила в подъезд, ей навстречу вышел мужчина с топором в руке. Она испугалась, так как данный парень был в состоянии алкогольного опьянения. Следом за ним выбежал второй мужчина, который также был на вид пьян. Потом мужчина, у которого был в куртке топор, спрятал его себе под куртку. Она подумала, что эти мужчины хотят совершить преступление, поэтому пошла за ними, с целью проследить, чем они будут заниматься. Данные мужчины пошли к магазину с фейерверками, она шла за ними, после чего они зашли в магазин . Пока они были в магазине, около *** час. *** мин. она вызвала сотрудников полиции, так как побоялась, что эти мужчины могут причинить вред другим людям, а мужчины вышли из магазина и пошли в сторону малосемейки по ... У дома по ... ее встретили сотрудники полиции, которым она дала объяснение. В это время она увидела, что к дому по ... подъехал патрульный автомобиль. Потом увидела, что те мужчины уже сидят в служебном автомобиле. Нападение данных мужчин на сотрудников полиции она не видела. Как ей потом стало известно, данные мужчины были ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 199-202).

После оглашения показаний свидетель А. полностью их подтвердила, пояснив, что прошло длительное время после произошедшего.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что он проживает в доме по ... в г. Рубцовске. *** вечером он стоял, курил возле подъезда своего дома, и увидел, как к подсудимым подошли двое сотрудников полиции в форме и при пагонах. Сотрудники полиции никаких противоправных действий в отношении мужчин не совершали, разговаривали с подсудимыми. Один из подсудимых, который был в синей крутке и белых кроссовках, ударил одного из сотрудников полиции кулаком в грудь, а второй подсудимый сначала схватил этого же сотрудника за куртку, а потом ударил его в пах коленом и они повалились. Он стоял в 30-40 метрах от них и все видел, но разговора не слышал.

В судебном заседании свидетель К., от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К., данные ею на предварительном следствии,из которых следует, что ФИО1 ее сын. *** она с *** час. *** мин. находилась на работе в магазине по адресу: г. Рубцовск, .... Когда она уходила на работу ее сын и ФИО2 находились у нее дома и распивали спиртное. Около *** час. *** мин. к ней на работу в магазин зашел ФИО3, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, попросил у нее *** рублей на бутылку. После этого он вышел из магазина. Через некоторое время ей позвонил сын и сообщил, что они с Косницким находятся в полиции. При каких обстоятельствах их забрали в полицию, сын не пояснил. С Косницким они по поводу произошедшего не разговаривали. (т. 1 л.д. 195-198).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и квалифицирует их действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего З. и свидетелей обвинения К., Р., Х., А., изобличающих подсудимых, так как они получены в соответствии с законом, без какого-либо давления и в деталях согласуются друг с другом.

Каких-либо признаков необходимой обороны или аффекта в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 не усматривается, поскольку действия потерпевшего З. не выходили за рамки должностного регламента и Федерального закона «О полиции», регулирующих его деятельность по охране общественного порядка, соответственно, эти действия не могли являться поводом ни для необходимой обороны, ни для внезапного возникновения сильного душевного волнения. Провокационного характера действия потерпевшего З. не носили.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, считает, что действия ФИО1 и ФИО2 носили умышленный характер и признаков неосторожности в них не усматривается.

Нанесение телесных повреждений потерпевшему, не причинивших вреда здоровью, следует расценивать как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Что касается статуса потерпевшего З., как представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей, то, как уже указано выше, подсудимые ФИО1 и ФИО2 безусловно осознавали это, так как потерпевший З. был одет в форме сотрудника полиции, на момент события преступления находился на службе, о чем сообщил подсудимым, когда представлялся, и выполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка. Более того, подсудимые осознавали и характер своих действий, а также реакцию окружающих на них.

Оценив доказательства в их совокупности, суд не принял во внимание показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия о том, что он на сотрудников полиции не нападал, специально удар сотруднику полиции не наносил, при этом допускает, что в пылу борьбы мог ударить его коленом, но специально он его не бил, что происходило между сотрудником полиции и ФИО1 он не видел, поскольку, таким образом, он пытается избежать наказания за совершенное им преступление и помочь своему знакомому подсудимому ФИО1 избежать наказания, поскольку поддерживает с ним дружеские связи и его показания опровергаются последовательными показаниями потерпевшего З., свидетелей К., Р., Х.

Суд критически оценивает частичное признание вины в судебном заседании подсудимым ФИО2, как способ его защиты с целью избежание наказание за совершенное им преступление и смягчения положения подсудимого ФИО1, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего З., свидетелей К., Р., Х., А., которые последовательные, логичные и оснований им не доверять у суда не имеется, поскольку они ранее с подсудимыми знакомы не были и оснований их оговаривать у них не имелось, другой заинтересованности также не установлено в судебном заседании.

Суд также критически оценивает показания свидетеля А., данные ею в ходе судебного заседания о том, что она обстоятельства и детали произошедшего *** не помнит, поскольку она добровольно заблуждается относительно произошедшего и суд берет за основу её показания данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны ею через непродолжительный период после произошедшего.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновных и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО1, в силу ст. 61 УК РФ - ранее не судим, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе следствия, состояние его здоровья, молодой возраст.Кроме того, суд учитывает удовлетворительную характеристику, данную участковым уполномоченным полиции по месту жительства.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2, в силу ст. 61 УК РФ - ранее не судим, частичное признание вины, . Кроме того, суд учитывает удовлетворительную характеристику, данную участковым уполномоченным полиции по месту жительства и положительную характеристику по месту его работы ...

Суд признает и учитывает в качестве отягчающих обстоятельств в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, в силу ст.63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, фактических обстоятельств его совершения подсудимыми, свидетельствующим о том, что алкогольное опьянение стало одним из основных факторов формирования у них умысла на применение насилия в отношении сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает и учитывает у ФИО1 и ФИО2, отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 на момент совершения ими этого преступления не оспаривают, кроме того имеются данные медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоих подсудимых, согласно которым у них оно было установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 и ФИО2 без их изоляции от общества и считает справедливым и соразмеренным содеянному назначить им наказание в пределах санкции ч.1 ст. 318 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение, каждому. Применение вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, судом не усматривается.

Кроме того, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В связи с назначением подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым отменить арест, наложенный на имущество ФИО2 по постановлению от *** на телевизор и микроволновую печь , переданные на ответственное хранение ФИО2 (т. 1 л.д.113); отменить арест, наложенный на имущество ФИО1 по постановлению от *** на мобильный телефон , переданные на ответственное хранение ФИО1 (т. 1 л.д. 125).

Вещественное доказательство - топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Рубцовск СУ СК РФ по Алтайскому краю, после вступления приговора в законную силу, подлежит уничтожению.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из требований ст.ст.131,132 УПК РФ. Так, в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда. В силу ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании по назначению суда участвовали адвокаты Стадниченко И.В. и Берсенева Т.В., работа которых оплачивается из средств федерального бюджета. В связи с чем, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 находятся в трудоспособном возрасте, имущественно несостоятельными не являются, учитывая отсутствие у них инвалидности, процессуальные издержки подлежат отнесению за счет подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 308, 309-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить им наказание в виде 2 лет лишения свободы, каждому.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 2 года, каждому, в течение которого обязать ФИО1 и ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни и время, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - «подписку о невыезде», после чего отменить.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - «подписку о невыезде», после чего отменить.

Отменить арест, наложенный по постановлению от *** на телевизор и микроволновую печь .

Отменить арест, наложенный по постановлению от *** на мобильный телефон .

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Рубцовск СУ СК РФ по Алтайскому краю - топор, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 федеральный доход процессуальные издержки - расходы на оплату вознаграждения адвокату в судебном заседании в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с ФИО2 федеральный доход процессуальные издержки - расходы на оплату вознаграждения адвокату в судебном заседании в сумме *** рублей *** копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора на руки. Разъясняется, что дополнительная жалоба, апелляционное представление могут быть поданы в срок не менее чем за 5 суток со дня рассмотрения дела судом второй инстанции, в противном случае ни будут считаться неподанными. Осужденным разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденных, которые вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденным разъяснено право ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: С.П. Юдин