Приговор № 1-107/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-107/2017

Дело № 1-107/17


Приговор

именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Глухова П.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Филиала «Коллегии адвокатов Республики Татарстан Пестречинского района» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ),

установил:

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 25.2 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года, основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30 октября 2001 года) является, в том числе выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

ФИО2, являясь главой Екатериновского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан на основании решения Совета Екатериновского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть являясь должностным лицом – главой органа местного самоуправления, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органах местного самоуправления, в чьи должностные обязанности в соответствии с Уставом муниципального образования «Екатериновское сельское поселение Пестречинского муниципального района Республики Татарстан», принятого решением Екатериновского Совета местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ, как главы поселения, входило, в том числе представление поселения в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, организация приема граждан, организация работы совета поселения, руководство деятельностью исполнительного комитета поселения на принципах единоначалия, распоряжение средствами сельского поселения, назначение на должность и освобождение от должности муниципальных служащих и иных работников исполнительного комитета поселения, осуществление контроля за их деятельностью, а как единоличного руководителя деятельностью исполнительного комитета – управление и распоряжение земельными участками, находящимся в муниципальной собственности поселения, решение вопросов по предоставлению гражданам земельных участков, заключение договоров купли-продажи и аренды участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществление земельного контроля за использованием земель, имея полномочие выдавать гражданам выписки из похозяйственной книги о наличии у них права на земельный участок, возникшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, злоупотребил своими полномочиями при выдаче вышеуказанной выписки при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, являясь главой Екатериновского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, т.е. должностным лицом, находясь в здании исполнительного комитета Екатериновского сельского поселения, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, дал указание секретарю – заместителю руководителя Исполнительного комитета Екатериновского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан Свидетель №2, находящейся в его прямом подчинении, во исполнение которого последняя изготовила выписку № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, в которую внесла заведомо для ФИО2 ложные сведения о том, что Свидетель №1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге № за период ведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Екатериновского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ сделана запись.

Свидетель №1 на основании подложной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО2, было незаконно выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Совершая указанные действия, ФИО2 действовал вопреки интересам службы, в нарушении ст. 25.2 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Устава муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ, из иной личной заинтересованности, а именно в целях улучшения материального положения Свидетель №1, незаконного оформления в собственность последней земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, упрощения Свидетель №1 порядка оформления в собственность земельного участка, имея при этом полномочия по выдаче выписки из похозяйственной книги, но не имея в данном случае правовых оснований по выдаче ее Свидетель №1

При этом преступные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органа местного самоуправления и муниципальной власти, от имени которой действовал ФИО2, а также в незаконном отчуждении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, причинении имущественного ущерба государству на кадастровую стоимость земельного участка в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично. По существу предъявленного обвинения пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является главой Екатериновского сельского поселения. В ДД.ММ.ГГГГ году к нему подошла Свидетель №1, с которой он ранее знаком не был. Свидетель №1 обратилась к нему с просьбой обновить выписку из похозяйственной книги на земельный участок, подписанную прежним главой Екатериновского сельского поселения Свидетель №3, со слов Свидетель №1 это ей посоветовали сделать в регистрационной палате. На тот момент похозяйственных книг в сельском поселении не было, так как при пожаре в сельском поселении все книги сгорели, поэтому он не мог сверить выписку с ними. В дальнейшем он дал указание Свидетель №2, которая в то время работала секретарем поселения, и она подготовила обновленную выписку, которую он подписал и передал Свидетель №1. За выписку от Свидетель №1 и других лиц какого-либо вознаграждения он не получал. В дальнейшем ему стало известно, что Свидетель №1 по этой выписке оформила земельный участок, который в настоящее время возвращен. На момент подписания выписки он работал около одного месяца в этой должности. До него главой поселения был Свидетель №3, который покинул свой пост в связи с незаконным оформлением земельных участков путем выдачи выписок из похозяйственной книги. Считает себя виновным в том, что до конца не проверил достоверность выписки, поэтому полагает, что допустил халатность.

Несмотря на приведенные ФИО2 доводы, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Исполнение ФИО2 обязанностей главы Екатериновского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан подтверждается решением Совета Екатериновского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Согласно Уставу муниципального образования Екатериновского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан глава поселения руководит деятельностью Исполнительного комитета Поселения на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за выполнением Исполнительным комитетом Поселения входящих в его компетенцию полномочий, к которым также относится управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности Поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель Поселения. <данные изъяты>

Допрошенная в ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО1 пояснила, что согласно материалам дела ей известно, что Свидетель №1 незаконно была выдана выписка из похозяйственной книги на земельный участок, расположенный в Екатериновском сельском поселении. Данную выписку выдавал ФИО2. На основании данной выписки Свидетель №1 зарегистрировала право собственности на земельный участок. В настоящее время ущерб возмещен путем возврата земельного участка.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ годы она работала секретарем Екатериновского сельского поселения. В каком году именно, не помнит, ФИО2 выдавал выписку из похозяйственной книги Свидетель №1. До этого Свидетель №1 выдавал выписку из похозяйственной книги Свидетель №3, но когда он выдавал ее Свидетель №1, она не знает, впервые выписку, подписанную Свидетель №3, она увидела, когда Свидетель №1 обратилась повторно по совету сотрудников регистрационной палаты. Кто готовил выписку, она не помнит, возможно, и она сама по указанию ФИО2. Что происходило с этим земельным участком, она не помнит. Свидетель №1 за эту выписку ФИО2 ничего не обещала. В ДД.ММ.ГГГГ году все похозяйственные книги сгорели, после чего они были восстановлены путем внесения в них сведений о лицах, которые были прописаны на территории поселения. Был ли земельный участок у Свидетель №1 на территории Екатериновского поселения, сказать точно не может, возможно, и был у ее родственников.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, показала, что на территории Екатериновского сельского поселения ей земельные участки не выделялись, ими она не владела. В ДД.ММ.ГГГГ году она хотела оформить в собственность земельный участок в <адрес>, который ранее принадлежал бабушке ее супруга, но выяснилось, что он уже кем-то занят. Через какое-то время, в ДД.ММ.ГГГГ годах, она обратилась к Свидетель №3, в то время являвшемуся главой Екатериновского сельского поселения, который выдал ей выписку из похозяйственной книги на земельный участок. С этой выпиской она обратилась для проведения межевания, земельный участок был отмежеван и поставлен на кадастровый учет. Обратившись в ДД.ММ.ГГГГ году в регистрационную палату, ей сказали о необходимости повторного получения выписки из похозяйственной книги в связи со сменой главы Екатериновского сельского поселения. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в Екатериновское сельское поселение, где оставила выписку, подписанную Свидетель №3, после чего получила выписку из похозяйственной книги на земельный участок по адресу: <адрес>. У кого именно получала выписку, не помнит. В последующем она оформила в собственность данный земельный участок. <данные изъяты>

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ годы он являлся главой Екатериновского сельского поселения. В ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратилась Свидетель №1, работавшая в <данные изъяты>, с просьбой выделить ей земельный участок в <адрес>. Свидетель №1 сказала, что у нее самой участка в этой деревни нет, но из этой деревни родом ее родственники. Свидетель №1 неоднократно обращалась к нему с такой просьбой, поэтому он решил выдать ей выписку из похозяйственной книги на земельный участок по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ годах в отношении него правоохранительными органами проводились проверки по фактам выдачи им выписок из похозяйственных книг, не соответствующих действительности. Тогда же он предупредил Свидетель №1, чтобы она не оформляла земельный участок по выданной им выписке, потому что это незаконно. ФИО2, занявшему должность главы Екатериновского сельского поселения после него, он говорил, что в отношении него ведется проверка, что его осудят, и чтобы он не совершал его ошибок, чтобы проверял все книги, сверял все записи, чтобы не доверял просто словам людей и не выдавал выписок из похозяйственных книг без основания. <данные изъяты>

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сведениями, предоставленными Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, согласно которым в документах архивного фонда Совета и Исполнительного комитета Екатериновского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан сведения о выделении Свидетель №1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют. <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №. <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят межевой план на земельный участок с кадастровым номером №. <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты похозяйственные книги Екатериновского сельского поселения за ДД.ММ.ГГГГ годы и ДД.ММ.ГГГГ годы, а также землеустроительное дело по инвентаризации земель. <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, которое содержит выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Совета местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ сделана запись; кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому кадастровая стоимость его составляет <данные изъяты>;

- межевой план №-Ф, который содержит выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- землеустроительное дело по инвентаризации земель <адрес> Екатериновского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан, в которой сведения об использовании Свидетель №1 земельного участка в <адрес> отсутствуют;

- похозяйственные книги Екатериновского сельского поселения за ДД.ММ.ГГГГ годы и ДД.ММ.ГГГГ годы, в которых сведения о принадлежности Свидетель №1 земельных участков отсутствуют. <данные изъяты>

Справкой Пестречинской пожарной части, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ сгорело здание Екатериновского Совета местного самоуправления вместе с находящимися в нем документами и мебелью. <данные изъяты>

Копией выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана полностью как его частично признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также вышеуказанными письменными материалами дела.

Показания в судебном заседании потерпевшей ФИО1, свидетеля Свидетель №2, а также оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве предварительного следствия показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 последовательны, а также объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания согласуются друг с другом, а также с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – сведения Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, протоколы выемок, осмотров места происшествия, документов, решение Совета Екатериновского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, устав муниципального образования Екатериновского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, справка Пестречинской пожарной части, копия выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ добыты с соблюдением требований закона, объективны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, следовательно их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Показания в судебном заседании подсудимого ФИО2 подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам с показаниями вышеуказанных лиц, с письменными материалами уголовного дела, оснований для самооговора не имеется, поэтому суд признает их достоверными.

Непризнание же подсудимым вины в злоупотреблении должностными полномочиями и приведенные защитником доводы о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 293 УК РФ является способом защиты, кроме того, основано на неверной юридической оценке содеянного, поскольку по смыслу ст. 285 УК РФ под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы признается совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. При этом, преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины. Диспозиция же преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, предусматривает неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности при неосторожной форме вины.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, действия ФИО2 по выдаче выписки из похозяйственной книги были непосредственно связаны с осуществлением подсудимым своих полномочий, однако эти действия не вызывались служебной необходимостью и противоречили целям и задачам, вытекающим из полномочий ФИО2, как главы органа местного самоуправления.

При этом, действия подсудимого по даче указаний Свидетель №2 об изготовлении выписки из похозяйственной книги, выдача ее на земельный участок, площадь которого отличалась от площади земельного участка по выписке из похозяйственной книги, подписанной прежним главой поселения Свидетель №3, свидетельствуют не о халатности с его стороны, а об умышленных действиях. Кроме того, ФИО2 был предупрежден Свидетель №3 о подписании документов после проверки достоверности сведений, содержащихся в них, и был осведомлен об уголовном преследовании предыдущего главы поселения Свидетель №3 за изготовление фиктивных выписок из похозяйственных книг, а также об уничтожении похозяйственных книг в результате пожара в ДД.ММ.ГГГГ году, однако выдал выписку из похозяйственной книги с записью, датированной ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о его умышленных действиях.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий ФИО2 с ч. 2 ст. 285 на ч. 1 ст. 293 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в злоупотреблении должностными полномочиями при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО2, являясь главой органа местного самоуправления, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органах местного самоуправления, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, поскольку действия по выдаче выписки из похозяйственной книги непосредственно связаны с осуществлением ФИО2 своих полномочий, однако эти действия не вызывались служебной необходимостью и противоречили целям и задачам, вытекающим из полномочий ФИО2, как главы органа местного самоуправления.

Эти доказательства также указывают, что ФИО2 при выдаче выписки из похозяйственной книги действовал из иной личной заинтересованности, а именно из ложно понятого чувства служебного долга в целях выполнения полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земель поселения и в целях улучшения материального положения Свидетель №1

Эти доказательства также указывают, что вышеуказанные действия ФИО2 состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде нарушений охраняемых законом интересов общества и государства, которые являются существенными, поскольку повлекли незаконное отчуждение имущества и, как следствие, невозможность приобретения земельного участка на законных основаниях иными лицами, умалили авторитет органа местного самоуправления и муниципальной власти, от имени которой действовал ФИО2, ввиду их неспособности должным образом осуществлять возложенные на них действующим законодательством функции и полномочия, а также причинили имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

При определении ФИО2 вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность его действий, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывает личность подсудимого, который не судим, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает частичное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем возврата земельного участка в муниципальную собственность, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких, положительные характеристики по месту жительства и работы, <данные изъяты>.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Поэтому с учетом характеристики и личности подсудимого, совершенного им преступления, а также, учитывая все вышеуказанные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание в виде штрафа.

Однако в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Поскольку ФИО2 совершил преступление до вступления в силу вышеуказанного акта об амнистии, и суд признал необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, следовательно, каких-либо исключений, препятствующих применению положений названного акта об амнистии, не имеется, поэтому по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), он подлежит освобождению от наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» со снятием судимости.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» ФИО2 от наказания освободить и снять с него судимость.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: