Решение № 2-3648/2019 2-3648/2019~М-2386/2019 М-2386/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-3648/2019

Дело №ФИО10 копия

УИД ФИО13-ФИО14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО15 сентября ФИО16 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре судебного заседания Ведерниковой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 НикО.ча к ООО «ЕВТО» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЕВТО» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с ФИО17. работал в ООО «ЕВТО» в должности водителя с тарифной ставкой ФИО18 рублей. ФИО19 апреля 2019 года трудовой договор расторгнут, однако до настоящего времени ответчиком не выплачена заработная плата за апрель ФИО20 года. Кроме этого, с ФИО21 апреля 2019 года по ФИО22 апреля 2019 года истец направлялся в служебную командировку во Францию. Визовую поддержку и оформление осуществлял работодатель, до настоящего времени суточные за командировку истцу не выплачены. За период работы в ООО «ЕВТО» с ФИО23 года по ФИО24 года истцу не предоставлялся отпуск.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика заработную плату за апрель ФИО25 года в размере ФИО26 рублей, суточные за период нахождения в командировке ФИО27 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ФИО28 рублей ФИО29 копеек, проценты за нарушение срока выплаты при увольнении в сумме ФИО30 рублей ФИО31 копеек за период с ФИО32 года по ФИО33 июня 2019 года и далее в порядке ст.ФИО34 ТК РФ до момента фактической выплаты, компенсацию морального вреда в сумме ФИО35 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, поддержал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования признал частично, согласился с наличием задолженности перед истцом в сумме ФИО36 рублей. При этом пояснил, что заработная плата истцу выплачена за апрель месяц полностью, несмотря на то, что он отсутствовал на рабочем месте с ФИО37 года по ФИО38 года, кроме этого, была выплачена компенсация за отпуск в размере ФИО39 рублей. Истец не направлялся в командировку во Францию, ответчик не направлял его и не оплачивал проезд.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья ФИО40 Конституции Российской Федерации декларирует свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статье ФИО41 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи ФИО42 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья ФИО43 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в статье ФИО44 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья ФИО45 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, с ФИО46. по ФИО47. истец работал водителем в ООО «ЕВТО» с окладом ФИО48 рублей (л.д. ФИО49).

Согласно платежной ведомости №ФИО50 от ФИО51 г. ФИО1 при увольнении начислено ФИО52 рублей (л.д.ФИО53), в которые входит частичная выплата заработной платы, при этом, данная сумма рассчитана с учетом сумм налоговых удержаний, компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.ФИО54).

Данная сумма истцом не оспорена и подтверждена объяснения бухгалтера ФИО3

Истцом из данной суммы получено только ФИО55 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером б/н от ФИО56 г. (л.д.ФИО57), таким образом истцу не выплачены денежные средства в размере ФИО58 рублей, что не оспаривается представителем ответчика.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие перед истцом задолженности в указанной сумме, исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Статьей ФИО59 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку до настоящего времени со дня увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет по заработной плате, исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплат также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме ФИО60 рублей: с ФИО61. (день, следующий после увольнения) по ФИО62. (дата принятия решения) (ФИО63 х ФИО64% (ставка на день принятия решения) /ФИО65 х ФИО66 дней), и далее - до фактической выплаты.

В силу статьи HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=ФИО85" ФИО86 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Предусмотренное законом соглашение между сторонами трудового договора отсутствует, поэтому суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера нравственных страданий, причиненных истцу установленным судом фактом нарушения его прав на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, считает разумным определить размер компенсации морального вреда в сумме ФИО87 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика суточных за период нахождения в командировке суд находит не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.ФИО88 ТК РФ Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Истец указывает на то, что в период с ФИО89 апреля 2019 года по ФИО90 апреля 2019 года он был направлен работодателем в командировку во Францию, в подтверждение чего прикладывает копию загранпаспорта с визой.

Вместе с тем, ответчик данный факт отрицает, предоставляя письменные объяснения ФИО4, которая работает в ООО «ЕВТО» помощником руководителя (секретарем), из которых следует, что истец, работающий водителем у руководителя, ФИО91. принес ей наличные деньги в сумме ФИО92 рублей для приобретения билетов, пояснив, что эти деньги дал ему руководитель - ФИО5, для командировки во Францию. Это ей показалось странным, потому что ранее она билеты оплачивала с карточки руководителя. После чего она попросила охранника - ФИО6, положить денежные средства на карточку, с которой впоследствии и был оплачен билет. Как выяснилось позже, руководитель о командировке ФИО1 во Францию ничего не знал.

Данные обстоятельства подтвердил в своей объяснительной ФИО6

Доказательств, опровергающих данные факты, истец не представил. Более того, он данные обстоятельства признал, однако утверждал, что его действительно отправляли в командировку.

Таким образом, поскольку судом факт направления истца в указанный период времени в командировку и нахождение его за пределами РФ по поручению работодателя судом не установлен, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи ФИО93 ГПК РФ, ФИО94 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере ФИО95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ФИО96 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 НикО.ча к ООО «ЕВТО» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕВТО» в пользу ФИО1 НикО.ча заработную плату в размере ФИО97 рублей, проценты за нарушение выплаты заработной платы в сумме ФИО98 рублей, компенсацию морального вреда в сумме ФИО99 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 НикО.чу - отказать.

Взыскать с ООО «ЕВТО» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере ФИО100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № ФИО101

Секретарь С.Г. Ведерникова