Апелляционное постановление № 22К-4554/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 3/1-6/2021

Судья Шестакова Н.В.

Дело № 22К-4554


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого Л. и в его защиту адвоката Плотниковой С.Е. на постановление Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) от 28 июня 2021 года, которым

Л., дата рождения, уроженцу д.****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27 августа 2021 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав адвоката Кузина Д.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2021 года следователем СО Отделения МВД России по Уинскому муниципальному району Пермского края возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества С., совершенной с незаконным проникновением в его жилище.

27 июня 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Л.

Следователь СО ОМВД России по Уинскому муниципальному району Пермского края К. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27 августа 2021 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова С.Е., ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 №41 (в редакции от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обращает внимание, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом проверка обоснованности подозрения не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Считает, что судом оставлены без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности именно Л. к совершенному преступлению. Ссылки суда на возможность Л. скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу являются беспочвенными, поскольку следствие не располагает и не представило никаких доказательств этому. Обращает внимание, что Л. в розыске не находился, от следствия не скрывался, при задержании сопротивления не оказывал, а недавнее освобождение из мест лишения свободы и установление в отношении него административного надзора не могут служить основанием для заключения его под стражу. Кроме того, у Л. имеется постоянное место жительства и регистрации, он находится в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Полагает, что кроме тяжести преступления, в совершении которого Л. подозревается, и своих предположений, иных доказательств в подтверждение обоснованности своего ходатайства следователь не представил. Просит об отмене постановления суда и избрании в отношении Л. более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе подозреваемый Л., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указал, что его причастность к инкриминируемому деянию не установлена. Полагает, что показания свидетеля И. ничем не подтверждаются, обращает при этом внимание, что она является его сестрой и страдает психическим расстройством. Утверждает, что в момент совершения преступления находился дома, и данное обстоятельство могут подтвердить инспектора, осуществляющие контроль за его поведением в рамках административного надзора. Обращает внимание, что в его доме проводился обыск, в результате которого сведений о его причастности к преступлению не получено. Считает, что к совершению кражи у С. могут быть причастны иные лица, однако органом следствия все версии не проверены. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом полностью соблюдены.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья принял во внимание положения ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, а также учел, что Л. подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, о чем свидетельствуют показания И., Б., П. и иные данные, проверил и законность его задержания, а также учел характеризующие его личность сведения, исходя и которых Л. в феврале 2021 года освободился из мест лишения свободы, не трудоустроен, официального источника дохода не имеет, склонен к употреблению алкоголя, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение административного надзора.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства уголовного дела, предварительное следствие по которому находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Л., находясь на свободе, может воспрепятствовать, учитывая, что с потерпевшим и свидетелями проживает в одном населенном пункте, а с очевидцем расследуемых событий состоит в родственных отношениях, а так же скрыться от следствия либо продолжить заниматься преступной деятельностью с учетом наличия непогашенных судимостей, суд первой инстанции принял правильное решение о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку на данном этапе производства по уголовному делу обеспечение беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Л. иной меры пресечения невозможно.

При этом судья располагал сведениями о семейной ситуации Л., наличии у него места жительства и регистрации, несовершеннолетних детей и учел в достаточной степени, но в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания ему на данном этапе расследования меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судебное решение в отношении Л. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции проверена достаточность сведений об имевшем место событии преступления без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, как того требуют разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 (в редакции от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Оценка же доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о доказанности либо недоказанности вины.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) от 28 июня 2021 года в отношении Л. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и жалобу адвоката Плотниковой С.Е. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).

Председательствующий (подпись)