Апелляционное определение № 33А-5148/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 61RS0004-01-2025-006191-12

Судья: Лепетюх А.В. Дело № 33а-5148/2026

№ 2а-3374/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей: Медведева С.Ф., Чернобай Ю.А.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока образования земельного участка и проведении аукциона, по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 (далее - административный истец) обратилась в суд с настоящим административным иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – административный ответчик, ДИЗО г.Ростова-на-Дону), ссылаясь в его обоснование на то, что она через МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Ростова-на-Дону» (далее – МФЦ) обратилась к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, имеющего адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1055 кв.м, в целях индивидуального строительства по пп. 10 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ).

Административному истцу при обращении 03.06.2025 за получением результата, стало известно о том, что в марте 2025 года отказ в удовлетворении заявления поступил в МФЦ, однако, ее административный ответчик не уведомил об отказе в предоставлении услуги.

15.06.2025 административный истец через представителя обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении результатов рассмотрения его обращения.

21.07.2025 административным истцом по почте получен ответ административного ответчика.

По утверждению административного истца, она с 2023 года постоянно обращалась к административному ответчику за получением земельного участка, однако постоянно получала отказы по различным основаниям.

Обратившись вновь в 2025 году с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, ею также получен отказ административного ответчика, с указанием того, что готовится аукцион.

По мнению административного истца, все приведенные обстоятельства свидетельствуют о бездействии административного ответчика, выразившимся в отсутствии постановки на кадастровый учет земельного участка, присвоении ему адреса и непроведении аукциона в течении 4 месяцев.

Кроме того, административный истец указывает на то, что ее заявление поступило к административному ответчику 12.03.2025, в связи с чем ДИЗО г. Ростова-на-Дону обязано было в течение тридцати дней опубликовать извещение о возможности предоставления земельного участка, однако никакой информации ДИЗО г. Ростова-на-Дону не опубликовало до 31.05.2025.

По мнению административного истца, после отказа 31.03.2025 административный ответчик не позднее четырех месяцев не образовал земельный участок.

Административный истец настаивает на том, что бездействие ДИЗО г.Ростова-на-Дону нарушает ее права на получение земельного участка в собственность за плату.

На основании изложенного, уточнив административные исковые требования, административный истец просила суд:

- признать действия (бездействие) ДИЗО г. Ростова-на-Дону, выразившееся в нарушении четырехмесячного срока образования участка и проведения аукциона земельного участка, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в целях индивидуального жилищного строительства, незаконным;

- обязать рассмотреть заявку ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, имеющего адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1055 кв.м, в целях индивидуального жилищного строительства в собственность за плату без торгов.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2025 административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие ДИЗО г. Ростова-на-Дону, выразившееся в нарушении четырехмесячного срока образования участка и проведения аукциона земельного участка, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в целях индивидуального жилищного строительства.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением административный ответчик (далее - заявитель) не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Излагая в обоснование доводов жалобы фактические обстоятельства дела, заявитель жалобы, ссылаясь на положения земельного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, настаивает на том, что в рамках заявления, поданного административным истцом, административным ответчиком совершены действия, предусмотренные п. 11 ст. 39.18 ЗК РФ, в связи с чем какого-либо бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пп. 1 п. 2.9.2.1, пп. 13 п. 2.9.2.2 Административного регламента № АР-319-20-Т муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 16.05.2016 № 560 (далее – Административный регламент), административным ответчиком правомерно отказано административному истцу в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, о чем было сообщено письмом от 31.03.2025 №59.30-1051/4-МУ.

По утверждению заявителя жалобы у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения административного иска, в том числе и потому, что право административного истца на предоставление спорного земельного участка в порядке, предусмотренном законом не было утрачено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), выслушав представителя административного ответчика, поддержавшую доводы жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 150, 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 12.03.2025 административный истец обратилась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением через МФЦ о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, имеющего адресный ориентир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1055 кв.м, в целях индивидуального строительства по пп.10 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ (л.д. 7-10, 11).

По результатам рассмотрения заявления административного истца административным ответчиком принято решение, оформленное письмом от 31.03.2025 №59.30-1053/4-МУ, полученным административным истцом по почте 21.07.2025, об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.

В качестве обоснования принятого решения, административный ответчик сослался на то, что на основании заявления от иного физического лица, поступившего 18.02.2025 в ДИЗО г. Ростова-на-Дону в отношении аналогичного земельного участка, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ, ДИЗО г. Ростова-на-Дону опубликовано извещение о возможности предоставления в аренду сроком на 20 лет указанного земельного участка в газете «Ростов официальный», а также на сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru и интернет-портале городской Думы и Администрации города Ростова-на-Дону - www.rostov-gorod.ru/Торги, проводимые Департаментом и МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону»/Извещение о возможности предоставления рассматриваемых земельных участков. Учитывая, что в течение тридцати дней со дня опубликования извещения поступили заявления иных граждан о намерении участвовать в аукционе, то согласно пп. 2 п. 7 ст. 39.18 ЗК РФ, в предварительном согласовании предоставления земельного участка на рассматриваемой территории, имеющей адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Этим же письмом административному истцу разъяснено, что информация о проведении аукциона будет размещена в вышеназванных средствах массовой информации, в соответствии с п. 19, 20 ст. 39.11 ЗК РФ, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Кроме того, указано, что согласно заключению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, представленная схема расположения земельного участка не соответствует требованиям, утвержденным приказом Росреестра от 19.04.2022 № П/0148, в связи с тем, что в графической части представленной схемы расположения земельного участка указаны не актуальные сведения о зонах с особыми условиями использования территорий, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 12)

Предъявленный административный иск мотивирован несогласием административного истца с бездействием административного ответчика, выразившегося в нарушении срока образования испрашиваемого земельного участка или уточнения его границ, принятия решения о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что у ДИЗО г. Ростова-на-Дону возникла обязанность по образованию земельного участка и проведению аукциона именно с момента получения заявления ФИО1, то есть с 12.03.2025

Принимая решение, суд первой инстанции также исходил из того, что как на дату обращения административного истца в суд с настоящими административными требованиями (08.08.2025), так и на дату рассмотрения настоящего административного искового заявления (27.11.2025), вопреки установленному четырехмесячному сроку, ДИЗО г. Ростова-на-Дону не обеспечено опубликование извещения о проведении аукциона по итогам проведения надлежащей подготовки по образованию земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в нарушении установленного положениями пп. 2 п. 7 ст. 39.18 ЗК РФ срока, включающего в том числе принятие уполномоченным органом решения о проведении аукциона, что влечет длительную невозможность реализации административным истцом своих прав на участие в аукционе.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части требований о возложении на административного ответчика обязанности рассмотреть заявку ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, имеющего адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1055 кв.м, в целях индивидуального жилищного строительства в собственность за плату без торгов, суд первой инстанции исходил из того, что отказ административного ответчика в удовлетворении требования ФИО1 мотивирован невозможностью предоставления земельного участка ввиду поступления заявлений иных лиц в отношении спорного участка и возникшей ввиду этого необходимостью проведения аукциона на право заключения аренды указанного земельного участка, что в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что административный истец не лишена возможности обращения в установленные сроки с заявлением о намерении участвовать в аукционе.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в ч. 1 ст. 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Применительно к положениям статей 226, 227 КАС РФ юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами являются соответствие (несоответствие) закону оспариваемых действий (бездействия) должностного лица (публичного органа), факт нарушения таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд; в случае обоснованности административного иска также возможность восстановления нарушенного права административного истца способом, соответствующим виду судопроизводства, в котором разрешен спор.

В данном случае судом первой инстанции приведенные нормы не соблюдены, обстоятельствам дела дана неполная оценка, тем самым нарушены нормы процессуального закона.

Так, согласно п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд уполномоченный орган в срок, не превышающий двадцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) размещает извещение о предоставлении земельного участка для указанных целей на официальном сайте уполномоченного органа, на официальном сайте;

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ст. 39.18 ЗК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.08.2024 № 319-ФЗ, от 28.12.2024 № 538-ФЗ) в случае поступления в течение тридцати дней со дня размещения извещения на официальном сайте заявлений иных граждан о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение:

1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка;

2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган в срок не позднее четырех месяцев со дня принятия такого решения обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, и обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона (в ред. Федерального закона от 28.12.2024 № 538-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 18.02.2025 в ДИЗО г. Ростова-на-Дону поступило заявление ФИО14. №1011-284793 о предварительном согласовании предоставления в аренду спорного земельного участка (л.д. 43- 48).

Судом установлено, что на основании данного заявления ФИО15. от 18.02.2025, ДИЗО г.Ростова-на-Дону 12.03.2025 в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 39.18 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.2023 № 228-ФЗ) опубликовано извещение о возможности предоставления в аренду сроком на 20 лет указанного земельного участка в газете «Ростов официальный», а также на сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru и интернет-портале городской Думы и Администрации города Ростова-на-Дону - www.rostov-gorod.ru/Торги, проводимые Департаментом и МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону»/Извещение о возможности предоставления рассматриваемых земельных участков.

Как следует из материалов дела, в данном случае после поступления заявления иных граждан о намерении участвовать в аукционе, в частности от ФИО16, административным ответчиком в соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 39.18 ЗК РФ, письмом от 31.03.2025 № 59.30-1051/4-му ФИО17. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, имеющего адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН образуемого из земель кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 65-66, 67-68, 69-70, 71-72, 73-74).

Из дела видно, что заявления о намерении участвовать в аукционе поступили от приведенных выше лиц в период с 13.03.2025 по 26.03.2025.

Судом установлено, что заявление административного истца №1012-177451, поданное в ее интересах представителем по доверенности ФИО2, о предварительном согласовании предоставления в собственность вышеуказанного земельного участка, поступило в ДИЗО г. Ростова-на-Дону 12.03.2025 (л.д. 11).

Заявитель основывала свои требования о предварительном согласовании земельного участка на основании пп.10 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ, предусматривающего, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.18 настоящего Кодекса.

Отказывая в предварительном согласовании предоставления земельного участка административному истцу, административный ответчик указал, что имеет место обращения иных граждан о намерении участвовать в аукционе в отношении приведенного заявителем земельного участка, а информация о проведении аукциона будет размещена не менее чем за тридцать дней до проведения аукциона.

Из материалов дела следует, что согласно заключению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, представленные ФИО1 схемы расположения земельных участков не соответствуют требованиям, утвержденным приказом Росреестра от 19.04.2022 № П/0148, в связи с тем, что в графической части представленной схемы расположения земельного участка указаны не актуальные сведения о зонах с особыми условиями использования территорий, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 49-50, 55-56).

В указанной связи, в соответствии с пп. 1 п. 2.9.2.1, пп. 13 п. 2.9.2.2 Административного регламента, административным ответчиком отказано административному истцу в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, о чем было сообщено письмом от 31.03.2025 №59.30-1053/4-МУ (л.д. 12).

Из материалов дела усматривается, что 12.03.2025 в 11.15 час. административным ответчиком было размещено извещение о проведении торгов в отношении приведенного земельного участка (л.д.62), тогда как заявление административного истца поступило в МФЦ 12.03.2025 в 17.23 час. (л.д.11), то есть после размещения извещения.

Удовлетворяя административный иск о признании бездействия административного ответчика незаконным, суд первой инстанции применив положения пп. 2 п. 7 ст. 39.18 ЗК РФ ( в редакции Федерального закона от 28.12.2024 № 538-ФЗ), пришел к выводу о том, что на дату обращения административного истца в суд 08.08.2025 и рассмотрения судом административного иска, административный ответчик не обеспечил образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, не принял решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что согласно разъяснений изложенных в пп.1 абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление.

Аналогичные положения изложены в п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ, при этом в силу положений ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Удовлетворяя административный иск о признании бездействия административного ответчика незаконным, суд первой инстанции не привел обстоятельств и доказательств указывающих на нарушение административным ответчиком прав и законных интересов административного истца установленным бездействием.

Так, делая вывод о незаконном бездействии административного ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу положений пункта 4 статьи 39.18 ЗК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.08.2024 № 319-ФЗ, от 28.12.2024 № 538-ФЗ), граждане, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе в течение тридцати дней со дня размещения извещения на официальном сайте.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и представленных в дело административным ответчиком документов, административный истец не обращалась с заявлением о намерении участвовать в аукционе в течение тридцати дней со дня размещения извещения на официальном сайте (л.д.62-74). Доказательств обратного административным истцом в материалы дела не представлено.

При этом как следует из представленных суду апелляционной инстанции копий протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №1/778 Д-1 от 10.03.2026 и протокола о результатах электронного аукциона проведенного 12.03.2026 административный истец не подавала заявок на участие в аукционе и не принимала участие в самом аукционе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что административным ответчиком не допущено нарушения прав и законных интересов административного истца, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований административного иска у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В данном случае, такая совокупность условий для признания незаконными оспариваемого заявителем бездействия административного ответчика, равно как и факт нарушения прав административного истца, не установлены.

В указанной связи, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска, нельзя признать правильными, поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на фактически обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2025 года отменить и принять по настоящему административному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока образования земельного участка и проведении аукциона.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Васильев

Судьи: С.Ф. Медведев

Ю.А. Чернобай

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.04.2026.