Решение № 12-50/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 12-50/2019

Дело № 12-50/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Звенигово 09 апреля 2019 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л.,

рассмотрев жалобу директора ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ» (до <дата> – ООО «Эска») ФИО1 на постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором В.А.С. Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН), которым

юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Эска», расположенное по адресу: <адрес>, ранее привлекавшееся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора В.А.С. (Центральное МУГАДН) № от <дата> ООО «Эска» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Законный представитель юридического лица – директор ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ» (до <дата> – ООО «Эска») ФИО1, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился с жалобой в суд, в которой указал, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно и необоснованно. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО <.....> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа и акта приема-передачи транспортных средств, просит по этим основаниям постановление отменить, производство по делу прекратить. Подробное обоснование доводов заявителем приведено в тексте жалобы.

Законный представитель юридического лица ООО «Эска» (с <дата> – ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ»), надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрении жалобы в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 25.4 ч. 3 КоАП РФ.

Представитель Центрального МУГАДН извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья не связан с доводами жалобы.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее – Правила).

В силу п. 12 Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, <дата> в 11 часов 21 минуту 56 секунд на 62 км 862 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <.....> Республики Марий Эл, ООО «Эска, как собственник (владелец) транспортного средства марки <.....>, допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, чем нарушило требование ч. 1 ст.31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №, имеющем свидетельство о поверке №, действительного до <дата>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, ранее ООО «Эска» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (постановление №).

В связи с этим, <дата> государственным инспектором В.А.С. (Центральное МУГАДН) в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки <.....>, ООО «Эска» вынесено постановление № о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Вместе с тем доводы заявителя об отсутствии в действиях ООО «Эска» состава административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО <.....> заслуживают внимания.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которыми могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В связи с чем, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ООО «Эска».

В подтверждение доводов жалобы об управлении транспортным средством марки <.....> в момент фиксации административного правонарушения другим лицом, директор ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ» (до <дата> – ООО «Эска») представил договор аренды транспортных средств без экипажа от <дата>, акт приема-передачи транспортного средства от <дата>, а также дополнительные документы: соглашение № от <дата> о размере арендной платы и порядке расчетов к договору аренды транспортных средств без экипажа, платежные поручения, письмо (ответ на требование) арендатора от <дата>, отчет № и детализацию начислений Платы по транспортным средствам, представленные из государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» - «Платон».

Так, согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от<дата>, заключенного между ООО «Эска» и ООО <.....> следует, что ООО «Эска» предоставляет ООО <.....> за плату во временное владение и пользование, транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Из акта приема-передачи транспортного средства от<дата>, (приложение к договору аренды транспортных средств от <дата>)следует, что ООО «Эска» передает ООО <.....> транспортное средство марки <.....> государственный регистрационный знак №.

Кроме того, согласно п. 3.2.9 договора аренды транспортных средств без экипажа от<дата> следует, что арендатор (ООО <.....>) самостоятельно несет расходы по дорожным и иным обязательным платежам, административным штрафам, в т.ч. связанные с перевозкой груза, таможенным, налоговым, фитосанитарным и иным оформлением груза.

Пунктом 7.1 договора аренды транспортных средств без экипажа от<дата> установлено, что настоящий договор действует до <дата>, однако в данном пункте также указано, что договор считается продленным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении договора не менее чем за 30 календарных дней до даты истечения срока действия.

Исходя из дополнительных представленных документов (соглашения № от <дата> о размере арендной платы и порядке расчетов к договору аренды транспортных средств без экипажа, платежных поручений) следует, что договор действовал на момент выявленного правонарушения, а также арендатор (ООО <.....>) фактически осуществляет арендные платежи по договору аренды транспортных средств без экипажа, за 2018 год по договору было уплачено более 26 миллионов рублей.

Из отчета № «Сведения о транспортных средствах, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а также сведения о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения» и детализации начислений Платы по транспортным средствам, представленные из государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» - «Платон» следует, что ООО <.....> является собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком <.....>, из чего можно сделать вывод, что договор заключен ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» с ООО <.....>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что упомянутые документы являются достаточным доказательством, свидетельствующими о владении и использовании ООО <.....> указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, что является основанием для освобождения собственника транспортного средства – ООО «Эска» от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, в связи с чем суд не находит оснований возвращения дела, для возможности правовой оценки действий ООО <.....>.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ» (до <дата> – ООО «Эска») ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором В.А.С. (Центральное МУГАДН) о назначении административного наказания ООО «Эска», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Эска» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья В.Л. Коньков