Решение № 2-1463/2025 2-1463/2025~М-1107/2025 М-1107/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-1463/2025

Мотивированное
решение составлено 10.12.2025

Дело № 2-1463/2025 УИД 76RS0017-01-2025-001658-34

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г. г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор от 15.07.2022 №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 Взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 15.07.2022 № по состоянию на 11.06.2025 в общей сумме 998885,60 рублей, в том числе: 956208,30 рублей - задолженность по основному долгу; 35595,18 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 2821,61 рублей – пени за просроченные проценты; 4260,51 рублей – пени за просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44978 руб. Обратить взыскание на квартиру общей площадью 46,1 кв.м. расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1724000 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.07.2022 между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1360000 руб., на срок 194 месяца. Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 11,5 % годовых. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения предмета ипотеки – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 46,1 кв.м. (далее по тексту – Квартира №10). Заемщик является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи. Ограничением прав и обременением объекта недвижимости является ипотека в силу закона в пользу истца на весь объект недвижимости. Таким образом, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является Квартира №10. Права кредитора как Залогодержателя удостоверяются выпиской из ЕГРН. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было.

Задолженность ответчика по состоянию на 11.06.2025 составляет 998885,60 рублей. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считают, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. В соответствии с отчетом №25534 об оценке квартиры, рыночная стоимость составляет 2155000 рублей. В этой связи начальную продажную стоимость недвижимого имущества следует установить исходя п.4 ч.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то есть в размере 1724000 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила, об отложении рассмотрения дела не просила. У суда не имеется сведений о невозможности ответчика получать по месту жительства почтовые заказные отправления, в том числе судебные извещения.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что 15.07.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1360000 руб., на срок 194 месяца под 11,50% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретение в собственность на основании ДКП предмета ипотеки: объект недвижимости – квартира, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчику истцом был предоставлен кредит в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 14-16), также из него следует, что ответчиком неоднократно (более 3 раз в течение 12 месяцев до обращения банка в суд с иском) допускалась просрочка в погашение кредитной задолженности (основного долга и процентов). Стороной ответчика нарушение сроков оплаты основного долга, процентов не оспорено.

Досудебное требование истца (л.д. 39-40) о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено, доказательств обратного не предоставлено.

Согласно п. 13 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Сумма просроченной задолженности по состоянию на 11.06.2025 составляет 998885,60 руб., из которых: основной долг – 956208,30 руб., просроченные проценты – 35595,18 руб., пени по просроченному основному долгу – 4260,51 руб., пени по просроченным процентам – 2821,61 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ имеются основания для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 15.07.2022 по состоянию на 11.06.2025 в размере 998885,60 руб., в том числе: 956208,30 руб. - задолженность по основному долгу; 35595,18 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 2821,61 руб. – пени за просроченные проценты; 4260,51 руб. – пени за просроченный основной долг.

В силу положений ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.В связи с тем, что ответчик, не исполняя обязательства перед банковским учреждением, нарушил существенные условия договора, исковые требования о расторжении кредитного договора № от 15.07.2022, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поэтому кредитный договор подлежит расторжению.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной цены имущества, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Достоверно установлено, что период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства по основному долгу составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, что на основании ч.2 ст. 348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 4 февраля 2014 г. N 221-О).

В силу п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

Цена предмета ипотеки по ДКП составляет 1700000 руб. Сторонами не определена начальная продажная цена Квартиры №10 на публичных торгам.

Из представленного стороной истца отчета оценщика №25534 от 06.06.2025 следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2155000 руб. (л.д. 83).

Учитывая изложенное, начальная продажная цена спорной квартиры на публичных торгах подлежит определению в размере 1724000руб., что составляет 80% от рыночной стоимости.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом удовлетворения иска, уплаченная истцом пошлина (л.д. 23) в сумме 44978 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.07.2022, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (паспорт №).

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 15.07.2022 по состоянию на 11.06.2025 в размере 998885,60 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 44978 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру №10, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 46,1 кв.м., кадастровый номер №, установив начальную продажную цену указанной квартиры на публичных торгах в размере 1724000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Кривко