Решение № 2-1463/2025 2-1463/2025~М-1209/2025 М-1209/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-1463/2025

Изготовлено 12.12.2025 г.

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Ангел А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» о взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Легат» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 92 370 руб. 89 коп.; неустойку за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Легат» заключен трудовой договор №. Согласно п. 1.1. Договора ФИО1 принят на работу в цех технического обслуживания и ремонта автомобилей – службы производства – обособленное подразделение в <адрес> на должность мастера цеха по основному месту работы. Пунктом 5.1 Договора ФИО1 установлен должностной оклад в размере 18 000 руб. 00 коп. Приказом ООО «Легат» № от ДД.ММ.ГГГГ за халатное отношение к своим обязанностям, повлекшее негативное отношение клиента, а также финансовые потери компании (ЗНД № – 49579 руб. 27 коп. возмещение затрат, 114 500 руб. 00 коп. – ремонт ворот, 9400 руб. 00 коп. экспертиза, 11 262 руб. 50 коп. – утрата товарной стоимости) произведено удержание с ФИО1 и ФИО5, в размере 184 741 руб. 77 коп. Удержание с ФИО1 составило 92 370 руб. 89 коп. (184 741 руб. 77 коп.:2). По мнению истца, действия работодателя по удержанию денежных средств из заработной платы являются незаконными и подлежат взысканию с ответчика, также за задержку выплаты заработной платы подлежит начислению компенсация по день фактической выплаты задолженности, компенсация морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск. Дополнительно пояснил, что в случае, если суд придет к выводу о том, что истец пропустил срок обращения с настоящим иском в суд, просил его восстановить. Также полагал, что срок исковой давности необходимо считать с момента, когда истцу стало известно о вынесении в отношении него приказа об удержании из заработной платы. Указанный приказ был передан истцу коллегой по работе в 2025 году, у истца отсутствовал доступ к внутренней почте работодателя, с данным приказом ответчик истца не знакомил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения требований по следующим основаниям. Исковое заявление подано истцом в суд за пределами срока на обращение в суд, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа судом в иске (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Условия оплаты труда между истцом и ответчиком установлены в заключенном между ними трудовом договоре № отДД.ММ.ГГГГ А именно, работнику установлен должностной оклад в размере 18 000 руб., в месяц (пункт 5.1 трудового договора) и выплата стимулирующих выплат (пункт 5.2 трудового договора). Трудовым договором в пункте 5.3 устанавливался порядок выплаты заработной платы работнику периодичностью два раза в месяц. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ для работника вводился новый месячный должностной оклад в размере 22 000 руб. Все суммы, выплаченные ответчиком в пользу истца в период с декабря 2023 г. по дату расторжения между истцом и ответчиком трудового договора по соглашению сторон (ДД.ММ.ГГГГ) указаны в расчетных листах за указанный период в отношении истца ФИО1 Согласно данным расчетным листам, никаких удержаний с истца ФИО1, кроме удержанных работодателем в качестве налогового агента сумм НДФЛ, ответчиком с истца не производилось. Согласно справке о средней заработной плате ФИО1 значение такой средней заработной платы составило 61 297 руб. 50 коп. (до удержания НДФЛ), что значительно меньше указанной истцом суммы невыплаченной заработной платы. Представленный истцом в качестве основания произведенного ответчиком ООО «Легат» удержания с ФИО1 заработной платы в размере 92 370 руб. 89 коп. документ под названием приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством, подтверждающим факт действительного привлечения ответчиком работника ФИО1 к материальной ответственности и в размере заявленной в иске денежной суммы (92 370 руб. 89 коп.); представленный истцом документ без какого-либо его удостоверения со стороны ответчика (отсутствие подписи и печати ответчика на документе) не является допустимым доказательством привлечения истца к материальной ответственности со стороны ответчика. Более того, прекращение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком совершено по соглашению сторон, где также указывались причитающиеся работнику к окончательному расчету выплаты и подтвержден факт отсутствия истцом и ответчиком какого-либо спора по заработной плате или иным выплатам в пользу истца и/или работодателя на момент подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Легат» заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком прекращены трудовые отношения посредством заключения между работником и работодателем соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77,78 ТК РФ). Истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора определялись размеры денежных сумм, подлежащих выплате истцу ответчиком в день увольнения. а именно 45 676,40 руб., из которых: 15 714,29 руб. заработная плата за отработанное время (из них сумма удержанного НДФЛ - 2 043 руб.); 9 668,36 руб. за период отпуска работника (из них сумма удержанного НДФЛ - 1 257 руб.); 27 119,75 руб. компенсация за неиспользованный отпуск (из них сумма удержанного НДФЛ - 3 526 руб.).

В пункте 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора устанавливалось, что работник и работодатель к друг к другу претензий не имеют.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 2 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Частью 1 статьи 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине (часть 2 статьи 191 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Условия оплаты труда установлены в заключенном трудовым договором №, а именно, работнику установлен должностной оклад в размере 18 000 руб., в месяц (пункт 5.1 трудового договора) и выплата стимулирующих выплат (пункт 5.2 трудового договора). Трудовым договором в пункте 5.3 устанавливался порядок выплаты заработной платы работнику периодичностью два раза в месяц. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ для работника вводился новый месячный должностной оклад в размере 22 000 руб.

Представленными стороной ответчика расчетными листками за период работы истца подтверждается выплата заработной платы по установленному трудовым договором окладу, с учетом его дальнейшей индексации (соглашения), а также иных выплат. Указаний на удержание сумм, кроме как удержаний работодателем как налоговым агентом сумм НДФЛ, в расчетных листках не содержится.

Кроме того, выплата заработной платы в полном объеме подтверждается представленными банковскими реестрами на работника ФИО1 и банковскими платежными поручениями о выплате общих сумм заработной платы, выплаченных всем работникам обособленного подразделения ответчика ООО «Легат» в <адрес> за соответствующий календарный месяц (в общую сумму по платежному поручению включена сумма произведенных выплат истцу ФИО1 за соответствующий календарный месяц: в реестре банковских платежей по выплате заработной платы за соответствующей месяц указаны денежные суммы начисленные истцу ФИО1 за предшествующий фактической выплате календарный месяц.

Представленный в материалы дела приказ №_Яр-октября от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании с сотрудников службы производства» следующего содержания: «За халатное отношение к своим обязанностям, повлекшее негативное отношение клиента, а также финансовые потери компании (ЗНД № – 49579 руб. 27 коп. возмещение затрат, 114 500 руб. 00 коп. – ремонт ворот, 9400 руб. 00 коп. экспертиза, 11 262 руб. 50 коп. – утеря товарной стоимости) 1. Произвести удержания с мастера цеха ФИО1 и механика ФИО6, на сумму 184741 руб. 77 коп. Удержания отразить в заработной плате за январь-октябрь, десять месяцев, 2024 года, равными долями по 10 263 руб. 44 коп. в месяц», не может служить достаточным подтверждением того, что указанные в приказе суммы действительно удержаны с заработной платы истца работодателем.

Указанный выше приказ не содержит подписи директора организации, не содержит печати организации, более того оспаривается работодателем.

Из пояснений представителя ответчика следует, что служебных проверок в отношении работника ФИО1 ответчиком ООО «Легат» не проводилось, материалы об этом отсутствуют. К каким-либо мерам ответственности истец ФИО1 ответчиком ООО «Легат» не привлекался, приказ о привлечении к каким-либо мерам ответственности в отношении истца ФИО1 ответчиком ООО «Легат» не принимался.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного Положения премирование осуществляется на основании индивидуальной оценки труда работника и его личного вклада в обеспечение выполнения уставных задач и договорных обязательств, достижение предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности. Факт и размер премирования зависит, в частности, от количества и качества труда работника, результатов производственно-хозяйственной деятельности Общества, прочих фактов и нижеперечисленных условий, оказывающих влияние на сам факт и размер премирования.

Из расчетных листков за спорный период следует, что истцу ежемесячно выплачивалась премия.

Удержания по НДФЛ работодателем происходили в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Таким образом, доказательств того, что работодатель производил из заработной платы истца неправомерные удержания, в материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате не имеется. Также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Кроме того, суд соглашается с мнением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, ом имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, годичный срок на обращение истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора о выплате заработной платы определяется периодом времени со дня срока окончательного расчета при прекращении трудового договора с работником, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до истечения одного календарного года - до ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Ленинский районный суд <адрес>, Ярославля ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель), то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного «рока на обращение в суд по требованию о выплате заработной платы.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, суд считает, что оснований для восстановления пропущенного истцом срока не имеется, уважительных причин пропуска срока не представлено.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Легат» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Панюшкина