Апелляционное определение № 33-1670/2026 от 10 марта 2026 г.

Председательствующий: Мотрохова А.А. Дело № 33-1670/2026

(2-3735/2025, УИД 55RS0007-01-2025-005295-72)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Неделько О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <...> года рождения, паспорт № <...>, убытки в размере 281289 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в размере 328048 рублей 49 копеек, штраф в размере 50781 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5910 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <...> года рождения, паспорт № <...>, неустойку за период с <...> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 101563 рубля, но не более 41795 рублей 12 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20187 рублей.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Ssang Yong Musso причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству Mitsubishi Montero.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК».

<...> истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

<...> СТОА ООО «Карме», ИП ФИО4, ИП ФИО5 уведомили страховую компанию об отказе от ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

<...> истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако, <...> страховщик произвел выплату страхового возмещения.

<...> истец обратился к страховщику с претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Страховщик письмом от <...> уведомил истца о принятом решении о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

<...> страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

<...> истец обратился к страховщику с претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Страховщик письмом уведомил истца о доплате неустойки.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <...> в удовлетворении требований истца отказано.

Просил взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 281289 рублей; неустойку с <...> по <...> в размере 139348 рублей 61 копейка, с <...> по день фактического исполнения ответчиком решения суда обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты от суммы 101563 рубля; компенсацию морального вреда 100000 рублей; штраф в размере 50% от суммы 101563 рубля; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5910 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Снизить подлежащие взысканию санкции по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскано с ответчика возмещение по рыночным ценам без применения ЕМР. В настоящем деле у ответчика имелись объективные причины, которые не позволяли осуществить ремонт, так как истец не дал согласие на увеличение критерия удаленности, то есть отказался от принятия исполнения по обязательству, в связи с чем ответчик правомерно произвел выплату в денежной форме.

Доказательств, подтверждающих осуществление ремонта истцом, что свидетельствовало бы о наличии у него убытков, материалы дела не содержат. Взыскание убытков по рыночной стоимости восстановительного ремонта недопустимо.

Выводы суда о взыскании штрафа с суммы, добровольно уплаченной на претензионной стадии постановлены в нарушение норм материального права.

Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО2 ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством SsangYong Musso причинен вред транспортному средству Mitsubishi Montero под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

<...> истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <...> № <...>-П. В заявлении не выбран способ осуществления страхового возмещения.

<...> страховщик организовал проведение осмотра Mitsubishi Montero, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.67).

<...> страховщиком организовано проведение дополнительного осмотра Mitsubishi Montero, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.66).

<...> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение №ОСАГО177999, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Mitsubishi Montero без учета износа составляет 101563 рубля, с учетом износа - 62719 рублей 50 копеек (л.д.211 оборот-214).

<...> СТОА ООО «Карме», ИП ФИО4, ИП ФИО5 уведомили САО «ВСК» об отказе от ремонта транспортного средства Mitsubishi Montero в связи с отсутствием запасных частей (л.д.209,226,227).

<...> истцом страховщику подано заявление о выборе СТОА. Истец в заявлении о выборе станции технического обслуживания автомобилей указал о необходимости расчета удаленности СТОА от места регистрации владельца транспортного средства (л.д.83-84).

<...> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Montero (л.д.12).

<...> страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 62719 рублей 50 копеек.

<...> истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

САО «ВСК» письмом от <...> № <...> уведомила истца о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 3536 рублей и выплате неустойки в размере 28328 рублей 73 копейки. Также принято решение о частичной компенсации в размере средней стоимости составления экспертного заключения в рамках ОСАГО в размере 6090 рублей (л.д.34).

<...> САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 45691 рубль 50 копеек, неустойки в размере 28328 рублей 73 копейки, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6090 рублей (л.д.71, 91).

<...> истец обратился к страховщику с претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (л.д.88).

Страховщик письмом от <...> № <...> уведомил истца о доплате неустойки в размере 1827 рублей 66 копеек. При этом указано, что правовых оснований для производства доплаты не имеется.

<...> САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в размере 1827 рублей 66 копейки (л.д.225 оборот).

Не согласившись с действиями страховщика, <...>, истец направил обращение Финансовому уполномоченному (л.д.37).

Решением АНО «СОДФУ» № <...> от <...> в удовлетворении требований истца отказано (л.д.39-41).

Согласно заключению эксперта № <...>.09-2025 ООО «Автомир-Эксперт», по результатам проведения судебной оценочной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству страховой компании, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Montero без учета износа составляет 389700 рублей, с учетом износа 110100 рублей (л.д.132-185).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств того, что ответчиком обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнена, что привело к возникновению у истца убытков, которые наряду с неустойкой, штрафом, компенсацией морального вреда, судебными расходами, подлежат взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № <...> (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как верно установлено судебным разбирательством, страховщиком ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был.

Факт указанного нарушения подтвержден и самим ответчиком, выплатившим истцу неустойку в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения.

Ссылка представителя страховой компании на отказ СТОА, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры в проведении ремонта транспортного средства истца и отсутствие договорных отношений с иными СТОА, не получение согласие истца на увеличение критерия удаленности, не является основанием для признания соответствующими закону действий страховой компании по одностороннему изменению формы страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств посредством осуществления страховой выплаты в денежной форме не могут быть признаны состоятельными.

Согласно заключению, проведенной по делу судебной экспертизы № <...> ООО «Автомир-Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Montero без учета износа составляет 389700 рублей, с учетом износа 110100 рублей.

Согласно платежным поручениям от <...>, <...> истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 108411 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции был верно определен размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков – 281 289 руб. (389 700 руб.-108 411 руб.).

Указанное заключение судебной экспертизы является мотивированным и аргументированным, содержит описательную, исследовательскую часть. Методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы являются обоснованными, в связи с чем признается судебной коллегией допустимым доказательством. Доказательство иного размера стоимости ремонта транспортного средства истца стороной ответчика не представлено. Эксперт перед производством судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик не отвечает за убытки, исходя из среднерыночных цен, отсутствие доказательств осуществленного истцом ремонта транспортного средства, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. ЕМР применяется при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, при взыскании убытков расчет по ЕМ не производится.

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что убытками являются затраты, которые лицо произвело ли должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Наличие таких убытков подтверждено выводами экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении вопреки доводам апелляционной жалобы не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение №ОСАГО177999, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Mitsubishi Montero без учета износа составляет 101563 рубля, с учетом износа - 62719 рублей 50 копеек.

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период, с учетом даты подачи заявления о страховом возмещении, выплаченной ответчиком истцу неустойки в размере 28 328,73 руб. и 1 837,66 руб., установленного законном лимита 400 000 руб., судом первой инстанции определен верно.

Оснований для вывода о том, что страховой компанией была произведена выплата неустойки в полном объеме с суммы недоплаченного страхового возмещения, не может быть принят во внимание, поскольку надлежащим исполнением обязательства страховой компанией являлась выдача направления на ремонт транспортного средства и его фактическое осуществление.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обосновано взыскан штраф. Размер которого – 50 781,50 руб. определен верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не представил. Признаков злоупотребления правом в действиях потерпевшего не усматривается.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств невозможности исполнения обязательства перед истцом в срок вследствие объективных исключительных обстоятельств. С учетом периода просрочки, размера неисполненного обязательства не доказал, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона истца возражала против снижения размера штрафных санкций.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей», вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось. Размер компенсации определен верно с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем истцу услуг (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), правового результата для истца по делу, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., оснований для снижения размера таких расходов судебная коллегия не усматривает.

Также судом первой инстанции правомерно были взысканы с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 9110 руб., поскольку несение данных расходов было вызвано необходимостью обращения истца в суд с иском и подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования ответчика о распределении судебных расходов за её подачу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1 о взыскании судебных расходов за подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.03.2026