Решение № 12-217/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-217/2017

Мировой судья с/у № 6 Портянкина О.Ю.

№12-217/2017


РЕШЕНИЕ

15 мая 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Чаговой И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя Портянкиной О.Ю. от 13.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя Портянкиной О.Ю. от 13.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на данное постановление, указав, что при составлении материалов об административном правонарушении были допущены множественные нарушения, он был лишен помощи адвоката, отсутствовали понятые, он сам добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. При этом, он по месту постоянного проживания и регистрации обратился в медицинское учреждение и сдал кровь для проведения экспертизы. Согласно акту № 08 судебно – химического исследования крови у него наркотических веществ не обнаружено. Кроме того, 10 апреля 2017 года им мировому судье было подано ходатайство о передаче материалов по месту его жительства мировому судье судебного участка № 1 Хабезского района КЧР. Однако мировой судья отказала в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по месту его проживания. Считает, что своим отказом в передаче дела мировому судье судебного участка № 1 Хабезского района КЧР мировой судья лишила его конституционных прав.

В связи с изложенным, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя от 13.04.2017.

В судебное заседание ФИО1, командир ОБ ДПС ГИБДД город Ставрополь, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств о рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности поддержал доводы, указанные в жалобе, и просил ее удовлетворить.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; - об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> в 08 час. 30 мин. на <адрес обезличен> ФИО1, управлявший автомобилем Порше Кайен г/н <номер обезличен>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поведение, не соответствующее обстановке.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя от 13.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из протокола <адрес обезличен> от <дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается записью в протоколе, сделанной им собственноручно и его подписью, а также видео – фиксацией правонарушения.

Данные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом <адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>, протоколом <адрес обезличен> о задержании транспортного средства от <дата обезличена>, протоколом <адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование от <дата обезличена>.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, являются необоснованными, доказательств, подтверждающих указанные в жалобе основания, им суду не представлено.

Об отказе в передаче дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 – мировому судье судебного участка № 1 Хабезского района КЧР, мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя вынесла мотивированное определение.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении материалов об административном правонарушении отсутствовали понятые, суд находит несостоятельными.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Таким образом, при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях законодатель предоставил право выбора должностному лицу, либо привлечение понятых, либо применение видеозаписи. Как следует из материалов дела, инспектором ДПС была применена видеозапись, которая была просмотрена мировым судьей при рассмотрении дела.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья в полном объеме, всесторонне, полно и объективно исследовала представленные материалы.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя от 13.04.2017, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя от 13.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном ст. ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Поляков