Апелляционное определение № 33-420/2026 от 23 февраля 2026 г.

89RS0003-01-2025-001021-34

Дело №2-809/2025

Апелл. дело №33-420/2026

Судья Жижин В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Старовойтова Р.В., Кайгородовой И.В.,

при секретаре Негрей В.В.,

с участием прокурора Губайдулиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» о взыскании компенсации морального вреда и встречному иску ООО «Экострой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – Киселева Михаила Станиславовича, ООО «Экострой» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., заключение прокурора Губайдулиной Г.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице своего представителя Киселева М.С., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 18 марта 2025 года ФИО1 при посещении торгового центра «Надым» <данные изъяты>. 21 апреля 2025 года Киселев М.С., действуя в интересах ФИО1, обратился с претензией к ООО «Экострой» о возмещении морального вреда, которая оставлена без удовлетворения с указанием на отсутствие вины ООО «Экострой» в причинении вреда, наличии в действиях ФИО1 неосторожности.

Представитель истца просил суд взыскать с ООО «Экострой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., неустойку, штраф, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб., почтовые расходы – 438 руб.

В представленных в суд возражениях ответчик ООО «Экострой» исковые требования не признал, указал на отсутствие вины Общества в причинении вреда здоровью ФИО1, выразил несогласие с размером денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

До принятия судом решения ООО «Экострой» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 16 807 руб., в обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в результате неосторожности повредил входную дверь в торговый центр «Надым». В целях восстановления имущества Общество вынуждено было понести расходы по восстановлению двери и замене стеклопакета дверной конструкции в размере 16 807 руб.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Экострой» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «Экострой» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы – 218 руб. Встречный иск ООО «Экострой» удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ООО «Экострой» в счет материального ущерба взыскано 3500 руб. С ООО «Экострой» в бюджет муниципального образования Надымский район взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. ФИО2 из местного бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – Киселев М.С. просит об отмене решения, принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца указывает на то, что размер присужденной компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обеспечивает восстановление нарушенного права истца. Оснований для удовлетворения встречного иска не имелось, поскольку вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению безопасных условий эксплуатации здания.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Экострой» просит об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска по тем основаниям, что стеклопакет входной двери соответствовал требованиям безопасности, оснований для снижения суммы причиненного действиями ФИО1 материального ущерба не имелось, присужденные судом суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя являются завышенными.

В возражениях относительно апелляционных жалоб Надымский городской прокурор Уткин И.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчика ООО «Экострой», третьи лица без самостоятельных требований – индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «Космос Сити», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Экострой» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в котором располагается Торговый центр «Надым».

18 марта 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выбегал из здания торгового центра, толкнул стеклопакет входной двери, который разбился, в результате чего ФИО1 причинен <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 26 марта 2025 года, картой вызова скорой помощи от 18 марта 2025 года.

Постановлением старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Надымский» от 01 октября 2025 года в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д.132-135).

11 сентября 2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Космос Сити» заключен договор на выполнение работ по установке окон входной группы, цена работ составила 10 000 руб. 12 сентября 2023 года между сторонами договора подписан акт выполненных работ без замечаний, произведена оплата работ (том 2, л.д.155-161). Стеклопакет имеет сертификат соответствия, декларации о соответствии требованиями ГОСТ 24866-2014.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 6.1.6 Свода правил 59.13330.2020, статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что собственником здания торгового центра не обеспечены безопасные условия при эксплуатации здания торгового центра, стеклопакет входной группы не оснащен предупредительной маркировкой, в результате чего истцу причинен <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда – 200 000 руб. суд первой инстанции принял во внимание степень вины ООО «Экострой», не обеспечившего безопасную эксплуатацию здания торгового центра при его посещении большим количеством граждан, степень физических и нравственных страданий ФИО1 в результате полученных телесных повреждений в виде многочисленных ран лица, руки, длительность прохождения лечения после полученных травм, неосторожность самого истца, выбегавшего из здания торгового центра, что способствовало причинению вреда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в определенном судом размере в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда ни в сторону увеличения, ни в сторону ее уменьшения у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части разрешения встречного иска ООО «Экострой» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом, в результате действий ФИО1 ООО «Экострой» вынуждено было понести расходы по приобретению стеклопакета входной двери в размере 16 807 руб. (4 840 руб.+11967 руб.), что подтверждается счетом на оплату от 20 марта 2025 года, актом выполненных работ в сумме 4840 руб., счетом от 19 марта 2025 года на общую сумму 11 967 руб., платежными поручениями от 20 марта 2025 года (том 1, л.д.130-135).

Из материалов дела следует, что на момент причинения вреда ФИО1 достиг возраста 17 лет, на момент рассмотрения дела по существу – 24 октября 2025 года являлся совершеннолетним. На основании договора об оказании платных образовательных услуг, заключенного 14 августа 2025 года между ФИО1 и негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования Московский университет «Синергия», ФИО1 является студентом первого курса данного образовательного учреждения.

По сведениям Федеральной налоговой службы за 2024 год ФИО1 дохода не имел (том 2, л.д.169-173, 196-197, 207-209).

Принимая во внимание размер встречных требований – 16807 руб., действия ФИО1, причинившего имущественный вред ООО «Экострой» в результате допущенной неосторожности, судебная коллегия считает, что исключительные обстоятельства, дающие право суду для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон и уменьшения размера возмещения вреда у суда первой инстанции отсутствовали. Ограничение права ООО «Экострой» на полное возмещение убытков, предусмотренное статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части размера взысканного с ФИО1 ущерба не может быть признано законным, в связи с чем подлежит изменению. С ФИО1 в пользу ООО «Экострой» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 16 807 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в рамках соглашения на оказание юридических помощи от 20 марта 2025 года ФИО1 вынужден был понести расходы по оплате помощи представителя – адвоката Киселева М.С. в размере 50 000 руб. Адвокат Киселев М.С. составил претензию, обратился в интересах ФИО1 в правоохранительные органы за выдачей копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, составил исковое заявление о о взыскании компенсации морального вреда, возражения на встречный иск ООО «Экострой», принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 29 мая, 25 августа, 05 сентября, 17 сентября, 01 октября, 09 октября, 21 октября, 24 октября 2025 года.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждаются квитанциями от 20 марта 2025 года и 24 апреля 2025 года на сумму 15 000 руб. и 35 000 руб. (том 1, л.д.98), в связи с чем сомнений не вызывают.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, консультированию, представительству интересов истца в суде первой инстанции, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов, согласно информации, размещенной в сети Интернет, средняя стоимость юристов и адвокатов в Ямало-Ненецком автономном округе составляет 34 000 руб. (представительство по гражданским делам), 7 000 руб. (составление документов), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы в размере 50 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с с ООО «Экострой» в пользу истца.

Судом первой инстанции правомерно признаны необходимыми и связанными с обращением в суд почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления на сумму 218 руб., которые взысканы с ООО «Экострой» в пользу истца.

С учетом изложенного оснований не согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов, вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2025 года изменить в части суммы взысканного с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экострой» материального ущерба, увеличив его размер до 16 807 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – Киселева Михаила Станиславовича, общества с ограниченной ответственностью «Экострой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года