Решение № 2-896/2018 2-896/2018 ~ М-524/2018 М-524/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-896/2018

РЕШЕНИЕ №2-896/2018

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 30 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.,

При секретаре Клемешовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Элитстрой», ООО «Рони» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

21.05.2015г. между ЗАО «Элитстрой» (правопреемником является ООО «Элитсрой») и ФИО1 был заключен договор №29 участия в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома по ***. По условиям указанного договора застройщик принял на себя обязательства по строительству на земельном участке по адресу: *** 9-ти этажного многоквартирного жилого дома и передаче в собственность участнику долевого строительства трехкомнатной квартиры общей площадью 61,8 кв.м., в том числе лоджия общей площадью 3,6 кв.м., расположенной на 4-ом этаже, 2-ой справка от лестничной площадки и доли в праве собственности на общее имущество в указанном выше многоквартирном доме. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2472000 руб. которая была оплачена в срок, установленный условиями договора в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ЗАО «Элитстрой» *** от 22.05.2015г. Согласно п.2.4 договора застройщик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц построить и ввести объект, и не позднее 10.04.2017г. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

23.12.2015г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии на указанный выше объект долевого строительства, согласно которому к последней перешло право требования от застройщика исполнения обязательств по договору № 29 участия в долевом строительстве в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке.

До настоящего времени строительство жилого дома по указанному выше адресу не завершено, жилое помещение, являющееся предметом договора, участнику долевого строительства не передано.

06.03.2018г. ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Элистрой», в котором просит взыскать в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 466054,40 руб., рассчитанную за период с 11.04.2017г. по 05.03.2018г. В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором. До момента обращения в суд с настоящим иском дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана. 20.02.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако претензия осталась без удовлетворения.

Период просрочки исполнения обязательства составил 329 дней. Полагает, что с учетом требований ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве…» в ее пользу подлежит взысканию неустойка в указанном выше размере из расчет 1/300 ставки рефинансирования, в двойном размере.

Указывает, что на спорные правоотношения распространяются требования Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем в соответствии с п.6 ст. 13 указанного закона в ее пользу должен быть взыскан штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Истец, а также ответчик ООО «Рони», привлеченный к участию в деле по ходатайству представителя ответчика, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что на основании заключенного 23.12.2015г. между ФИО1 и ФИО2 договора цессии к истцу перешло право требования от застройщика исполнения обязательств по договору №29 участия в долевом строительстве. Оплата по договору произведена в полном объеме. Ввиду того, что обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком не исполнены в срок, установленный условиями договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка, расчет которой произведен в соответствии со ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве…».

Кроме того, считает, что поскольку договор долевого участия в строительстве заключен с ЗАО «Элитстрой», правопреемником которого является ООО «Элитстрой», обязательства перед истцом возникло именно у застройщика- ООО «Элистрой», привлечение последним подрядной организации не освобождает его от надлежащего исполнения обязательств.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал, что объект долевого строительства истцу в срок, установленный условиями договора, не передан. Однако указывает, что неисполнение обязательств по договору является следствием неисполнения генеральным подрядчиком ООО «Рони» в срок взятых на себя обязательств по договору подряда на строительство 9-ти этажного жилого дома по адресу: ***, заключенного 03.06.2014г. между застройщиком и ООО «Рони», в связи с чем ранее в судебном заседании ходатайствовал о привлечении ООО «Рони» к участию в деле соответчика.

Указывает, что поскольку денежные средства в счет оплаты договора вносились участником долевого строительства на расчетный счет ООО «Рони», между ними возникли имущественные взаимоотношения.

В настоящее время строительство жилого дома по указанному выше адресу не ведется.

Кроме того, указывает, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика была оставлена без рассмотрения и возвращена истцу, поскольку к ней не были приложены заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие факт передачи прав требования, а также документы, подтверждающие личность истца, что свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителя не имеется.

Расчет неустойки не оспаривает, однако просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в заявленном истцом размере, с учетом периода просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В обоснование ходатайства о снижении неустойки указал, что обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, ответчиком не исполнены, однако исполнение условий договора зависело не только от действий застройщика, но и от действий подрядной организации ООО «Рони». В настоящее время ООО «Элитсрой» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Рони» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора подряда на строительство многоквартирного дома по указанному выше адресу. С учетом изложенного в действиях ООО «Элитстрой» отсутствуют факты неправомерного извлечения выгоды.

Не согласен с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, поскольку считает, что доказательств, обосновывающих данные требования, истцом не предоставлено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

С целью возмещения имущественных потерь кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своего обязательства, на должника может быть возложена имущественная ответственность в виде неустойки, размер которой определяется законом или соглашением сторон (ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 10 Закона предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.05.2015г. между ЗАО «Элистрой» (в настоящее время правопреемником является ООО «Элистрой») (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор № 29 участия в долевом строительстве жилого дома по *** и *** (л/д6-10 ).

По условиям указанного договора участник долевого строительства принимает участие в долевом строительстве многоквартирного 9-ти этажного жилого дома с помещениями общего назначения на первом этаже, подвальными помещениями вспомогательного назначения и 2-этажного торгово-офисного здания по указанному выше адресу с целью приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной на 4-ом этаже, 2-ей справа от лестничной площадки; в строительных осях 2-6 В-И, общей площадью 61,8 кв.м., в том числе лоджия общей площадью 3,6 кв.м., и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (далее Объект долевого строительства).

Согласно п.2.4 договора Застройщик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц построить и ввести Объект и не позднее 10 апреля 2017г. передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

В силу п.4.4.1 договора Участник долевого строительства обязуются перечислить сумму, указанную в п.3.1 договора

Стоимость Объекта долевого строительства составляет 2472 000 руб. (п.3.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате договора ФИО1 в ЗАО «Элитстрой» внесены денежные средства в размере 2472000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 22.05.2015г. (л.д.11).

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства по оплате договора исполнены участником долевого строительства ненадлежащим образом, поскольку денежные средства внесены на счет ООО «Рони», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем отвергается судом.

Как следует из условий договора №29 участия в долевом строительстве (п.3.2) сумма, указанная в п.3.1 договора оплачивается Участником долевого строительства в течение 10 рабочих дней со дня регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, на расчетный счет Застройщика, указанный в п.11.1 настоящего договора или другим способом, не запрещенным законодательством РФ.

Таким образом, п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве, определяющий порядок оплаты был согласован сторонами при подписании договора, исполнен участником долевого строительства в соответствии с его условиями.

Согласно ч.1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 2,3 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ч.1 ст.2 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. застройщик - хозяйственное общество, которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее десяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда;

которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно п.1.2 договора № 29 участия в долевом строительстве основанием для заключения данного договора являются: разрешение на строительство № *** от 24.06.2014г. многоквартирного 9-ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже, подвальными помещениями вспомогательного назначения и 2-этажного торгово-офисного здания, выданное администрацией г.Тамбова, а также свидетельство о государственной регистрации права серии ***, на объект: земельный участок; категория земель: земли поселений; площадь: 2149 кв.м.; кадастровый ***, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тамбовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.04.2004г. сделана соответствующая запись регистрации.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм, у ООО «Элистрой», как стороны договора участия в долевом строительстве возникли обязательства по надлежащему исполнению условий договора №29 от 21.05.2015г.

В силу п.4.2.4 договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства вправе уступить свои права по договору третьему лицу при условии принятия последним всех обязательств по договору с момента государственной регистрации настоящего договора и до момента подписания сторонами передаточного акта.

23.12.2015г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии №29 (л.д.12-13), в соответствии с п.2.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования от застройщика исполнения обязательств по договору №29 участия в долевом строительстве жилого дома от 21.05.2015г. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Настоящий договор действует в совокупности с договором №29 участия в долевом строительстве от 21.05.2015г.(п.3.1 договора цессии).

Указанный договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке 13.01.2016г. в Управлении государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Согласно п.2.7 договора цессии стоимость уступаемого права составляет 2050000 руб., которые оплачиваются цессионарием цеденту в день подписания договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах суд считает, что к ФИО2 от ФИО1 перешло на основании указанного выше договора цессии право требования от застройщика исполнения обязательств по договору №29 от 21.05.2015г. участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, акт приемки-передачи квартиры не подписан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Элитстрой» нарушены сроки передачи объекта строительства истцу, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении с его стороны договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения к ООО «Рони» норм гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2017г. по 05.03.2018г., из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда должно быть исполнено обязательство, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Расчет размера неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, он произведен с учетом требований действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении к ней норм ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное заявление ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве ООО «Элитстрой» связано в том числе и с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Рони», взятых на себя по договору подряда на строительство многоэтажного жилого дома по ***. В настоящее время ООО «Элистрой» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Рони» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора подряда. До настоящего времени решение по делу не принято.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами представителя ответчика в судебном заседании относительно того, что нарушение сроков исполнения обязательств со стороны ответчика произошло ввиду возникновения исключительных обстоятельств, независящих напрямую от воли застройщика, в связи с чем полагает возможным применить требования ст. 333 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 350 000 рублей.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает, что вследствие неправомерных действий ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору долевого участия были нарушены права истицы как потребителя, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцами, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

20.02.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков строительства в размере 368835,96 руб. (л/д 14). Указанная претензия получена ответчиком 26.02.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В досудебном порядке требования потребителя не удовлетворены.

Доводы представителя ответчика о том, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку к претензии, направленной истцом в адрес ответчика не были приложены документы, подтверждающие факт передачи прав требования, а также документы, удостоверяющие личность истца, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как следует текста претензии, истец уведомила ответчика о том, что 23.12.2015г. между ней и ФИО1 заключен договор цессии, зарегистрированный надлежащим образом в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, ответчик, действуя добросовестно и имея какие-либо сомнения, имел возможность удостовериться в подлинности указанных в претензии сведений (предложить предоставить доказательство совершения уступки, до предоставления надлежащего доказательства задержать исполнение), однако данные действия ответчиком предприняты не были. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 176000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг №6 от 06.03.2018г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 06.03.2018г (л.д.37-39), а также на оформление доверенности в размере 1700 рублей, что подтверждается доверенностью ***1 от 02.02.2018г. (л/д 5).

Исходя из количества судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, объема выполненных в ходе рассмотрения дела обязательств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов оплату услуг представителя в размере в сумме 10 000 руб.

С учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом на оформление доверенности, не могут быть признаны судом обоснованными, так как из содержания доверенности представителя не усматривается, что она выдана для его участия именно при рассмотрении настоящего гражданского дела и в конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элитстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 350 000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 176 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО5 отказать.

Взыскать с ООО «Элитстрой» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 6700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 06.06.2018.

Судья: Н.В.Емельянова