Приговор № 1-77/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-77/2024

Дело №1-77/2024

УИД 52RS0047-01-2024-000449-36


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Семёнов 14 мая 2024 года

Семёновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетковой Ю.А., с участием

государственного обвинителя – помощника Семёновского городского прокурора Нижегородской области Карповой А.С.,

подсудимого ФИО3, защитника адвоката Румянцевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Семеновского районного суда в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, родной язык- русский, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, не имеющего основного места работы, военнообязанного, имеющего государственные награды за участие в СВО, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

13.09.2023 около 13 часов, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>. В коридоре доме ФИО3 увидел принадлежащую ФИО1 бензопилу «<данные изъяты>», после чего у него возник преступный умысел на кражу чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, 13.09.2023 около 13 часов, действуя с прямым преступным умыслом и корыстным мотивом, преследуя цель незаконного обогащения от преступной деятельности, ФИО3, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из коридора указанного дома принадлежащую ФИО1 бензопилу марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб. После этого, с похищенной бензопилой ФИО3 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме этого, 10 декабря 2023 года с 11 часов ФИО3 находился в доме своего знакомого ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, где совместно со ФИО2 распивал спиртные напитки. Около 14 часов 10.12.2023 года в коридоре доме ФИО3 увидел принадлежащую ФИО2 пневматическую винтовку марки «<данные изъяты>»., после чего у него возник преступный умысел на кражу чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, 10 декабря 2023 года около 14 часов, действуя с прямым преступным умыслом и корыстным мотивом, преследуя цель незаконного обогащения от преступной деятельности, ФИО3, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из коридора указанного дома принадлежащую ФИО2 пневматическую винтовку марки «<данные изъяты>» стоимостью 9000 рублей, а также не представляющие ценности пули к винтовке, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб. После этого, с похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанных преступлений, предусмотренных «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью. Поддержав заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ФИО3 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен, свою вину в совершении каждого преступления признал полностью, раскаивается в совершенных преступлениях, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Румянцева Е.П. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Потерпевшим ФИО2 к обвиняемому ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 9000 рублей. Потерпевшим ФИО1 гражданский иск не заявлен.

Государственный обвинитель Карпова А.С. также согласилась на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО3, суд квалифицирует:

по факту хищения имущества ФИО1

по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества ФИО2

по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имеющихся в деле медицинский сведений, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемых преступлений и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ с учетом личности ФИО3, характера и общественной опасности каждого совершенного преступления, не имеется, как не имеется оснований для постановления приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания, освобождения его от наказания, предоставления отсрочки от наказания

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому преступлению, суд признает:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование им расследованию преступления. Указанные действия ФИО3 выразились в даче подробных признательных и детальных показаний в ходе предварительного следствия, активном участии обвиняемого при проведении следственных действий, в частности проверки показаний на месте, результаты которых положены в основу обвинения..

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, его участие в защите интересов Российской Федерации в ходе специальной военной операции, наличие у него боевого ранения, государственных и иных наград, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья его и членов его семьи, в том числе наличие хронических заболеваний. Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО3 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд не усматривает того обстоятельства, что состояние опьянения ФИО3 каким-либо образом усилило характер ее противоправных действий и увеличило степень общественной опасности каждого преступления.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО3 согласно которым ранее он привлекался к административной и уголовной ответственностей, по месту жительства, в целом он характеризуется нейтрально, в период исполнения им обязанностей военной службы характеризовался исключительно с положительной стороны.

Принимая во внимание фактические обстоятельства каждого совершенного преступления, степень его общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит оснований для применения к ФИО3, положений ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.ст. 3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО3 за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Наказание за каждое совершенное преступление, суд назначает с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Применение к ФИО3 более мягких видов наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с учётом его личности, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Так ФИО3 ранее неоднократно совершал аналогичные преступления. Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы с учетом вида и размера назначенного основного наказания, личности осужденного суд считает нецелесообразным. По смыслу закона в резолютивной части приговора ссылка на ст.62 УК РФ не требуется, как и не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Окончательное наказание ФИО3 по совокупности преступлений суд назначает в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что в соответствии со ст. 73 ч. 2 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе многочисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Длительность испытательного срока суд определяет с учетом личности виновного. С учетом возраста осужденного, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает. Также отсутствуют основания и для возложения на осужденного обязанности в прохождении лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ.

По уголовному делу в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением на сумму 9 000 рублей. В судебном заседании заявленный потерпевшим гражданский иск поддержан и государственным обвинителем. В судебном заседании подсудимый ФИО3 гражданский иск потерпевшего ФИО2 в сумме 9 000 рублей признал полностью. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер имущественного вреда, причиненного потерпевшему преступными действиями ФИО3 подтвержден материалами дела. Согласно ст.307 ч.2 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда. Соответственно гражданский иск потерпевшего о возмещении имущественного вреда в указанном им размере подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ФИО3 наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО1)- один год лишения свободы.

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО2)- один год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание- один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 ч.1-3 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Согласно ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение определенных обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- на основании ст.188 ч.6 УИК РФ с периодичностью один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, определенные данным органом.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания зачесть ФИО3 в соответствии со ст.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания все время его задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ и последующего содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 22.01.2024 года по 12.03.2024 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 9 000 рублей.

Вещественные доказательства, а именно: оптический диск с видеозаписями- хранить при деле, в течение всего срока хранения дела.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. Приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья подпись Ягилев С.В.

Копия верна: судья Ягилев С.В.