Апелляционное определение № 33-4304/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Каменская А.В. Дело № 33-4304/2026 (2-1449/2026)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0009-01-2025-010625-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.04.2026 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Орловой Н.В., Калашниковой С.А.

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и её представителя Ефименко Юлии Асхатовны

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09.02.2026 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. С учётом уменьшения требований просила признать недействительным соглашение от 26.08.2025, взыскать с ответчика в свою пользу 143 500 руб. в счёт возмещения ущерба, неустойку за период с 16.09.2025 по день фактического исполнения решения суда от суммы 400 000 руб. в размере 400 000 руб., штраф на основании Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 3 200 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственников автомобиля Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак № 25.08.2025 произошло ДТП с участием этого автомобиля, а также автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ... и под его управлением. Виновником ДТП признан ...., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль повреждён.

26.08.2025 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме, истцом подписаны заявление о страховом возмещении и соглашение о страховой выплате.

Ответчиком дважды произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, выплачено страховое возмещение 251 500 руб.

05.09.2025, а также 11.09.2025 истцом направлены заявления об организации восстановительного ремонта и отказе от страхового возмещения в денежной форме. 16.09.2025 истцом направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств, ответа не получено.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09.02.2026 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО1 и её представитель ФИО3 просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что между истцом и ответчиком подписано соглашение об изменении формы страхового возмещения, а именно, что истец указала на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку в силу Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения является приоритетной. Однако в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие на дату заключения соглашения действующих договоров с соответствующими установленными требованиям Закона станциями, что указывает на то, что выбор формы страхового возмещения потерпевшим невозможен.

Отмечает, что в стандартной форме заявления о прямом возмещении убытков также отсутствует возможность выбора формы страхового возмещения, потерпевший может сделать выбор только между вариантом «Организация и оплата ремонта на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня» (при этом обращает внимание, что страховщик не предоставил такой перечень), а также «оплата стоимости ремонта на СТОА, предложенной потерпевшим».

Также обращает внимание, что п. 4.2 в заявлении не выбран, так как страховщик не предоставил список СТОА.

Апеллянт указывает на то, что истец о подписанном соглашении узнала лишь из решения финансового уполномоченного. Отмечает, что подписала она его, думая, что это документ с банковскими реквизитами, доверившись сотруднику страховой компании. Последствия подписания соглашения ей не были разъяснены. Кроме того, из данного соглашения следует, что размер страхового возмещения в нём отсутствует. Более того, соглашение заключено до проведения осмотра автомобиля, а также до проведения оценки ущерба.

Считает, что суд должен был установить действительное волеизъявление истца, поскольку сразу после выплаты страхового возмещения заявитель обратилась с заявлением об отказе от денежной формы и просила организовать ей ремонт, что говорит о том, что воля заявителя была направлена на получение ремонта.

Полагает, что, по сути, оспариваемое соглашения является прощением части долга ответчика, однако требования к такой сделке не соблюдены.

На апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» принесены письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 против доводов жалобы возражал, поддержал свои возражения на жалобу.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, иск удовлетворению с учётом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от 27.08.2020.

25.08.2025 произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ...

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2025 №, в действиях водителя ... установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). При указанных обстоятельствах виновником ДТП признан ... Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №, гражданская ответственность виновника ДТП - в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №.

26.08.2025 истцом подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении по представленной ответчиком форме (л.д. 139-140 т.1), пункт 4.2 заявления ФИО1 не заполнен, при этом истец указывает, что она его не заполнила, так как ей ответчиком не предоставлен список СТОА. При этом, в п. 4.3 рукописной галочкой отмечен пункт об осуществлении страховой выплаты в размере, определённом в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «ОСАГО», перечислением на банковский счёт.

Также 26.08.2025 между сторонами подписано соглашение о страховой выплате (л.д. 138оборот т.1), в пункте 1 которого указано, что стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путём перечисления на указанный в соглашении банковский счёт.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что расчёт страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденным Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абзацем 2 пункта 19 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

03.09.2025 ответчиком осуществлён осмотр автомобиля, составлен акт осмотра. По заявлению истца о наличии скрытых повреждений 10.09.2025 автомобиль осмотрен повторно, составлен акт осмотра.

САО «РЕСО Гарантия» признало событие страховым случаем, 04.09.2025 произвело выплату страхового возмещения в сумме 246 500 руб., что подтверждается справкой по операции, 11.09.2025 осуществлена доплата в счёт ремонта в сумме 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком. Выплаченная сумма в размере 251 500 руб. определена на основании экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № № от 11.09.2025, составленного по обращению ответчика.

12.09.2025 ответчиком выплачено в счёт возмещения расходов по эвакуации автомобиля 5 000 руб.

В связи с несогласием с произведённым страховым возмещением в счёт ремонта истец направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявления от 05.09.2025, а также от 11.09.2025, в которых указывала на то, что просит выдать направление на ремонт, не согласна с выплатой денежных средств.

В заявлении от 11.09.2025 (л.д. 35 т.1) истец также указала, что просит в направлении на ремонт указать, что стоимость ремонта до 251 500 руб. будет оплачена потерпевшим, также просит указать банковские реквизиты для возмещения уплаченной ей суммы, готова оплатить стоимость ремонта, превышающую лимит страхового возмещения 400 000 руб.

Также 16.09.2025 на электронную почту САО «РЕСО-Гарантия» истцом направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств, в котором она просила организовать восстановительный ремонт, выплатить неустойку, а также возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб.

16.09.2025 страховщиком подготовлен ответ об отказе в удовлетворении требований истца со ссылкой на то, что страховая выплата произведена надлежаще.

22.09.2025 страховщиком дан ответ истцу об отказе в выплате неустойки и в возмещении расходов.

Решением финансового уполномоченного от 15.11.2025 № № требования истца оставлены без удовлетворения. Как следует из решения финансового уполномоченного, основанием отказа в удовлетворении требований послужило то обстоятельство, что истцом подписано соглашение о денежной форме страхового возмещения, в связи с чем финансовым уполномоченным сделан вывод о достижении соглашения между истцом и ответчиком о денежной форме страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ» № № от 29.10.2025, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 452 000 руб., с учётом износа - 259 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 519 032,50 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применив положения пунктов 1, 4 статьи 421, пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Закона об ОСАГО, исходил из добровольного заключения между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, указал, что отсутствие в оспариваемом соглашении суммы страхового возмещения не свидетельствует о его недействительности, при этом указал, что подача истцом заявлений об организации ремонта после получения сумм страхового возмещения не может быть признана добросовестным поведением участника.

Также судом первой инстанции указано на то, что между истцом и ответчиком заключено соглашение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, являющееся соглашением о форме страхового возмещения, а не соглашением о размере страховой выплаты, установленном без проведения независимой экспертизы, порядок определения размера страховой выплаты сторонами согласован - с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с соответствующей методикой, поэтому не указание конкретной суммы в самом соглашении не означает, что оно является незаключённым или недействительным.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не доказано совершение ею сделки под влиянием заблуждения, поскольку поступая разумно и объективно оценивая ситуацию, истец вправе была отказаться от подписания соглашения, не изменяя предусмотренную законом форму страхового возмещения, чем она не воспользовалась. При таких обстоятельствах суд указал, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике, с учётом износа на заменяемые детали.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено правовых оснований для удовлетворения основных требований о признании недействительным соглашения от 26.08.2025, возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судом также отказано в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов за оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьёй 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврёжденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговорённого страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведённых норм права и разъяснений при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевший и страховщик должны договориться о размере и порядке осуществления страховой выплаты, которая должна быть произведена в пределах установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока.

Вместе с тем, из спорного соглашения следует, что оно заключено в день обращения, до осмотра автомобиля и определения стоимости его восстановительного ремонта, что лишило потерпевшего права свободного выбора наиболее выгодной для себя формы страхового возмещения. Кроме того, в нём не указана сумма страхового возмещения, подлежащая уплате истцу.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 1, подпункту 5 пункта 2, пункту 6 статьи 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершённая под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из текста заявления от 26.08.2025 и соглашения от 26.08.2025 усматривается, что размер страховой выплаты сторонами не согласован, сумма страхового возмещения не указана.

Таким образом, в подписанном истцом соглашении отсутствует волеизъявление истца о согласии с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения, фактически позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере.

Страховщик как экономически более сильная сторона должен был довести до потерпевшего всю информацию, которая могла бы повлиять на принятие им решения о заключении соглашения на условиях, предложенных страховщиком. Доказательств того, что до подписания оспариваемого соглашения до потерпевшего доведена такая информация, в материалы дела не представлено.

Истец при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая с очевидностью для страховщика исходил из того, что на выплаченные по соглашению денежные средства автомобиль возможно было отремонтировать.

Указанное обстоятельство, имеющее для истца существенное значение, послужило основанием к совершению оспариваемой сделки - заключению соглашения о страховой выплате, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность страховщика, исходил из отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, целью которой было восстановление автомобиля после ДТП на полученные денежные средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

При этом абзацем 2 статьи 3 Закона об ОСАГО предусмотрено, что основными принципами обязательного страхования является в том числе гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует и последующее поведение истца, поскольку немедленно после получения от ответчика выплаты в размере 251 500 руб. истцом в страховую компанию направлено заявление об организации ремонта, что свидетельствует о том, что воля заявителя была направлена именно на получение ремонта. Однако страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ФИО1, законных оснований для замены без согласия потерпевшего способа возмещения причинённого ущерба, являющегося приоритетным, в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении при вышеизложенных обстоятельствах не имелось.

Приведённая позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, высказанной Восьмым кассационным судом общей юрисдикции (определения от 31.03.2026 по делу № 88-60001/2026, от 04.03.2026 по делу № 88-4741/2026, от 04.03.2026 по делу № 88-3903/2026, от 17.02.2026 по делу № 88-3681/2026).

Доказательств того, что страховая компания предлагала истцу произвести ремонт транспортного средства, в дело не представлено. Также судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным ответчиком представлялся актуальный список СТОА по состоянию на 26.08.2025 (т.е. на дату обращения истца за страховым возмещением и заключения оспариваемого соглашения). Из указанного списка (л.д. 88-107 т.1) следует, что в Кемеровской области у ответчика имелись договоры со СТОА лишь в отношении ремонта некоторых автомобилей определённых годов выпуска (не ранее 2016г.в.), при этом нет договоров в отношении марки и модели автомобиля истца, при этом год выпуска автомобиля истца – 2009. Факт отсутствия у ответчика на 26.08.2025 заключённых договоров на ремонт в СТОА в г. Кемерово представителем ответчика подтверждён в заседании суда апелляционной инстанции. Указанное подтверждает позицию апеллянта о том, что истцу фактически выбора формы возмещения не представлено в связи с отсутствием у ответчика договоров на ремонт автомобиля её марки и года выпуска. Доводы ответчика о том, что при проявлении истцом воли на ремонт в день обращения или до выплаты сумм в счёт ремонта ответчиком такой ремонт был бы организован, об обратном не свидетельствует, поскольку исходя из приведённых норм права, регулирующих отношения истца и ответчика, следует, что ответчик был обязан предложить истцу при обращении за страховым возмещением выбрать СТОА из перечня таких СТОА, в отношении которых должны были быть заключены соответствующие договоры ответчиком. Этой обязанности ответчик не исполнил, фактически лишив истца выбора способа возмещения.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений статей 3, 7, 12 Закона об ОСАГО, статей 166, 167, 178 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 38, 45 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключённое соглашение между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» от 26.08.2025 является недействительным.

Принимая во внимание недействительность заключённого сторонами соглашения от 26.08.2025, само по себе наличие заявления ФИО1 об осуществлении выплаты в денежной форме в данном случае не может являться основанием для смены формы страхового возмещения, предусмотренной законом.

Соответственно, из материалов дела следует, что страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке выплатило истцу в счёт ремонта автомобиля 251 500 руб. (246 500 руб. + 5 000 руб.), в счёт расходов по эвакуации – 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причинённого неисполнением ответчиком обязательств по организации ремонта, при этом в обоснование размера ущерба истец исходит из суммы, определённой в экспертном заключении ООО «АВТЭКОМ» от 29.10.2025, составленном по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ОСАГО без учёта износа составляет 452 000 руб., что превышает лимит страхового возмещения в 400 000 руб. При таких обстоятельствах истец правомерно размер убытков определяет исходя из суммы ремонта без учёта износа в 400 000 руб., при этом учитывает выплату в счёт эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб., поскольку эта выплата влечёт уменьшение лимита страхового возмещения в счёт ремонта с 400 000 руб. до 395 000 руб.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать в пользу истца в возмещение ущерба 143 500 руб. из расчёта: 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика ОСАГО) – 246 500 руб. (выплаченная страховщиком сумма в счёт ремонта 04.09.2025) – 5 000 (выплаченная страховщиком сумма в счёт ремонта 11.09.2025) – 5 000 руб. (выплаченная страховщиком сумма за эвакуацию транспортного средства 12.09.2025).

ФИО1 также заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период с 16.09.2025 по день фактического исполнения решения суда.

При определении суммы, из которой необходимо исчислять неустойку и штраф, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, как штраф, так и неустойка должны быть исчислены из размера надлежащего страхового возмещения, определяемого по Единой методике без учёта износа.

Надлежащий размер страхового возмещения в счёт ремонта составит 395 000 руб. (400 000 руб. – 5 000 руб. (страховая выплата в счёт эвакуации)), определённый по Единой методике ОСАГО без учёта износа экспертным заключением ООО ««АВТЭКОМ» от 29.10.2025, поскольку именно эту сумму оплатил бы ответчик в счёт ремонта в пользу СТОА при надлежащем выполнении своих обязательств по страховому возмещению истцу.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом возмещении истец обратилась 26.08.2025, таким образом, с 16.09.2025 началась просрочка исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта со стороны страховой компании.

За период просрочки с 16.09.2025 по 23.04.2026 (219 дней) неустойка составит 400 000 руб. исходя из расчёта: 395 000 * 1 % * 219 дней = 865 050 руб., с учётом предусмотренного законом ограничения неустойки начисленный размер неустойки ограничивается 400 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки.

Статья 330 ГК РФ признаёт неустойкой (штрафом, пеней) определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, следует, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Судебная коллегия отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для её снижения, не приводит.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для её снижения.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, при этом судебной коллегией учтён период просрочки выплаты страхового возмещения, являющийся значительным.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки составляет 400 000 руб.

Размера штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 197 500 руб. (395 000 * 50%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца на надлежащее страховое возмещение, что является основанием компенсации морального вреда, полагает с учётом всех обстоятельств дела, длительности нарушения, наступивших последствий для истца нарушения её права ответчиком, принципа разумности и справедливости взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 200 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено статьей 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём выполненной представителем работы.

Из материалов дела следует, что истцом были оплачены денежные средства за нотариальную доверенность в размере 3 200 руб., которые подлежат возмещению истцу.

Согласно акту об оказании юридической помощи от 09.12.2025 стоимость юридических услуг за правовое консультирование, подготовку искового заявления, представление интересов в суде составила 36 000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается распиской от 09.12.2025.

Согласно акту об оказании юридической помощи от 08.10.2025 стоимость услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному составила 7 000 руб., оплачена истцом, что подтверждается распиской от 08.10.2025.

Также согласно акту об оказании юридической помощи от 16.09.2025, стоимость услуг по подготовке заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО составила 7 000 руб., которая также оплачена истцом, что подтверждается распиской от 16.09.2025.

Вместе с тем, представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.09.2025, принимала участие в подготовке по делу 20.01.2026, в судебном заседании 09.02.2026. Таким образом, представитель истца ФИО3 участвовала в подготовке к рассмотрению дела, а также в одном судебном заседании, а потому стоимость этой услуги в размере 25 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, указанную сумму следует снизить до 12 000 руб.

С учётом изложенного, учитывая объём оказанных услуг ФИО3 (подготовка заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, подготовка обращения к финансовому уполномоченному, консультация, подготовка искового заявления, участие в подготовке по делу, участие в судебном заседании), объём трудозатрат представителя и количество времени, которое представитель затратил, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца стоимость подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя следует определить в размере 33 000 руб. (5 000 руб. заявление ответчику, 5 000 руб. заявление финансовому уполномоченному, 1 000 руб. консультация, 10 000 руб. иск, 12 000 руб. участие в суде представителя). По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, а также обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку иск удовлетворён, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 870 руб. (15 870 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, 3 000 руб. по требованиям о признании недействительным соглашения, 3 000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09.02.2026 отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от 26.08.2025 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счёт стоимости ремонта 143 500 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 197 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., в возмещение нотариальных расходов 3 200 руб., расходов на оплату юридических услуг 33 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину 21 870 руб.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Н.В. Орлова

С.А. Калашникова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.04.2026.