Решение № 2-299/2017 2-299/2017(2-3508/2016;)~М-3349/2016 2-3508/2016 М-3349/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-299/2017

Дело № 2 – 299/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

с участием помощника прокурора города Киселёвска, а также представителя третьего лица Ильинской Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гильфановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

09 февраля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, мотивируя тем, что приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдан на основании пункта 2 статьи 302 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации за непричастностью к его совершению.

В соответствии со статьями 133-136 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации за ним признано право на частичную реабилитацию.

Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в указанной части оставлен без изменения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Истец был оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, по реабилитирующему основанию в связи с непричастностью к его совершению.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокуратуры и суда.

Истец указывает, что, находясь длительное время в СИЗО, он испытывал нравственные страдания в связи с тем, что обвинялся в совершении тяжкого преступления, которое не совершал, на протяжении всего времени расследования дела и рассмотрения его в суде. Вину по данному эпизоду он не признавал, доказывал свою непричастность к совершению преступления по части 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также он переживал из-за того, что обвинение его ещё в одном составе преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, которое он не совершал, существенно повлияет на окончательный размер наказания. К тому же особую горечь и обиду разочарования он испытал из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны его процессуальными правами, из-за явного негативного и безразличного отношения к нему.

Ссылаясь в обоснование иска на статьи 1070, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 полагает, что справедливой и достойной компенсацией морального вреда является сумма 300000 рублей, которую просит взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с <данные изъяты>, доводы искового заявления и исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Порядок возмещения вреда в отношении лиц незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию определён Уголовно – процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133-139, 397, 399). Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований.

Кроме того, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (статьи 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

С учётом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, на истца, заявляющего требование о компенсации морального вреда, возлагается обязанность по доказыванию следующих фактов:

1) действительно ли были совершены ответчиком действия, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чём выражались данные действия и когда были совершены;

2) какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями, и на какие нематериальные блага они посягают;

3) в чём выразились нравственные или физические страдания истца;

4) наличие причинно – следственной связи между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями;

5) размер компенсации.

В подтверждение своих требований истец указывает, что, находясь длительное время в СИЗО, он испытывал нравственные страдания в связи с тем, что обвинялся в совершении тяжкого преступления, которого он не совершал. Однако истец не указывает, какие именно нравственные страдания он испытывал, в чём они выражались. Указывая, что преступление, за совершение которого он был оправдан – часть 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, истец не учитывает, <данные изъяты>

Истец указывает, что особую горечь и обиду он испытывал из-за отношения к нему следователя, пренебрежения с его стороны к процессуальным правам ФИО1 Доказательств в подтверждение данного довода истец не предоставляет.

Таким образом, большинство доводов истца не подтверждено достаточными доказательствами, отвечающими критериям допустимости и относимости.

В статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил критерии, которые должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда. Эти же критерии указаны и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». По делам данной категории такими критериями являются:

- степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред;

- характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;

- иные, заслуживающие внимания обстоятельства;

- требования разумности и справедливости.

Как разъяснено пунктом 8 вышеуказанного постановления, суд оценивает степень нравственных или физических страданий с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий. Считает, что при разрешении настоящего дела необходимо также учитывать, что истец привлекался к уголовной ответственности по нескольким эпизодам, а оправдательный приговор был вынесен только по одному эпизоду, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, по остальным эпизодам обвинения истец был признан виновным и приговорён к лишению свободы. В связи с чем считает невозможным оценить степень морального ущерба, причинённого истцу именно за привлечение к уголовной ответственности по части 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств либо индивидуальных особенностей, которые могли бы послужить основанием для взыскания суммы 300000 рублей. Размер компенсации морального вреда истцом не обоснован и с учётом сложившейся судебной практики по делам данной категории является чрезмерно завышенным.

С учётом изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований – прокуратуры Кемеровской области – помощник прокурора г. Киселёвска Ильинская Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, пояснив, что, как усматривается из приговора Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 на основании статей 131-136 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию.

ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за ряд преступлений, в том числе и по предъявленному обвинению по части 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 302 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации оправдан за непричастностью к его совершению.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда. В срок отбытия наказания зачтён срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по части 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для компенсации причинённого ему морального вреда.

При этом не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований то обстоятельство, что ФИО1 был оправдан только по части обвинения, по части 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по остальным статьям обвинения был вынесен обвинительный приговор.

ФИО1 под стражей содержался по уголовному делу на законных основаниях, в связи с предъявлением ему обвинения в совершении ряда преступлений. Предъявление ФИО1 обвинения по части 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации не повлекло за собой необоснованное содержание истца под стражей. В рамках одного уголовного дела ФИО1 был осуждён по другим эпизодам обвинения к реальному лишению свободы, среди эпизодов обвинения имеются <данные изъяты> преступления.

Недоказанность причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного частью 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, не повлияла на законность меры пресечения в виде заключения под стражу, на срок содержания под стражей.

На основании изложенного, принимая во внимание характеристику истца как лица, совершившего иные преступления, за которые он был осуждён и отбывает наказание в виде лишения свободы, характер и степень причинённых истцу нравственных и физических страданий, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности по части 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства, при которых был причинён вред, отсутствие каких – либо конкретных доводов и доказательств тому, что истец претерпевал существенные нравственные страдания, защищаясь от предъявленного ему обвинения по части 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом требования разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично в размере 5000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба. В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитированным является лицо, имеющее право на возмещение вреда, причинённого ему незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 3 части 2 этой же статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации - в виду непричастности к совершению преступления.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 1 том 1 уголовного дела №)..

В связи с возбужденным уголовным делом ФИО1 был задержан в порядке статьи 91 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 139-142 том 2 уголовное дело №). В дальнейшем срок содержания под стражей ФИО1 продлялся в общей сложности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-74 том 5 уголовного дела №).

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 169-171 том 7 уголовного дела №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ среди прочего ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия организованной группой (л.д. 174-182 том 7 уголовного дела №).

Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с предъявлением ФИО1 обвинения по части 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации не применялась, срок содержания под стражей продлевался судом без учёта указанного обвинения.

Приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты>. Данным приговором ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, за непричастностью к его совершению (л.д. 6-55).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменён, применены положения <данные изъяты>, в остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу (л.д. 56-67). За истцом признано право на частичную реабилитацию.

Как следует из содержания приговора, ФИО1 вменялось <данные изъяты> эпизода преступлений, по одному из них он был оправдан. Преступления, в которых ФИО1 признан виновным (<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации) относятся к категории <данные изъяты>, как и преступление по которому уголовное дело было прекращено.

Статья 133 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого был вынесен частично оправдательный приговор, по причине того, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности нашёл своё подтверждение. Следовательно, приведённые выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право истца на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, причинённого ФИО1 в связи с тем, что он был незаконно подвергнут уголовному преследованию по части 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении которого применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Вместе с тем истец не освобождён от обязанности, согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердить, какие именно нравственные страдания им перенесены.

Удовлетворяя требования истца частично, суд исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред; мера пресечения истцу избиралась, исходя из всего объема состава обвинения, в том числе, по эпизодам преступлений, по которым он был впоследствии осуждён; не предоставления истцом доказательств наличия дополнительных негативных последствий, в связи с чем признаёт завышенной сумму требуемой истцом компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по части обвинения, и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

Доводы истца о том, что он был заключён под стражу по обвинению по части 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому истец был впоследствии оправдан, бездоказательны и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма компенсации ФИО1 морального вреда в 5000 рублей является достаточной.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, действующего от имени казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с частичной реабилитацией в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, в оставшейся части иска о компенсации морального вреда в сумме 295000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2017 года.

Председательствующий: Т.Ю.Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке