Решение № 2-2037/2017 2-2037/2017~М-1238/2017 М-1238/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2037/2017

Дело № 2-2037/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Пермь 7 июня 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Зобачевой В. П.,

с участием прокурора Голубевой Т. И.,

истца ФИО1 и её представителя адвоката Гедзун И. Н., действующей на основании ордера от 26.04.2017г.,

представителя ответчика МУП «Пермгорэлектротранс» – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Пермгорэлектротранс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о возмещении вреда, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с иском к МУП «Пермгорэлектротранс» о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10:15 час., на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель трамвая ФИО3, являющаяся работником МУП «Пермгорэлектротранс», при повороте направо, допустила наезд на пешехода ФИО1, переходящую трамвайные пути. По факту произошедшего ДТП ГИБДД Управления МВД России по г. Перми было возбуждено дело об административном правонарушении AM № 177. Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено, с указанием, что вопрос о возмещении мне вреда рекомендовано решать в гражданском порядке. От удара в результате наезда ФИО1 упала, на место ДТП была вызвана скорая медицинская помощь и полиция. Истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась на лечении в ООО « Первый травмпункт» с диагнозом: <данные изъяты>. После ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства (травмпункт МСЧ № им. М.А. Тверье), где ФИО1 также проходила лечение. Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы у истца имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия травмирующей силы на область правого предплечья, и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок более 21 дня. В связи с произошедшим ДТП истец перенесла болезненные ощущения, как в момент причинения травм (удара трамвая), так и в последующем процессе лечения. Находясь на лечении, она не могла, и сейчас также не может вести равноценную прежней жизнь, испытывает чувство своей неполноценности, поскольку на правую руку был наложен гипс, не могла двигать рукой. Рука болела как в момент ДТП, как и после него, т.е. истец претерпевала физические и нравственные страдания. Кроме того, в результате пребывания в травмирующей ситуации ДТП она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, постоянные головные боли, сильная боль в правой руке. Поскольку указанные переживания относятся к нематериальным благам, считает, что ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации с МУП «Пермгорэлектротранс», поскольку причинен работником - водителем трамвая ФИО3 Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1079 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддерживает, просит взыскать за причиненные физические и нравственные страдания <данные изъяты> руб.

Представитель истца адвокат Гедзун И.Н. на требованиях настаивает в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переходила дорогу на <адрес>, посмотрела по сторонам, убедилась, что поблизости нет транспорта. Находясь на трамвайных путях, почувствовала сзади удар. Когда приехали сотрудники полиции и скорая помощь, водитель трамвая поясняла, что не видела пешехода. Свою вину в ДТП истец не отрицает. Она получила травмы средней тяжести, испытала сильную боль при падении, <данные изъяты>, она прошла длительное и болезненное лечение. До настоящего времени рука не восстановилась. ФИО1 длительное время не могла себя обслуживать, до сих пор не может удерживать даже кружку. Испытывает боль при повороте на правую сторону, испытывает постоянную головную боль. Считает, что перенесенные ею нравственные и физические страдания должны быть возмещены.

Представитель ответчика ФИО2 в суде пояснила, что иск не признает, поддерживает доводы, изложенные в возражениях. Расценивает действия истца, как грубую неосторожность. Как утверждает представитель третьего лица, истец не первый раз является участником такого ДТП. Трамвай не мог наехать на истца сзади, поскольку это случилось при повороте. ФИО1 передвигалась, не убедившись в своей безопасности. Считает, что в иске следует отказать. Истец злоупотребляет своим правом, нарушает Правила дорожного движения, еще и просит взыскать моральный вред.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что все участники дорожного движения равны. Истец намеренно передвигалась по дороге, это зона повышенной опасности. Со слов самого истца, это не первый случай ДТП с её участием. Она сама создала данную ситуацию. В трамвае находились люди, могли пострадать и другие участники дорожного движения. Степень вины истца доказана. По её словам, она шла по трамвайным путям. Считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда необоснованна, просит в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагающего, что иск подлежит удовлетворению частично, исследовав доказательства по делу, в том числе дело об административном правонарушении №с в отношении ФИО1, а также административный материал КУПС №, по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе проведения административного расследования по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ., административный материал КУПС №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 15 мин. в <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, двигался трамвай КТМ-605, 71-605, бортовой №, под управлением водителя ФИО3, работающей в МУП «Пермгорэлектротранс». Водитель трамвая, на перекрестке <адрес>, при повороте направо, допустила наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила трамвайные пути по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора справа налево по ходу движения трамвая. В результате ДТП ФИО1 получила травму, доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ООО «Первый травмпункт» в диагнозом: <данные изъяты>

Постановлением инспектора ДПС роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку причиной ДТП явилось нарушение п. 4.4 Правил дорожного движения РФ пешеходом ФИО1 (л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к ответственности за нарушение п. 4.4 ПДД РФ, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и на нее наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рулей.

По сообщению «Пермской городской станции скорой медицинской помощи», в базе данных вызовов ГБУЗ ПК «ПГССМП» ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано одно обращение за медицинской помощью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: вызов №, принят от диспетчера трамвайно-троллейбусного управления на адрес: <адрес>, пересечение <адрес> выполнен бригадой СМП №. Пациентка, после оказания ей медицинской помощи, доставлена в «Первый травмпункт» (<адрес>). Диагноз: <данные изъяты> (л.д.40).

В результате ДТП у ФИО1, согласно заключению эксперта № м/д от 20.10.2015г., <данные изъяты>, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня (л.д.34 материала КУСП №).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку в результате ДТП причинен вред здоровью истца, требования последней о компенсации морального вреда, то есть причиненных физических и нравственных страданий, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред, длительность лечения и реабилитации, степень тяжести причиненного здоровью вреда, а также то обстоятельство, что причинение вреда связано с грубой неосторожностью самой потерпевшей, переходившей дорогу по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора (л.д. 35 административного материала КУСП №).

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО1 с МУП «Пермгорэлектротранс» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с МУП «Пермгорэлектротранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских