Приговор № 1-18/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-18/2025

Уголовное дело №1-18/2025

УИД 28 RS 0012-01-2024-000038-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи 11 марта 2025 года Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи С.Э. Ляхова, с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – заместителя прокурора Богданова С.В.;

подсудимого ФИО1 ФИО75 его защитника - адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение № от 12.07.13г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО75, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Свободненским городским судом Амурской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, наказание в виде лишения свободы отбыл ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 03 месяца и 09 дней,

имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ФИО75 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление ФИО1 ФИО75 совершено при следующих установленных судом обстоятельствах: ФИО1 ФИО75 являясь лицом, подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-40 по 12-52, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак № 28, при следующих обстоятельствах: согласно приговору Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО75 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Таким образом, ФИО1 ФИО75 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, имеющим судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 - 40 по 12 - 52, ФИО1 ФИО75 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что управляя автомобилем марки «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак № 28, он становится участником дорожного движения - водителем транспортного средства, нарушая при этом п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», а также достоверно зная, что он, ранее приговором Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в области безопасности дорожного движения (нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения) и желая этого, в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля марки «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак № 28, стоящего во дворе <адрес>, запустил двигатель автомобиля, после чего начал движение по самостоятельно выбранному маршруту с указанного участка местности до 1 км подъездной дороги к <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГАИ ОМВД России по <адрес>. В ходе разбирательства в 12 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО75 был отстранен сотрудниками ГАИ ОМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, так как у него имелся первичный признак опьянения (запах алкоголя изо рта), и в 13 - 20 этого же дня прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор Юпитер, заводской №. Результат освидетельствования показал, что ФИО1 ФИО75 находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,615 мг/л наличия абсолютного спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 ФИО75 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного расследования, ФИО1 ФИО75 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал полностью и показал, что он проживает по адресу: <адрес>, один. ДД.ММ.ГГГГ приговором Свободненского городского суда он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время он дома выпивал спиртные напитки. Около 12 - 30 он решил поехать в пгт. <адрес> по своим делам на автомобиле марки «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак № 28, принадлежащем его сыну Свидетель №3 Автомобиль находился у него (ФИО1 ФИО75 во дворе дома. Сын разрешил взять автомобиль, но о том, что он выпивал спиртное, сын не знал. Около 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он на автомобиле марки «Toyota Caldina» начал движение со двора своего дома (<адрес>). Он понимал, что он не имеет права на управления транспортными средствами, к тому же находится в состоянии алкогольного опьянения, тем более, он ранее был привлечен к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На указанном автомобиле он двигался по <адрес>, после выехал на подъездную дорогу и поехал в сторону ФАД «Амур» сообщением <адрес>. Когда он следовал по дороге, то услышал звуковой сигнал, и сразу остановился. После он увидел патрульный автомобиль ДПС, которым и был подан звуковой сигнал об остановке. Он остановился, сотрудники ГАИ, подошли к автомобилю, назвали причину обращения, и попросили предъявить документы. Он сказал, что у него нет водительского удостоверения. Сотрудниками ГАИ было замечено, что он находится в состоянии опьянения, поскольку был запах алкоголя изо рта. Он был приглашен для составления административного материала в патрульный автомобиль ДПС. Сотрудники ГАИ разъяснили ему его права и обязанности, а также то, что весь ход составления материала будет фиксироваться при помощи видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС. Был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Далее сотрудниками ГАИ ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора на месте, он согласился пройти освидетельствование. Он прошел освидетельствование, и по прибору показало, что у него имеется наличие алкоголя <данные изъяты> мг/л. С показаниями прибора он согласился, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он выразил согласие с результатом, о чем собственноручно написал, а также поставил подпись. Автомобиль марки «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак № 28, был изъят сотрудниками ГАИ и помещен на специализированную стоянку ООО <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>А пгт. <адрес>.(л. д. 59-64). В ходе судебного заседания подсудимый свои показания подтвердил в полном объеме, дополнительно показал, что в настоящее время он проходит <данные изъяты>

Помимо полного признания ФИО1 ФИО75 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он проходит службу в Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> в должности инспектора дорожно-патрульной службы. ДД.ММ.ГГГГ он в составе наряда ДПС совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 находился на маршруте патрулирования в <адрес> на патрульном автомобиле ДПС с целью обеспечения безопасности дорожного движения. Во время патрулирования, около 12 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ими был остановлен автомобиль марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, в кузове темного цвета, движущийся по подъездной дороге к <адрес>. Они представились водителю, назвали причину обращения, попросили предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель представился как ФИО1 ФИО75, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и пояснил, что у него нет водительского удостоверения. Во время беседы у ФИО1 ФИО75 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 ФИО75 был приглашен в патрульный автомобиль, где в отношении последнего началось составление административного материала по факту нарушения Правил дорожного движения за управление в состоянии опьянения. ФИО1 ФИО75 были разъяснены его права и обязанности, а также то, что в патрульном автомобиле установлен видеорегистратор, на который будет фиксироваться весь ход составления административного материала. Был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Далее ФИО1 ФИО75 было предложено пройти освидетельствование на месте, с помощью прибора алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора № дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО75 согласился, и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал, что у ФИО1 ФИО75 имеется <данные изъяты> мг/л алкоголя, при допустимых 0.16 мг/л. С показаниями алкотектора ФИО1 ФИО75 согласился, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л. д. 33-36);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.28-32);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак № 28 RUS, в кузове зеленого цвета. Данный автомобиль был им лично приобретен ДД.ММ.ГГГГ для его отчима ФИО1 ФИО75 проживающего по адресу: <адрес>. После приобретения он автомобиль доставил в <адрес> по месту жительства отчима. Ему известно, что ФИО1 ФИО75 был ранее лишен права управления транспортными средствами за управления в состоянии опьянения, но при передаче автомобиля он рассчитывал, что ФИО1 ФИО75 будет управлять автомобилем в трезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО1 ФИО75 ему стало известно, что ФИО1 ФИО75 остановили сотрудники ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> на подъездной дороге, на принадлежащем ему (Свидетель №3) автомобиле марки «Toyota Caldina», г.р.з.: № 28 RUS, в состоянии алкогольного опьянения. Принадлежащий ему автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку в пгт. <адрес>. О том, что ФИО1 ФИО75 в тот момент был в состоянии алкогольного опьянения, он не знал. (л. д. 96-98);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок подъездной автомобильной дороги на 1 км <адрес>. На осматриваемом участке находится автомобиль марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак № 28 RUS, в кузове зеленого цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 ФИО75 пояснил, что данный автомобиль принадлежит Свидетель №3, и что данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1 ФИО75 управлял в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.20-23);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 ФИО75 согласно которому осмотрен двор <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 ФИО75 указал место, с которого он начал движение на автомобиле марки «Toyota Caldina», г.р.з№ 28 RUS, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.73-79);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении иных документов в качестве доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, копия свидетельства о поверки № алкотектора «Юпитер» (заводской №) от ДД.ММ.ГГГГ, чек с результатами теста алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия приговора Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. № г., видеозаписи на DVD-R диске с процедурой составления административного материала в отношении ФИО1 ФИО75 предоставленные ГАИ ОМВД России по <адрес>. После осмотра указанные документы и DVD-R диск с видеозаписью были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (л. д. 37-48);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого во дворе <адрес> изъят автомобиль марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак № 28 RUS, в кузове зеленого цвета (л. д. 100-103);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых: осмотрен автомобиль марки «Toyota Caldina», г.р.з.: № 28 RUS, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. После произведенного осмотра указанный автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 104-108);

- протоколом № «Об отстранении от управления транспортным средством» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12-52 ФИО1 ФИО75 был отстранен от управления транспортным средством в связи с предполагаемым нахождением в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). (л.д.6);

- актом № «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ФИО75 с использованием технического средства «Алкотектор «Юпитер» заводской номер №. Результат освидетельствования показал, что ФИО1 ФИО75 находится в состоянии алкогольного опьянения. Показания средства измерений -<данные изъяты> мг/л. ФИО1 ФИО75 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д.9);

- чеком с результатами теста алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 по результатам освидетельствования ФИО1 ФИО75 показания прибора составили <данные изъяты> мг/л (л.д.8).

Оценивая представленные суду доказательства суд приходит к следующему.

Оснований не доверять протоколам следственных действий, заключению экспертизы у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не обнаружено. Следственные действия в ходе предварительного расследования, были проведены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, в ходе допросов, участвующим лицам разъяснялись права и обязанности, а также, последствия дачи показаний, о каком-либо давлении на них со стороны сотрудников правоохранительных органов или о нарушениях, допрашиваемые не указывали.

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства подсудимый свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. Допросы подсудимого в ходе предварительного расследования были проведены с участием защитника, ФИО1 ФИО75 разъяснялись права лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции РФ. Каких-либо ходатайств, замечаний от него, его защитника, после проведения допросов не имелось, о чем свидетельствуют их подписи. О каком-либо давлении или воздействие на него в ходе предварительного следствия при допросах или перед ними, подсудимый не указывает. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием подсудимого в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, также не выявлено. В связи с чем, суд считает, что показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, являются объективными и допустимыми.

Показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Стороны, показания указанных свидетелей под сомнение не ставят. Кроме этого, суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у указанных лиц не имелось.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные и исследованные сторонами, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 ФИО75 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Факт управления ФИО1 ФИО75 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, сторонами не оспаривается и подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами: показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, подсудимого ФИО1 ФИО75 протоколом выемки, протоколом осмотра документов, актом № «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 ФИО75 чеком алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, копией приговора Свободненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО75 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ с 12-40 по 12-52, ФИО1 ФИО75 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного подсудимым свидетельствуют о том, что подсудимый, достоверно зная, что он ранее приговором Свободненского городского суда Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, наказание за которое до настоящего времени не отбыто, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сев за руль автомобиля своего родственника, начал движение по самостоятельно выбранному им маршруту, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в области безопасности дорожного движения (нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения) и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

На основании изложенного, суд деяние ФИО1 ФИО75 квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ФИО1 ФИО75 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. (л.д.119). <данные изъяты> суд признает, что ФИО1 ФИО75 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК Российской Федерации совершенное ФИО1 ФИО75 преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 ФИО75 предусмотренных ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО75 предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 ФИО75 суд признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому суд признает состояние его здоровья <данные изъяты> (л.д.179-185)

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1 ФИО75 суд установил следующее: ФИО1 ФИО75 на учете у врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации в пос. <адрес>. Согласно характеристикам с места, жительства и из ОМВД России по <адрес> следует, что ФИО1 ФИО75 проживает и зарегистрирован в <адрес>, <данные изъяты>, жалоб на его поведение не поступало, соседями характеризуется положительно. (л.д.114-121,186).

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ: наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 ФИО75 наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни, суд считает, что наказание ФИО1 ФИО75 за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Данные виды наказаний будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие дохода, состояние здоровья, суд считает невозможным назначение ему наказания в виде штрафа, кроме того суд, учитывая личность виновного и обстоятельства совершения преступления, считает, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ является невозможным, поскольку такие наказания не смогут оказать необходимого исправительного воздействия на подсудимого в силу его мягкости и не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая личность подсудимого, характеризующегося с удовлетворительной стороны, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также поведение подсудимого после совершения преступления, состояние его здоровья (травма позвоночника, в связи с чем не рекомендовано нахождение в местах лишения свободы(л.д184)) суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества с назначением ему условного осуждения с установлением испытательного срока, в соответствии с требованиями ст.73 УК Российской Федерации, и возложением на него, в соответствии с положениями ч.5 ст. 73 УК Российской Федерации, дополнительных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа суд не находит.

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 03 месяца 09 дней. В связи с чем, окончательное наказание ФИО1 ФИО75 в соответствии с ч.4 ст. 69, ч.1 и 5 ст. 70 УК Российской Федерации, должно быть назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере пресечения, суд считает, что избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, должна быть сохранена до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Автомобиль марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак № 28 RUS, являющийся средством совершения преступления, подсудимому не принадлежит, в связи с чем, не может быть конфискован в порядке, предусмотренном гл. 15.1 УК РФ, и подлежит возвращению владельцу.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимым ФИО1 ФИО75 в ходе предварительного расследования по делу заявлен отказ от защитника, не связанный с его материальным положением, который не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению дознавателя, ФИО1 ФИО75 в силу ч.4 ст. 132 УПК РФ, подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченных с федерального бюджета адвокату Кулакову С.Р., за его участие в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО75 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.1 и 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК Российской Федерации, к назначенному ФИО1 ФИО75 наказанию, присоединить как частично неотбытое, по приговору Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год.

В соответствии с ч.4 ст.69, ч.1 и 5 ст.70 УК Российской Федерации, окончательное наказание ФИО1 ФИО75 определить по совокупности приговоров в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

В силу ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное ФИО1 ФИО75 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК Российской Федерации, на период испытательного срока, возложить на осужденного ФИО1 ФИО75 исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 (один) раз в 2 (два) месяца являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за отбытием наказания.

Запрет на занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, для ФИО1 ФИО75 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении ФИО1 ФИО75 – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

На основании ч.4 ст. 132 УПК РФ, освободить подсудимого ФИО1 ФИО75 от возмещения процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> 00 копеек, связанных с оплатой труда адвоката Кулакова С.Р. на стадии предварительного расследования, выплаченных из федерального бюджета на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- документы, DVD-диск, находящиеся при уголовном деле,- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- автомобиль марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак № 28 RUS, находящийся на хранении у законного владельца (свидетеля Свидетель №3), может быть использован последним по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а ФИО1 ФИО75 в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 ФИО75 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 15 суток со дня получения копии представления или жалобы.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Магдагачинский районный суд Амурской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) через суд, постановивший приговор, лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.

Председательствующий С.Э. Ляхов