Решение № 2-1097/2019 2-1097/2019(2-6871/2018;)~М-5450/2018 2-6871/2018 М-5450/2018 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1097/2019

Дело №2-1097/2019 «10» июля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнив исковые требования (Том 2, л.д. 50-52), в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 2 933 695 рублей, неустойку, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 147 057 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 760 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 сентября 2018 года между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования серия 2022126 № /18-ТФ. Предметом договора страхования являлось страхование автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <№>, 2016 года выпуска, VIN: <№>, принадлежащего истцу на праве собственности от рисков «угон (хищение)» и «ущерб». Срок действия договора страхования с 00 ч. 00 мин 22 сентября 2018 года по 23 ч. 59 мин 21 сентября 2019 года. Выгодоприобретателем по договору является ФИО1. Страховая сумма по договору составляет: 3 780 000 руб. 00 коп. По договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере: 15 000 руб. 00 коп. Страховая премия по договору составила 147 057 руб. 70 коп и была выплачена страховщику страхователем в полном объеме. 29 сентября 2018 года около 12 часов 00 минут, в период действия договора страхования, по адресу: город Санкт-Петербург, Красносельский р-н, ул. Партизана Германа, д. 2, наступил страховой случай, а именно, ФИО1, управляя автомобилем «<...>», выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, совершила наезд на ограждение с последующим съездом в канаву. ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы в ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № 20186377 стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет: 4 994 321 руб. 00 коп. На основании экспертного заключения и заказ наряда № 04307434-1 от 01.10.2018 года от официального дилера BMW АО «АВТОДОМ» стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70% от страховой суммы, установленной в договоре страхования (3 780 000 руб. 00 коп). Согласно экспертному заключению остаточная стоимость застрахованного ТС (стоимость годных остатков ТС) составляет: 1 222 000 руб. 00 коп. На этом основании, истец считает, что ответчик должен был выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере: 2 543 000 руб. 00 коп, поскольку выгодоприобретатель желает оставить автомобиль «<...>» у себя в собственности. Однако, до настоящего времени данная обязанность со стороны страховщика не исполнена, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (Том 2, л.д. 121), представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (Том 2, л.д. 126), доверила представлять свои интересы ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно представитель истца сообщил суду, что проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила конструктивную гибель транспортного средства. Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт доводы, изложенные им в экспертном заключении, поддержал. Таким образом, указанная экспертиза является основополагающим доказательством в рамках рассматриваемых требований. При этом, сторона ответчика пытаясь уйти от ответственности, нарушает свои же правила страхования, заявляет о подложности документов, что говорит о недобросовестном поведении ответчика. В этой связи, оснований для применения к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом норм ст. 119 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Правовую позицию, изложенную в представленных в материалы дела отзывах на исковое заявление, поддержала (т.1 л.д.76, т.2 л.д.10-17). Дополнительно представитель ответчика указала, что ООО «СК «Согласие» готово было исполнить свои обязательства по договору КАСКО, однако, истец ФИО1 сама не явилась на СТО для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на которое её направила страховая компания. Таким образом, сторона ответчика вела себя добросовестно и была готова оплатить стоимость восстановительного ремонта. В этой связи, в случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал перед судом о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя сторона ответчика считает завышенными.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, доказанными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 404 Гражданского кодекса РФ предусматривается, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности в период с 15 сентября 2018 года по 22 ноября 2018 года принадлежало транспортное средство – автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, 2016 года выпуска, VIN: <№>.

21 сентября 2018 года между ФИО1 (страхователь) и ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 2022126/18-ТФ на основании Правил страхования транспортных средств от 16.02.2018 года (договор страхования том 1, л.д. 15).

Предметом договора являлось страхование автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <№>, 2016 года выпуска, VIN: <№>, принадлежащего ФИО1, от рисков «Угон» (Хищение) и «Ущерб».

Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 22 сентября 2018 года по 23 часа 59 минут 21 сентября 2019 года.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» при конструктивной гибели застрахованного ТС является - ФИО1 (страхователь и собственник застрахованного имущества).

Страховая сумма по договору составляет 3 780 000 рублей 00 копеек. По договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Страховая премия по договору составляет 147 057 рублей 70 копеек и была выплачена ФИО1 в полном объеме, что объективно подтверждается представленной в материалы дела квитанцией на получение страховой премии (Том 1, л.д. 16).

29 сентября 2018 года около 12 часов 00 минут, в период действия договора страхования № 2022126/18-ТФ, по адресу: город Санкт-Петербург, Красносельский р-н, ул. Партизана Германа, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие, наступил страховой случай, а именно, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<...>», гос. peг. знак <№>, 2016 года выпуска, VIN номер: <№>, выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на ограждение с последующим съездом в канаву.

Факт наступления страхового случая подтверждается определением об отказе в возбуждении деда об административном правонарушении (л.д. 17).

В результате данного указанного ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а именно, в справке о ДТП зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, левая передняя фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь, оба порога, оба передних колеса, капот, повреждения салона.

Как следует из статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 данной статьи).

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно пункту 10.1.1.1. Правил страхования транспортных средств от 16 февраля 2018 года ФИО1 незамедлительно в течение 24 часов, сообщила ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 10.1.1.2. правил ФИО1 приняла доступные в сложившейся обстановке меры, чтобы уменьшить возможные убытки от наступления страхового случая.

На основании пункта 10.1.1.3. правил ФИО1 в течение 24-х часов заявила о случившемся событии в соответствующие компетентные органы, а именно, в ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району города Санкт-Петербурга.

Основываясь на пункте 10.1.1.4. ФИО1 сохранила поврежденное застрахованное транспортное средство до его осмотра страховщиком.

02 октября 2018 года в адрес страховой компании от ФИО1 поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (Том 1, л.д. 93-94). Убытку присвоен номер 208617/18. В данном заявлении ФИО1 указано: «29 сентября 2018 года двигаясь по прилегающей территории по ул. П. Германа д. 2 от ул. Чекистов в сторону въезда на Петергофское шоссе, при подъезде к повороту навстречу ехала машина по полосе истица. Чтобы уйти от столкновени, истцу пришлось уйти направо, из-за чего ФИО1 наехала на ограждение и съехала в канаву. В салоне своего авто ФИО1 везла краску, которая из-за съезда в канаву разлилась по всему салону».

02 октября 2018 года в соответствии с пунктом 10.1.1.5. и 10.1.3.4. ФИО1 одновременно с вышеуказанным заявлением предоставила в адрес ООО «СК «Согласие» полис страхования, копию водительского удостоверения, копию паспорта, реквизиты на перечисление страховой выплаты, определение об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении (Том 1, л.д. 95 – акт приема-передачи документов по заявлению).

В связи с поступившим заявлением, 02 октября 2018 года ФИО1 со стороны страховщика ООО «СК «Согласие» было выдано направление на осмотр ТС в АТБ-Саттелит по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стартовая, л. 10, СТО «Автодом», с датой проведения осмотра «05 октября 2018 года в 11:00 часов» (Том 1, л.д. 99).

05 октября 2018 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства (Том 1, л.д. 100-101 – акт осмотра транспортного средства).

Таким образом, страхователь на основании пунктов 10.1.3.1. и 10.1.3.3. в согласованные со страховщиком сроки предоставил поврежденное застрахованное ТС для осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщика, а также обеспечил беспрепятственный доступ к поврежденному чистому ТС для проведения осмотра.

12 октября 2018 года ФИО1, в лице ее представителя ФИО3, в ООО «СК «Согласие» (л.д. 103) был представлен заказ наряд, составленный АО «Автодом», № 04307434-1 от 01 октября 2018 года на основании, которого стоимость ремонта застрахованного транспортного средства составила сумму в размере 4 848 946 рублей 75 копеек (Том 1, л.д. 19-24).

При этом, как ранее было установлено судом, страховая сумма при заключении договора КАСКО№ 2022126/18-ТФ на основании Правил страхования транспортных средств от 16.02.2018 года была определена сторонами в размере 3 780 000 рублей.

Ввиду изложенного, стоимость ремонта застрахованного транспортного средства, определенная на основании заказ-наряда АО «Автодом», превышает стразовую сумму, установленную сторонами в договоре КАСКО.

Согласно подпункту «б» пункта 11.1.5. выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт:

на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве;

на СТОА официального дилера (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера.

В силу пункта 1.6.30. правил конструктивная гибель — состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пп. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом-изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 11.1.6. Правил при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированному в соответствии с правилами как конструктивная гибель (согласно п. 1.6.30 правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая, за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС).

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированному в соответствии с правилами как конструктивная гибель (согласно п. 1.6.30 правил), или если договором страхования определена форма страхового возмещения методом восстановительного ремонта и стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая, равна или превышает 70% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования — 70% от указанной в договоре страхования страховой стоимости); если договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения путем выплаты а расчетный счет по калькуляции страховщика и стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования ТС), равна или превышает 70% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования — 70% от указанной в Договоре страхования страховой стоимости); выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя), в следующих вариантах:

ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя). При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с пп. 4.10-4.11 Правил, за вычетом: предусмотренных договором страхования и (или) правилами франшиз; остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлечённой страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

В силу вышеприведенных обстоятельств, ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы в ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению эксперта-техника № 20186377 стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 4 994 321 рубль 00 копеек.

Таким образом, на основании экспертного заключения и заказ наряда № 04307434-1 от 01.10.2018 года от официального дилера BMW АО «АВТОДОМ» стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70% от страховой суммы, установленной в договоре страхования (3 780 000 рублей 00 копеек).

Согласно экспертному заключению, остаточная стоимость застрахованного ТС (стоимость годных остатков ТС) составляет 1 222 000 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах, по мнению стороны истца, страховщик ООО «СК «Согласие» должен выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере: 2 543 000 рублей 00 копеек, поскольку выгодоприобретатель жалеет оставить автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <№>, 2016 года выпуска, VIN: <№>, у себя в собственности.

07 ноября 2018 года ФИО1, в лице представителя, в адрес ответчика ООО «СК «Согласие» была предоставлена претензия с просьбой в течение десяти дней с момента получения претензии урегулировать страховое событие от 29 сентября 2018 года убыток № 208617/18 на условиях конструктивной гибели застрахованного ТС; выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере: 2 543 000 рубля 00 копеек. К указанной претензии был приложен оригинал экспертного заключения эксперта-техника № 20186377

Вместе с тем, страховщик не ответил на данную претензию, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд за взысканием страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом, по ходатайству стороны истца ФИО1 была назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» (Том 1, л.д. 176-180).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <№>, 2016 года выпуска, VIN: <№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.09.2018 года, без учета износа?

Могли ли повреждения салона автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <№>, 2016 года выпуска, VIN: <№>, быть получены в результате указанного ДТП, перевозимой в салоне краской? Определить стоимость восстановительного ремонта салона, повреждённого в результате ДТП перевозимой в салоне краской?

В случае, если стоимость восстановительного ремонта, определённого в вопросе № 1 будет равен или превышает 70% от указанной в договоре страхования страховой стоимости (3 780 000 рублей) определить стоимость годных остатков на дату ДТП?

На основании заключения эксперта № 481-19/КрсРС-СПб от 28 апреля 2019 года ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» (Том 1, л.д. 188-237), эксперт пришел к следующим выводам:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <№>, 2016 года выпуска, VIN: <№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.09.2018 года, без учета износа, составляет 4 588 073 рубля;

Повреждения салона автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <№>, 2016 года выпуска, VIN: <№>, могли быть получены в результате указанного ДТП, перевозимой в салоне краской. Стоимость восстановительного ремонта салона, повреждённого в результате ДТП перевозимой в салоне краской, составляет 1 939 304 рубля. Стоимость восстановительного ремонта кузова, поврежденного в результате ДТП, в ходе столкновения с препятствием, без учета повреждений, нанесенных перевозимой в салоне краской, составляет 2 681 474 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта, определённого в вопросе № 1, превышает 70% от указанной в договоре страхования страховой стоимости (3 780 000 рублей). Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 831 305 рублей (Том 1, л.д. 208).

Согласно частям 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание экспертного заключения эксперта № 481-19/КрсРС-СПб от 28 апреля 2019 года ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта № 481-19/КрсРС-СПб от 28 апреля 2019 года ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Вместе с тем, после поступления заключения эксперта № 481-19/КрсРС-СПб от 28 апреля 2019 года ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», со стороны ответчика ООО «СК «Согласие» в материалы дела была представлена рецензия на указанное экспертное заключение (Том 2, л.д. 18-34), согласно которой представленное экспертное с итоговой суммой без учета износа 4 588 073рубля (салон 1 939 304 рубля, кузов 2 681 474 рубля) не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 29 сентября 2018 года в Северо-Западном экономическом регионе.

Экспертное заключение ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" от 28 апреля 2019 года не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в части определения стоимости нормо-часа; стоимости запасных частей; стоимости ЛКМ; величина трудоемкостей на работы.

Экспертное заключение ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" от 28 апреля 2019 г. не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС" в части оформления экспертного заключения; наличия необходимых документов и фотоматериалов.

В этой связи, со стороны ответчика поступило ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, проводившего указанное исследование, с целью установления существенных для дела обстоятельств.

Эксперт ФИО5 был допрошен судом в судебном заседании, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности (Том 2, л.д. 66), и показал суду, что в вопросе методики он руководствовался единой методической рекомендацией, установленной МинЮстом. По данной методике берется средне региональная стоимость ремонтной операции и средняя стоимость нормо-часа ремонтных работ у официального дилера. Стоимость нормо-часа – это средне региональная цена между рыночными ценами и ценами и дилеров. Выборку непосредственно проводит программный автоматизированный продукт «AUDATEX», который и занимается калькуляцией. Таким образом, при использовании иной методики, за исключением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сумма восстановительного ремонта транспортного средства не изменится, и в отношении автомобиля в любом случае наступает конструктивная гибель.

При этом, с доводами стороны ответчика о том, что при расчете суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках заключенного договора добровольного страхования автотранспортных средств необходимо руководствоваться положениями Закона об ОСАГО и Единой методики, суд согласиться не может.

Так, в соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле к Единой методике, утвержденной положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 г. N 432-П, данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, как ранее уже отмечалось судом, правоотношения сторон возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из договора добровольного страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату наступления страхового случая.

Возражая относительно заключения эксперта № 481-19/КрсРС-СПб от 28 апреля 2019 года ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», сторона ответчика также указала, что при проведении данного исследования экспертом были применены цены официального дилера, которые в данном случае применены быть не могли, поскольку ТС не являлось гарантийным.

Вместе с тем, с данными доводами стороны ответчика, суд согласиться не может.

Так, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом был сформирован запрос в АО «Автодом» (официальный дилер BMW), согласно которому (Том 2, л.д. 123), на автомобиле с VIN-номером <№> присутствует опция «07СG BMW Repair Inclusive»: Программа «3-й год+» была актуальна для автомобиля с 1-й регистрации (по системе 18.04.2016 года) до 18 апреля 2019 года. Следовательно, на дату 28-29 сентября 2018 года автомобиль истца ФИО1 находился на постгарантийном сервисном обслуживании (в рамках программы 3-й год плюс). При этом, нарушение срока технического обслуживания не является безусловным основанием для отказа в предоставлении постгарантийного сервисного обслуживания (в рамках программы 3-й год плюс).

С учетом поступившего в материалы дела ответа официального дилера BMW, использование экспертом ФИО5 при производстве судебной экспертизы цен официального дилера является правомерным, а доводы ответчика ООО «СК «Согласие», в этой связи, необоснованными.

Иные доводы ООО «СК «Согласие» о несоответствии относительно заключения эксперта № 481-19/КрсРС-СПб от 28 апреля 2019 года ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» требованиям ст. 86 ГПК РФ являются несостоятельными и подлежат отклонению судом.

Таким образом, определяя размер причиненного ущерба транспортному средству истца суд руководствует представленным в материалы дела заключением эксперта № 481-19/КрсРС-СПб от 28 апреля 2019 года ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», поскольку оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ, не имеется.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что размер ущерба, заявленный истцом, включает размер, причиненный салону ТС перевозимым грузом (краской).

Между тем, обращаясь к пункту 3.6.20 правил страхования следует, что ущерб, вызванный повреждением элементов салона ТС (обивки, приборов, механизмов, оборудования и т.д.) перевозимым грузом по любой причине относится к исключению из страхового покрытия, страхованием не покрывается.

Договор страхования был заключен между сторонами на основании Правил страхования транспортных средств от 16 февраля 2018 года. Указанным договором стороны предусмотрели, что по всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны полиса руководствуются правилами, которые относятся к полису и являются его неотъемлемой частью.

Доводы ответчика о том, что из общей суммы восстановительного ремонта подлежит исключению сумма ущерба, причиненного салону, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

В силу пп. б п. 11.1.6. Правил при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+») если договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения путем выплаты, а расчетный счет по калькуляции страховщика и стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования ТС), равна или превышает 70% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования — 70% от указанной в Договоре страхования страховой стоимости); выплата страхового возмещения может осуществляться следующим путем: ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя). При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с пп. 4.10-4.11 Правил, за вычетом: предусмотренных договором страхования и (или) правилами франшиз; остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлечённой страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе (п. 11.1.6.1).

Исходя из условий договора КАСКО, заключенного между сторонами, страховая сумма была определена в размере 3 780 000 рублей, согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта кузова, поврежденного в результате ДТП, в ходе столкновения с препятствием, без учета повреждений, нанесенных перевозимой в салоне краской, составляет 2 681 474 рубля, что составляет 70,95 % от указанной в договоре страхования страховой суммы.

Таким образом, применительно к положениям пп. б п. 11.1.6. Правил суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право требования выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с пп. 4.10-4.11 Правил, за вычетом: предусмотренных договором страхования и (или) правилами франшиз; остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС) с оставлением в собственности годных останков.

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом, законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что 22 ноября 2018 года ФИО6 произвела отчуждение транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <№>, 2016 года выпуска, VIN: <№>, на основании договора купли-продажи № ОПО/ВК-012152 (Том 2, л.д. 130-132), за 1 000 000 рублей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения должен быть рассчитан следующим образом: 3 780 000 рублей (страховая сумма по договору КАСКО) – 1 000 000 рублей (денежные средства, вырученные ФИО1 за продажу ТС) – 15 000 рублей (безусловная франшиза, определённая договором КАСКО) – 10 584 рубля (сумма, определенная на основании п. 4.10.1 Правил), и соответственно составляет 2 754 413 рублей.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет требований ФИО1 и взыскивает с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 2 754 413 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки, рассчитанной по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 147 057 рублей 70 копеек, то есть в размере страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как ранее уже было отмечено, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 20).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как видно из материалов дела, с претензией о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения 07 ноября 2018 года, срок рассмотрения которой на основании ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» составлял 10 дней.

Вместе с тем, требования ФИО1 не удовлетворены ответчиком ООО «СК «Согласие» до настоящего времени.

Таким образом, рассматривая и разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком ООО «СК «Согласие» в установленные законом сроки страховая выплата произведена не была, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 147 057 рублей 70 копеек, то есть в сумме, ограниченной размером страховой премии по заключенному договору добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем, оснований к данным требованиям положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, а также штрафа в размере 1 463 235 рубля 35 копеек рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом приведенной нормы права, а также принимая во внимание соответствующее ходатайство стороны ответчика ООО «СК «Согласие», суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1 до 731 617 рублей 67 копеек.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях разрешения вопроса по взыскания суммы ущерба, причинённого транспорт ному средству, истец ФИО1 воспользовалась юридическими услугами ИП ФИО3, заключив с последним договор об оказании юридических услуг № 69/11/18 от 18 ноября 2018 года (Том 1, л.д. 61-64).

Из п. 3 договора об оказании юридических услуг № 69/11/18 от 18 ноября 2018 года следует, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 50 000 рублей.

Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг ФИО3 составили 50 000 рублей 00 копеек, что объективно подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 69/11/18 от 18 ноября 2018 года (Том 1, л.д. 65).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категории и конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, то есть в размере 50 000 рублей, взыскивая указанную сумму с ответчика ООО «СК «Согласие».

Кроме того, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 760 рублей, что объективно подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» № 403 от 21 ноября 2018 года (Том 1, л.д. 1), суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Согласие»» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 247 рублей 35 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...>, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 2 754 413 (два миллиона семьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста тринадцать) рублей, неустойку в размере 147 057 (сто сорок семь тысяч пятьдесят семь) рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф 731 617 (семьсот тридцать одна тысяча шестьсот семнадцать) рублей 67 копеек, расходы на оплату юридических услуг 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7 760 (семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 247 (пятнадцать тысяч двести сорок семь) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через районный суд с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 15.07.2019 года.