Решение № 2-389/2018 2-389/2018 (2-4542/2017;) ~ М-4169/2017 2-4542/2017 М-4169/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-389/2018

Дело № 2-389-18


Решение

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 февраля 2018 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Уралхим-Транс» о признании уведомления недействительным, признании дополнительного соглашения действующим, взыскании компенсации,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным уведомления № от Дата, признании дополнительного соглашения № от Дата к трудовому договору № от Дата действующим, взыскании компенсации по дополнительному соглашению № от Дата в размере 15000 руб. за период с Дата по Дата.

Требования мотивирует тем, что работает в организации ответчика с Дата в должности .... Дата между сторонами подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от Дата, в соответствии с его условиями работодатель обязуется возмещать работнику затраты, фактически произведенные по оплате процентов по займу (кредиту) на приобретение жилого помещения; сумма денежной компенсации составляет 50% от фактически оплаченных и документально подтвержденных работником работодателю процентов по займу на приобретение первичного или вторичного жилья, но не более ... руб. в месяц в течение ... лет с Дата; возмещение затрат осуществляется ежемесячно до ... числа (включительно) месяца, следующего за отчетным, на индивидуальную банковскую карту работника. Дата работодатель вручил истице уведомление от Дата №, в соответствии с которым работодатель уведомил работника о расторжении дополнительного соглашения № от Дата и просил возместить полученную ранее сумму в размере 65250 руб. Основанием для расторжения в одностороннем порядке указанного соглашения составила ссылка на п.5 дополнительного соглашения, в соответствии с которым соглашение может быть расторгнуто в одностороннем порядке при систематическом (два и более раз) неисполнении работником трудовых обязанностей, повлекших за собой применение дисциплинарных взысканий. Вместе с тем, на момент издания указанного уведомления, у истицы имелось только одно дисциплинарное взыскание, следовательно, расторжение дополнительного соглашения в одностороннем порядке является незаконным.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представитель истицы в судебном заседании на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала, представила письменные возражения на иск.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 была принята на должность ... на основании приказа о приеме на работу № от Дата, Дата была переведена на аналогичную должность в Адрес. Дата между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору.

Приказом работодателя № от Дата введено в действие Положение о порядке возмещения работникам ООО «Уралхим-Транс» затрат по выплате процентов займов (кредитов) на приобретение жилого помещения с целью закрепления на рабочих местах молодых высококвалифицированных и перспективных работников.

Дата между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №, в соответствии с которым работодатель обязуется возмещать работнику затраты, фактически произведенные по оплате процентов по займу (кредиту) на приобретение (или строительство) жилого помещения. Согласно с пунктом 5 соглашения и пунктом 8.2 вышеуказанного Положения, соглашение может быть расторгнуто работодателем в одностороннем порядке при систематическом (два и более раза) неисполнении работником трудовых обязанностей, повлекших за собой применение дисциплинарных взысканий.

Дата работодателем был вынесен приказ №, которым за проявленную халатность к исполнению своих должностных обязанностей и действия, противоречащие интересам работодателя, ФИО3 объявлен выговор за нарушение п.п. 3.6, 3.11 должностной инструкции и п. 8.2 Регламента процесса «...».

Дата телеграммой на имя ФИО3 работодатель направил уведомление № от Дата из которого следует, что в связи с отказом от подписания дополнительного соглашения № от Дата о расторжении соглашения о предоставлении денежной компенсации на оплату процентов по кредиту, работодатель уведомляет о расторжении с Дата дополнительного соглашения № от Дата на основании п.8.2 Положения о порядке возмещения работникам затрат по выплате процентов и на основании п.5 дополнительного соглашения № от Дата за систематическое (два и более раза) неисполнение работником трудовых обязанностей, повлекших за собой применение дисциплинарных взысканий. В течении 30 календарных дней ФИО3 должна возместить полученную сумму в размере 65230 руб. на основании п.8.2 Положения и п.6 дополнительного соглашения от Дата.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

Согласно положениям статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Основывая свою позицию о расторжении дополнительного соглашения от Дата ответчик указывает на то, что Дата ФИО3 второй раз была подвергнута дисциплинарному взысканию, суд не соглашается с позицией ответчика, поскольку на момент вынесения уведомления Дата истица имела одно дисциплинарное взыскание и расторгать дополнительное соглашение по тем основаниям, которые указаны в уведомлении, в одностороннем порядке, ответчик не имел право. При этом довод ответчика о том, что уведомление было направлено истице после привлечения ее второй раз к дисциплинарной ответственности и поэтому соглашение является недействующим, суд считает несостоятельным, поскольку в день вынесения уведомления – Дата, истице это уведомление было направлено в виде телеграммы с аналогичным текстом.

Таким образом, работодатель не вправе был выносить Дата уведомление о расторжении дополнительного соглашения № от Дата, правовые основания для его вынесения отсутствовали, указанное дополнительное соглашение является действующим, оснований признавать его действующим повторно не имеется, поэтому в данной части требования суд отказывает. Уведомление от Дата следует признать незаконным и отменить. Соответственно, незаконными являются действия работодателя по невыплате ФИО3 за период Дата компенсации по дополнительному соглашению № от Дата в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить уведомление ООО «Уралхим-Транс» № от Дата, вынесенное в адрес ФИО3 о расторжении дополнительного соглашения № от Дата.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Уралхим-Транс» компенсацию по дополнительному соглашению № от Дата за Дата в размере 15000 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Судья К.А. Суворова