Решение № 21-725/2019 21-725/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 21-725/2019

Судья Щукина О.А. Дело №21-725/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 12 мая 2020 года

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 24 ноября 2019 года и решение судьи Клинского городского суда Московской области от 07 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 1 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 24 ноября 2019 года ФИО1, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Клинского городского суда Московской области от 07 февраля 2020 года вынесенное по делу постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не усматривает.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 01 час 50 минут на <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора в нарушение п. 6.2 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в несоблюдении п. 6.2 ПДД РФ, образовавшего состав вмененного ему правонарушения, в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; свидетельскими показаниями свидетеля ФИО2, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и ст. 30.7 КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалобы бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы городской суд в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, в том числе свидетельских показаний инспектора 1 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Довод жалобы о том, что суд не истребовал видеозапись с регистратора автомобиля ДПС, не может являться основанием для отмены состоявшихся актов, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем ходатайство об истребовании данного доказательства не заявлялось. Суд обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого акта и доводов жалобы, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены принятых по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 1 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 24 ноября 2019 года и решение судьи Клинского городского суда Московской области от 07 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В.Витрик