Приговор № 1-285/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-285/2025

Дело № 1-285/2025

УИД 23RS0006-01-2025-003773-59


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Армавир 07 октября 2025 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Анохиной Н.П.,

при секретаре Варданян А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Армавира Филипповского А.Г.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Ободовского Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

- 09 мая 2025 года, примерно в 04 часа 00 минут, ФИО3, находясь в салоне автомобиля такси совместно с Потерпевший №1, передвигаясь по улицам г. Армавира Краснодарского края, узнал, что на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, имеются денежные средства, в связи с чем принял решение о совершении тайного хищения чужого имущества – денежных средств с банковского счета, путем онлайн перевода с помощью приложения «Сбербанк», установленного на мобильном телефоне Потерпевший №1, на счет банковской карты банка «Альфа Банк», находящейся в его пользовании.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО3, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, совершил ряд последовательных, объединённых единым преступным умыслом действий, направленных на реализацию противоправной цели – хищения денежных средств с указанного банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1

Так, 09.05.2025, в период времени с 04 часов 26 минут до 04 часов 28 минут, находясь на территории города Армавира Краснодарского края, более точное место предварительным следствием не установлено, произвел последовательные умышленные противоправные действия в рамках единого преступного умысла, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, а именно:

- 09.05.2025 в 04 часа 26 минут, находясь в салоне автомобиля такси, передвигаясь по улицам г. Армавира Краснодарского края, попросил у Потерпевший №1, принадлежащий последнему мобильный телефон, после чего зашел в установленное на его телефоне онлайн приложение «Сбербанк», к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, сопутствующая банковскому счету №, произвел онлайн перевод в сумме 10 000 рублей на счет банковской карты № «Альфа Банк», открытой на имя ФИО10, находящейся в пользовании ФИО3;

- ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 28 минут, находясь в салоне автомобиля такси, передвигаясь по улицам <адрес> края, попросил у Потерпевший №1, принадлежащий последнему мобильный телефон, после чего зашел в установленное на его телефоне онлайн приложение «Сбербанк», к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, сопутствующая банковскому счету №, произвел онлайн переводы двумя операциями по 10 000 рублей, на счет банковской карты № «Альфа Банк», открытой на имя ФИО10, находящейся в пользовании ФИО1

Таким образом, ФИО3 выполнил все необходимые действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в общей сумме 30 000 рублей, находившихся на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя собственника – Потерпевший №1 В дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению. В результате действий ФИО3, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании, в стадии дополнений к судебному следствию подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что действительно похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, обстоятельства, изложенные по тексту обвинительного заключения не оспаривал. Вред, причиненный преступлением возместил в полном объеме. Просил не учитывать его показания, данные в ходе судебном следствия, поскольку давал такие показания в целях избежания уголовной ответственности.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который с учетом устраненных в ходе судебного заседания противоречий, пояснил суду, что 08.05.2025 был на дне рождения у друга Свидетель №2, где они распивали спиртные напитки, а после полуночи они переместились к магазину «Шаг» по ул. Р.Люксембург, где он находился совместно с Свидетель №2 и Маркарьяном и где они встретили двоих мужчин, которые были знакомыми Свидетель №2 и ФИО1. Одного мужчину звали Свидетель №3, а второго Араик. У них завязался совместный разговор. В ходе разговора Свидетель №3 предложил перекусить, Потерпевший №1 согласился, и они вдвоем вызвали такси и проследовали к магазину «Сарман» для того, чтобы приобрести какую-то еду. По приезду, он купил еду, при этом он расплачивался банковским переводом, рядом с ним находился Свидетель №3, который мог видеть пароль от приложения «Сбер». Далее, он и Свидетель №3 вернулись обратно к магазину «Шаг», где они также стояли компанией. Когда они вернулись к магазину «Шаг» там находился еще один мужчина, как ему позже стало известно – ФИО3, с которым они также познакомились и беседовали, как ему показалось, Свидетель №3 и ФИО3 уже были знакомы. Далее они решили поехать в сауну, в связи с чем, 09.05.2025 примерно в 04.00 они вызвали такси и поехали кататься по разным заведениям города Армавира. В такси, он-Потерпевший №1 с ФИО3 сидели на заднем сидении. По пути следования ФИО3 попросил у него-Потерпевший №1 мобильный телефон Свидетель №4 «Poko X3 NFC» (Поко икс 3 нфси), в котором установлено приложение «Сбербанк онлайн», вход в которое осуществляется через пароль. Также на самом телефоне установлен пароль. Телефон он попросил для того, чтобы осуществить звонок, пояснив, что у него садиться зарядка в телефоне. Потерпевший №1 разблокировал свой телефон и дал его ФИО3. Что ФИО3 делал с его телефоном, он не видел. Во время поездки ФИО3 просил у ФИО4 телефон пару раз, на что он ему каждый раз передавал eгo. Во время поездки на такси, спустя некоторое время ФИО3 вышел из такси самый первый примерно в 04 часов 45 минут, пояснив, что ему нужно домой. После чего в такси остались таксист, он -Потерпевший №1 и Свидетель №3 и проследовали к магазину «Шаг» по адресу: <адрес>. По пути следования по вышеуказанному адресу, спустя 5-10 минут, как из автомобиля вышел ФИО3, Потерпевший №1 решил оплатить услугу такси, открыл приложение «Сбербанк Онлайн», в своем телефоне марки «ФИО5 NFC» (Поко икс 3 нфси), и обнаружил, что в истории находятся операции по переводам, которые Потерпевший №1 не осуществлял на общую сумму 30 000 рублей в «Альфа Банк». Потерпевший №1 сказал об этом Свидетель №3, и решил набрать абонентский номер +№ на который были переведены денежные средства, телефон поднял мужчина по имени Аслан, Потерпевший №1 ему сказал, что на его имя были осуществлены переводы, на что он ответил, что да переводы были и сказал, что денежные средства вернет обратно Потерпевший №1, сказав, что надо подъехать в хут. Красная Поляна. Потерпевший №1 на том же такси поехал по указанному адресу, однако на месте никого не было, а вышеуказанный телефонный номер не отвечал. Далее, он оплатил услуги такси, Свидетель №3 вышел на ул. Розы Люксембург, а Потерпевший №1 поехал на данном такси в полицию, так как денежные средства ему мужчина по имени Аслан не вернул. Также в телефоне Потерпевший №1 обнаружил абонентский номер, куда были осуществлены переводы 09 мая 2025 года - № на имя Аслана ФИО17 в 04 часа 26 минут на сумму 10 000 рублей, в 04 часа 28 минут на сумму 10 000 рублей, в 04 часа 28 минут 10 000 рублей. В указанный вечер Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако он себя контролировал и помнит события той ночи, стадия опьянения была не значительной. Также пояснил, что в ходе поездки он открывал мобильное приложение «Сбер» в целях перевода оплаты за такси, при этом не помнит, закрывал ли он указанное приложение, когда передавал телефон ФИО3, по просьбе последнего для совершения звонка. Также указал, что на данном приложении у него установлена автоматическая блокировка экрана после нескольких минут не использования приложения. Согласия на перевод денежных средств со своего счета, он ФИО3 не давал. Чтоб ФИО3 у него просил денежные средства в долг он не помнит. Денежные средства он ФИО3 не занимал, так как у него есть принцип, в соответствии с которым он не занимает денежные средства в долг никому, даже родственникам. Таким образом, Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 30 000 рублей, который для него не является значительным, поскольку его доход составляет 100 000 рублей в месяц. ФИО3 при личной встрече, извинился за эту ситуацию и передал ему-Потерпевший №1 денежные средства в полной сумме, наличными и переводом, в общей сумме 30 000 рублей, в связи с чем, претензий он к ФИО3 не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых с учетом устраненных в ходе судебного следствия государственным обвинителем противоречий следует, что 08.05.2025 он празднова свой день рождения в «КрафтБар», расположенном по адресу <адрес>. День рождения должен был состояться 08 мая 2025 года в 19 часов 00 минут, на которое он пригласил: ФИО8, Потерпевший №1, Маркарьян ФИО6, ФИО9 Воробьёв, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18. С указанными лицами он праздновал свой день рождения до 00 часов, после чего, он, Потерпевший №1, Маркарьян, ФИО19 и еще 2 лиц, с кем точно, он не помнит, они переместились на пересечение <адрес> в <адрес>, на магазин «Шаг», где встретил знакомого по имени Араик, с которым были еще двое, имен которых не знает. Он - Свидетель №2 начал разговаривать с ФИО20 Араиком, Эдиком Маркаряном, ФИО22. Двое незнакомых ему мужчин, которые пришли с Араиком, подошли к Потерпевший №1, о чем они разговаривали ему-Свидетель №2 не известно. Далее Потерпевший №1 и двое незнакомых мужчин уехали за гамбургерами, а он-Свидетель №2 решил пойти домой пешком, так как у него не было денежных средств на такси. 09 мая 2025 примерно в 08 часов 00 минут ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что находится в отделении полиции, Свидетель №2 сразу же оделся и поехал в полицию, так как испугался за Потерпевший №1. Прибыв в отделение полиции Свидетель №2 узнал, что у Потерпевший №1 похитили денежные средства в размере 30 000 рублей. ФИО1, ему лично не знаком, видел его только 09 мая 2025 года, когда он подошел к ним;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым у его друга Свидетель №2 был день рождения 08 мая 2025 года, которое они праздновали в «Крафтбар». На празднике также был его друг Потерпевший №1, где они выпивали алкогольную продукцию. Он – Свидетель №1 рано ушел с праздника, при этом Свидетель №2 и Потерпевший №1 остались в кафе. Утром на его мобильный телефон ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что он в полиции, и что ночью у него – Потерпевший №1 похитили денежные средства с банковского счета те мужчины, с которыми он познакомился этой ночью. ФИО3 ему не знаком и с ним никогда не виделся;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он проходит службу в ОМВД России по г. Армавиру в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. 09.05.2025 в Отдел МВД России по г. Армавиру поступило заявление от гражданина Потерпевший №1 о том, что 09.05.2025 со счета его банковской карты были похищены денежные средства в сумме 30 000 рублей, путем осуществления трех переводов по 10 000 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, 09.05.2025 был установлен гражданин Свидетель №3, который пояснил, что он, Потерпевший №1 и ФИО3 в ночь с 08 на 09 мая 2025 года вместе отдыхали, перемещали на такси по г. Армавиру, в ходе поездки в такси

ФИО3 просил мобильный телефон у Потерпевший №1 Также Свидетель №3 пояснил, что денежные средства у Потерпевший №1 похитил ФИО3 Далее был осуществлен выезд по <адрес> в <адрес>, по месту жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что ночью 09.05.2025 он со своим знакомым Свидетель №3 и ранее незнакомым Потерпевший №1 перемещались по <адрес> в такси по различным заведениям, и в период поездки он попросил у Потерпевший №1 его мобильный телефон под предлогом осуществить звонок, где было открыто приложение ПАО «Сбербанк», после чего произвел три перевода по 10 000 рублей с карты, открытой на имя Потерпевший №1 на банковскую карту ФИО21, о чем Потерпевший №1 он не говорил. ФИО3 также пояснил, что после проведения банковских операций он вышел из такси, а Свидетель №3 и Потерпевший №1 поехали дальше. Далее ФИО3 дал явку с повинной, при этом Свидетель №4 ФИО3, были разъяснены его процесуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также право на защиту. ФИО3 собственноручно написал явку с повинной, после чего показания ФИО3 были отражены Свидетель №4 в протоколе опроса, по окончанию, ФИО3 ознакомился с протоколом опроса, лично прочитал его, также подтвердил свои показания, собственноручно написал «с моих слов напечатано верно, мною прочитано» и поставил свои подписи. Какого – либо физического или психологического давления на ФИО3 не оказывалось, показания давал самостоятельно и добровольно;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых с учетом устраненных в ходе судебного следствия государственным обвинителем противоречий следует, что вечером 08.05.2025 ему позвонил ФИО2, являющийся его другом детства и предложил увидеться, на что Свидетель №3 согласился, затем примерно через час Араик заехал за ним и направились в магазин «Шаг», расположенный по адресу <адрес>. У входа в магазин они встретили знакомых ФИО2 мужчин в количестве пяти человек, ранее Свидетель №3 незнакомых, Араик представил их друг другу и они познакомились между собой. Имена и фамилии всех мужчин Свидетель №3 не запомнил, трое мужчин ушли, а Потерпевший №1 и Свидетель №2 остались с Свидетель №3 и ФИО2 они стояли общались, распивали спиртные напитки, потом захотели перекусить. Потерпевший №1 вызвал такси и они направились в закусочную «Сарман», расположенную на ул. Ефремова в г. Армавире, где приобрели бутерброды, и вернулись обратно к вышеуказанному магазину «Шаг», около магазина они встретили их общего знакомого ФИО3. Затем они решили отойти в сквер и присесть на лавочку. На что Араик, ФИО6, Потерпевший №1, Свидетель №2 согласились и они перешли дорогу через ул. Роза Люксембург, где сели на лавочку, через некоторое время Свидетель №2 и Араик уехали, а Свидетель №3 с Потерпевший №1 и ФИО6 вызвали такси и направились искать сауну. Потерпевший №1 предложил поехать в сауну «Ковчег», расположенную на ул. 20-ая Линия в г. Армавире, но приехав туда, они решили поехать в другую сауну, куда именно поехали не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они ехали в такси, ФИО6 перевел Свидетель №3 10 000 рублей, которые, возможно, Свидетель №3 снял через банкомат по пути следования и передал ему, но точно как это происходило, он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо помнит этот момент. Затем по пути следования ФИО3 вышел из такси в районе магазина «Кредо» на пересечении ул. Роза Люксембург и ул. Урицкого в г.Армавире. Так как водитель такси попросил осуществить оплату за пройденный путь, Потерпевший №1 решил расплатиться онлайн переводом через мобильное приложение «Сбербанк», установленное на его мобильном телефоне, запустив приложение, Потерпевший №1 обнаружил, что с его банковского счета были осуществлены три перевода по 10 000 рублей, которые последний не осуществлял и начал совершать звонки на номер телефона, который был указан при осуществлении переводов. На звонки ФИО7 ответил ФИО3, ФИО7 предложил ему увидеться, на что ФИО3 ответил, что находится в х. Красная Поляна и назвал адрес, по просьбе ФИО7 водитель такси поехал по указанному адресу, приехав по адресу, Свидетель №3 и Потерпевший №1 никого не увидели, на звонки ФИО3 больше не отвечал. Далее, ФИО7 решил отправиться в Отдел МВД России по <адрес> и написать заявление о хищении принадлежащих ему денежных средств. Изначально в такси они передвигались втроем до тех пор, пока ФИО3 не вышел, ФИО3 с ФИО7 сидели на заднем пассажирском сиденье, а он-Свидетель №3 сидел на переднем сиденье и не видел, что у них происходит, мобильный телефон принадлежащий ФИО7 Свидетель №3 не видел в руках у ФИО3, но слышал как ФИО3 просит ФИО7 дать ему мобильный телефон для осуществления звонка. Также, ФИО3 просил телефон у Потерпевший №1 и тога, когда они находились в сквере. Также ФИО7 на протяжении всего вечера хвастался тем, что на его банковском счету имеются денежные средства в размере около 2000 000 рублей, в связи с чем все покупки и оплату такси осуществлял ФИО7 по собственной инициативе. Также пояснил, что он слышал, что ФИО3 просил у Потерпевший №1 деньги в долг;

- заявлением Потерпевший №1 от 09.05.2025, в котором он сообщил о совершенном 09.05.2025 хищении, принадлежащих ему денежных средств с банковского счета в размере 30 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2025, в ходе которого был произведен осмотр помещения кабинета № 16 здания следственного отдела Отдела МВД России по г. Армавиру, по адресу <...>. В ходе осмотра осмотрен мобильный телефон «Поко Икс 3 НФСИ», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, в ходе осмотра зафиксированы переводы денежных средств 09.05.2025 тремя операциями по 10 000 рублей, также в ходе осмотра изъята копия выписки по счету дебетовой карты на имя Потерпевший №1 Постановлением от 09.05.2025 мобильный телефон «Поко Икс 3 НФСИ» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2025 с фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр помещения кабинета № 16 здания следственного отдела Отдела МВД России по г. Армавиру, по адресу <...>. В ходе осмотра осмотрен мобильный телефон «Самсунг Гелакси М12», принадлежащий ФИО3, в ходе осмотра зафиксированы три операции от 09.05.2025 по зачислению денежных средств на счет ***1246 по 10 000 рублей, также зафиксирован один перевод денежных средств от 09.05.2025 в 04:51 в сумме 10 000 рублей по номеру телефона +№ на имя Свидетель №3 Ш., один перевод денежных средств от 09.05.2025 в 06:45 в сумме 10 601 рубль. Постановлением от 09.05.2025 мобильный телефон «Самсунг Гелакси М12» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра документов от 21.05.2025, в ходе которого была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства светокопия выписки по счету дебетовой карты № банка ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 за период с 09.05.2025 по 09.05.2025, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 09.05.2025;

- протокол явки с повинной от 09.05.2025, в ходе которого ФИО3 сообщает о совершенном им преступлении, а именно что 09.05.2025 он похитил денежные средства в общей сумме 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 с его банковского счета;

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2025, согласно которому осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD-R диск с видеозаписью явки с повинной ФИО3 от 09.05.2025, на которой ФИО3 признается в совершении преступления, а именно в хищении денежных средств в сумме 30 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 с его банковского счета.

Ходатайств об исследовании вещественных доказательств от участников судебного заседания не поступило.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что они согласуются с материалами дела, не противоречат фактическим обстоятельствам, при которых было совершенно преступление, являются достоверными, не противоречащими друг другу, получены в соответствии с Законом и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они являются правдивыми, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Какие – либо причины для оговора подсудимого с их стороны в ходе судебного разбирательства не установлены.

Оценивая показания подсудимого, данные им в стадии дополнений к судебному следствию, суд также приходит к выводу о том, что они являются правдивыми, последовательными, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и другими собранными по делу доказательствами, оснований для самооговора подсудимым, судом не установлено. При этом суд не приминает во внимание показания подсудимого, данные им при допросе в ходе судебного следствия, поскольку в стадии дополнений подсудимый от указанных показаний отказался, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, обстоятельства, изложенное по тексту обвинительного заключения не оспаривал, объяснив смену показаний тем, что желал уйти от уголовной ответственности.

Судом не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования по делу.

Процессуальные документы, представленные государственным обвинителем, составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Кроме того, проверяя доводы стороны защиты о возможных фактах оказания давления на ФИО3 со стороны сотрудников полиции при принятии явки с повинной, судом было дано поручение о проведении соответствующей процессуальной проверки, по результатам которой следователем Армавирского МРСО СУ СК РФ по КК вынесено постановление от 05.09.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 285, ст. 286 УК РФ в отношении ФИО12 и Свидетель №4, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия составов указанных преступлений.

Таким образом, действиям ФИО3 органом предварительного следствия, дана надлежащая юридическая оценка, а выводы, обосновывающие виновность подсудимого, основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Противоправные действия ФИО3 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, так как в ходе судебного следствия установлено, что ФИО3 09.05.2025 в период с 04 часов 26 мин. до 04 часов 28 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1, соответствующего банковской карте ПАО «Сбербанк» №, путем трех онлайн переводов на сумму 10 000 рублей каждый на счет банковской карты № «Альфа Банк», открытой на имя ФИО10 и находящейся в пользовании ФИО3, тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 30 000 рублей, тем самым причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – доказанной.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО3 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал обдуманно, последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО3 подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания ФИО3, суд, с учетом индивидуализации уголовного наказания, в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит: явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

В соответствии с положениями ст. 18 УК РФ рецидив является опасным, поскольку ФИО3 осуждается за совершение тяжкого преступления, будучи ранее осужденным за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания ФИО3 применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначения вида и меры наказания подсудимому, принимая во внимание наличие рецидива преступлений в действиях ФИО3, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 и ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, смягчающие вину обстоятельства, при наличии отягчающего обстоятельства, приходит к выводу, что исправление виновного не возможно без изоляции его от общества, поскольку назначенное наказание должно способствовать исправлению виновного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым, в связи с чем, суд назначает ФИО3 наказание в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет способствовать целям наказания и исправлению виновного.

С учетом материального положения подсудимого, обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения в отношении подсудимого дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд полагает, что именно такой вид наказания максимально достигнет цели исправления подсудимого, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности наказания совершенному преступлению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО3, как и не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Меру пресечения ФИО3, с учетом личности подсудимого и назначаемого ему наказания, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному следует исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу и в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания, срок содержания ФИО3 под стражей с даты задержания 25.09.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, определить в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся. Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО3 в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 25.09.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Poko X3 NFC»- переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у последнего;

- мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси М12», - переданный под сохранную расписку ФИО3, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у последнего;

- CD-R диск с видеозаписью явки с повинной ФИО3 от 09.05.2025; светокопия выписки по счету дебетовой карты, – хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.П. Анохина. Приговор вступил в законную силу.