Апелляционное постановление № 22К-943/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Андрейкина М.А. № 22к-943/2026

УИД 50RS0021-01-2025-012933-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 февраля 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Садыговой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

заявителя – адвоката Зубова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Зубова А.И. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – адвоката Зубова А.И., действующего в интересах Л.А.Г., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия (действий) должностных лиц УМВД России по г.о. Красногорск.

Заслушав объяснения заявителя-адвоката Зубова А.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Зубов А.И. обратился в Красногорский городской суд Московской области в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия (действий) должностных лиц УМВД России по г.о. Красногорск, выразившихся в необоснованном соединении заявления Л.А.Г. о совершении преступления КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> с другим материалом проверки.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Зубов А.И. указывает о несогласии с постановлением суда. Обращает внимание на то, что заявления Л. и К., поданные в отношении одного и того же лица, содержат сведения о совершении этим лицом разных преступлений, в связи с чем не могли быть объединены в одно производство, и такое объединение оценивает как нецелесообразное, направленное на затягивание сроков рассмотрения.

Полагает, что судом допущены нарушения, указанные в ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений конституционных прав заявителя.

Суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и в постановлении привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев по существу в судебном заседании в полном объеме жалобу адвоката Зубова А.И., проверив изложенные в ней доводы, в том числе и с учетом исследованных материалов проверки, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и принял решение, предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Судом установлено, что в ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Красногорск поступил материал проверки от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>) по заявлению К.М.А. по факту совершению К.М.В. действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

<данные изъяты> в УМВД по г.о. Красногорск обратился Л.А.Г. с заявлением о совершении преступления (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) по факту мошеннических действий со стороны К.М.В. и причинения ущерба Л.А.Г., а также бюджету РФ.

Из содержания заявлений К.М.А. и заявителя Л.А.Г., следует, что предметом их обращения в правоохранительные органы стало противоправное поведение К.М.В., связанное с совершением последним мнимых и заведомо нецелесообразных сделок в отношении юридических лиц ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также иных действий, повлёкших причинение ущерба.

Старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Красногорск <данные изъяты> сделан вывод об аналогичном предмете заявлений и необходимости приобщения полученного заявления Л.А.Г. от <данные изъяты> к материалу проверки от <данные изъяты> по заявлению К.М.А. Соответствующее решение об объединении вышеуказанных заявлений зафиксировано в составленном <данные изъяты> рапорте.

Как следует из представленных в судебном заседании документов, в дальнейшем по результатам проверки по данному материалу <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о котором заявитель уведомлен.

Данные сведения позволили суду прийти к законному выводу о том, что содержание заявлений, поданных в отношении К.М.В. заявителями К.М.А. и Л.А.Г., касается аналогичных предметов и поданы в отношении одного и того же лица, что позволяет объединить их в одно производство путем соединения материалов проверки.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия (действий) должностных лиц УМВД России по г.о. Красногорск, причиняющего ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющего доступ граждан к правосудию, которое может быть устранено в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем принял законное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Все указанные заявителем обстоятельства и доводы были судом проверены и им дана надлежащая оценка, поводов не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для переоценки выводов суда не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя – адвоката Зубова А.И., действующего в интересах Л.А.Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович