Решение № 2-517/2025 2-517/2025~М-435/2025 М-435/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-517/2025

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 2-517/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края

в составе судьи Царакаева А. А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ворошиловой В. С.,

с участием

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес> на основании договора найма, заключенного с ФИО2 В связи с этим она является потребителем коммунальных услуг, поставляемых в данное жилое помещение, в частности, услуг по электроснабжению. Ею до ДД.ММ.ГГГГ исправно передавались показания индивидуального прибора учета электрической энергии. После указанной даты показания передавались через представителя Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) (далее в том числе – ПАО «ДЭК»). На основании данных показаний начислялась плата за электроэнергию, которую она добросовестно вносила. <данные изъяты> ею самостоятельно были переданы показания прибора учета в ресурсоснабжающую организацию. После этого ей была начислена плата в размере <данные изъяты> руб. Получив соответствующую квитанцию, она уплатила сумму в размере <данные изъяты>. Затем она обратилась в абонентский отдел ответчика, где ей устно сообщили, что начисление произведено на основании разницы между предыдущими показаниями прибора учета и текущими. При этом выяснилось, что с ДД.ММ.ГГГГ показания индивидуального прибора учета не передавались. От собственника вышеназванного жилого помещения – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление с просьбой проверить индивидуальный прибор учета в связи с несогласием с расходом электроэнергии. Данное обращение было перенаправлено директору Северного сетевого округа Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергосетевая компания» (ИНН <***>) (далее – ООО «ДЭСК») только ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ была проведена соответствующая проверка индивидуального прибора учета электроэнергии, составлен акт. При этом установлено, что прибор учета вышел из строя и не пригоден для использования, о чем были уведомлены ФИО2 и ПАО «ДЭК». Таким образом, плата за электрическую энергию была начислена на основании неисправного прибора учета. Ответчик не совершал действий, направленных на установление расхождений между показаниями проверяемого прибора учета, установление причины, по которой перестали передаваться показания, проверку исправности прибора учета. На основании изложенного ФИО1 просила: признать незаконными действия ПАО «ДЭК» по начислению платы за электроэнергию по показаниям прибора учета в размере <данные изъяты> обязать ПАО «ДЭК» произвести перерасчет выставленной задолженности в размере <данные изъяты>. за электрическую энергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанную в квитанции №, по нормативам потребления электроэнергии, установленным Постановлением агентства по тарифам Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных за этот период оплат; взыскать с ПАО «ДЭК» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебную неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с момента истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

В ходе подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 и ООО «ДЭСК» (л. д. 47-50).

Также в ходе подготовки к судебному разбирательству приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми ФИО1 просит: признать незаконными действия ПАО «ДЭК» по начислению платы за электроэнергию по показаниям прибора учета в размере <данные изъяты>.; обязать ПАО «ДЭК» произвести перерасчет выставленной задолженности в размере <данные изъяты>. за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанную в квитанции №, с учетом положений пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением № 354), то есть исходя из среднемесячного расхода индивидуального прибора учета с зачетом суммы переплаты, если таковая будет иметь место; взыскать с ПАО «ДЭК» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебную неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда (л. <...> 85-86).

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л. д. 87-88), на уточненных требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела поясняла, что ФИО1 является надлежащим истцом. Индивидуальный прибор учета электроэнергии установлен в доме. Ранее – примерно 2 - 3 года назад – имело место возгорание, в результате которого, вероятно, прибор учета и вышел из строя. В квартире, в которой проживает истец, небольшое количество энергопринимающих устройств, то есть расход в том размере, в котором он зафиксирован прибором учета, не мог иметь место. ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета на регулярной основе снимал контролер ООО «ДЭСК» по имени Виктория. ФИО1 была уверена, что разрешение всех вопросов, касающихся электрической энергии, в отношении квартиры по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «ДЭСК». Вместе с тем выяснилось, что фактически показания прибора учета в ПАО «ДЭК» не поступали. Из квитанций за период ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО1 получила у ответчика перед подготовкой к судебному разбирательству, стало понятно, что до ДД.ММ.ГГГГ начисления производились по среднемесячному расходу индивидуального прибора учета, а не по его показаниям. Оплату электроснабжения ФИО1 всегда производила путем автоматического перечисления денежных средств на основании автоплатежа, подключенного в «Сбербанк Онлайн», а не по квитанциям. ДД.ММ.ГГГГ для показания прибора учета снял контролер ПАО «ДЭК», однако эти показания нельзя принимать во внимание, так как неизвестно, когда именно индивидуальный прибор учета вышел из строя. Следовательно, расчет платы также должен производиться на основании среднемесячного расхода индивидуального прибора учета. С заявлением о перерасчете ФИО1 обращалась к ответчику устно. Письменное заявление в такой ситуации не обязательно, поскольку ответчик обязан по своей инициативе произвести перерасчет. Все переговоры с ПАО «ДЭК» фактически ведет ФИО1 как пользователь услуг, но иногда при этом она оформляет заявления от имени ФИО2, на имя которой открыт лицевой счет, поскольку в противном случае сотрудники ответчика не принимают данные заявления. Сама ФИО2 об этом знает.

Представитель ответчика на основании доверенности (л. д. 131) – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Указал, что ФИО1 не может являться истцом по делу, так как абонентом является собственник квартиры – ФИО2 Договор найма жилого помещения между ней и ФИО1 заключен с нарушением норм законодательства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показания индивидуального прибора учета потребителем не передавались. Расчет размера платы ДД.ММ.ГГГГ производился исходя из среднемесячного расхода. Поскольку <адрес> в <адрес> является домом блокированной застройки, проверка прибора учета должна производиться ООО «ДЭСК». В свою очередь ПАО «ДЭК» неоднократно обращалась в ООО «ДЭСК» с требованием провести проверку прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен исходя из снятых показаний прибора учета. Так, ДД.ММ.ГГГГ агентом по сбыту электроэнергии произведено снятие показаний путем фотофиксации прибора учета. Спустя месяц прибор учета был признан непригодным к учету по причине оплавления клеммного ряда. В составленном по данному факту акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о признании ненадлежащими показаний прибора учета, переданных ДД.ММ.ГГГГ. Также отсутствует информация о том, как влияет оплавление клеммного ряда на показания прибора учета, в какой промежуток времени возник данный дефект. ДД.ММ.ГГГГ расчет за потребленную электроэнергию производится исходя из норматива потребления, поскольку прибор учета вышел из строя. Заявление на перерасчет в ПАО «ДЭК» не поступало.

Истец ФИО1, также представляющая интересы третьего лица ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности (л. д. 58-61), третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «ДЭСК» в судебное заседание не явились. О месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом (л. <...>, 94, 95, 97-99).

ФИО1 и ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л. <...>).

Причины неявки представителя ООО «ДЭСК» суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

До судебного заседания от ООО «ДЭСК» поступили письменные пояснения, в которых указано следующее. До ДД.ММ.ГГГГ в связи с отнесением жилого дома по адресу: <адрес>, к многоквартирному дому, ООО «ДЭСК» как сетевой организацией при формировании баланса потерь объем потребленной электрической энергии, поступившей в указанный дом, определялся на основании общедомового прибора учета, учитывающего весь объем электрической энергии, поступившей в дом, без разделения на индивидуальное потребление. С ДД.ММ.ГГГГ объем потребленной электрической энергии, поступившей в названный жилой дом, определяется сетевой организацией при формировании баланса потерь индивидуально в отношении каждой квартиры. Расчетным прибором учета электрической энергии, поступающей в жилое помещение истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся прибор учета марки <данные изъяты> который не относился к интеллектуальным и был расположен внутри жилого помещения. Следовательно, лицом, ответственным за съем и передачу его показаний гарантирующему поставщику, являлся потребитель. ООО «ДЭСК» показания индивидуального прибора учета истца не фиксировало в связи с отсутствием такой обязанности. В адрес ООО «ДЭСК» ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ПАО «ДЭК» о рассмотрении обращения ФИО2 с просьбой проверить прибор учета. В ходе соответствующей проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлена неисправность прибора учета марки <данные изъяты>, которая заключалась в оплавлении клеммного ряда. До ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЭСК» проверки указанного прибора учета не производились, поскольку такие проверки должны проводиться не реже одного раза в год и при этом индивидуальный объем потребления по спорному адресу начал формироваться сетевой организацией ДД.ММ.ГГГГ. Оплавление клеммного ряда было зафиксировано внутри клеммной коробки, выявлено после снятия крышки клеммного ряда, вызвано, вероятнее всего, давностью монтажа прибора учета и отсутствием профилактической «протяжки» клемм на крышке клеммного ряда и не влияет на достоверность данных об объеме потребленной электрической энергии. Поскольку дальнейшая эксплуатация прибора учета в таком виде была небезопасна с точки соблюдения мер пожарной безопасности, с ДД.ММ.ГГГГ прибор учета был выведен из расчетов для дальнейшей замены, которая осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Заявление потребителя о возможной неисправности прибора учета сделано только ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение истца об имевшем место 2 - 3 года назад пожаре не подтверждены документально, в ООО «ДЭСК» такие сведения не поступали (л. д. 102-107).

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1, ФИО2 и представителя ООО «ДЭСК».

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

По смыслу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за электрическую энергию.

Из содержания материалов дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л. д. 24-26).

Суду представлен договор найма указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 в качестве наймодателя и ФИО1 в качестве нанимателя (л. д. 13-14).

Положениями данной сделки предусмотрено, что наем является безвозмездным, договор заключен на неопределенный срок, наниматель обязан вносить плату за коммунальные услуги, а также разрешать возникающие в связи с этим вопросы с ресурсоснабжающими организациями.

Стороной ответчика обосновано указано на допущенные нарушения норм законодательства при заключении данного договора (пункт 2 статьи 674, пункт 1 статьи 683 ГК РФ).

Вместе с тем необходимо учитывать, что в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто то обстоятельство, что ФИО1 фактически проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, с разрешения собственника данного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением № 354, под потребителем понимается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Принимая во внимание изложенное, а также положения преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 личного материально-правового интереса в разрешении настоящего спора и наличии у нее права на обращение с рассматриваемым иском к ПАО «ДЭК», являющемуся в рассматриваемом случае гарантирующим поставщиком (по смыслу, придаваемому этому понятию Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), ресурсоснабжающей организацией и исполнителем (по смыслу, придаваемому этим понятиям Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением № 354).

Судом установлено, что внутри жилого помещения, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был установлен индивидуальный прибор учета электрической энергии марки <данные изъяты>

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, – начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, – то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) названных Правил случаях);

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные названными Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, – начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) названных Правил случаях).

Согласно пункту 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением № 442), лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются потребители (покупатели), производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Изложенное свидетельствует о том, что лицами, ответственными за передачу показаний индивидуального прибора учета электрической энергии, установленного в жилом помещении по адресу: <адрес>, являлись ФИО2 как собственник данного объекта недвижимости, и ФИО1 как его наниматель.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о том, что показания индивидуального прибора учета, установленного в вышеназванной квартире, в период с февраля 2023 года по май 2025 года на регулярной основе принимались ПАО «ДЭК» или ООО «ДЭСК». Напротив, из представленных квитанций, выписки по начислениям и оплатам, объяснений ответчика и третьего лица следует, что расчет размера платы за электроэнергию за указанный период производился на основании среднемесячного объема потребления (л. <...> 152).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ расчет размера платы за электрическую энергию в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, произведен ответчиком на основании показаний индивидуального прибора учета №. Из содержания соответствующего платежного документа следует, что разница между текущими и предыдущими показаниями прибора учета составила 20 202 кВТч, размер платы, с учетом перерасчета, – <данные изъяты>

Показания индивидуального прибора учета электрической энергии марки <данные изъяты> были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ПАО «ДЭК». В соответствующем акте отражено, что по результатам визуального осмотра прибор учета признается пригодным, его показания могут использоваться для расчетов за потребляемую электроэнергию (л. д. 135-137).

В дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ – на основании обращения ФИО2, пересланного ПАО «ДЭК» в ООО «ДЭСК», последнее осуществило проверку индивидуального прибора учета электрической энергии марки СЭО-1.15.402 №. Из содержания составленного по результатам данной проверки акта следует, что прибор учета признан непригодным для расчетов за потребленную электроэнергию по причине оплавления клеммного ряда (л. д. 119-120).

Из объяснений ООО «ДЭСК» следует, что оплавление клеммного ряда было зафиксировано внутри клеммной коробки, выявлено после снятия крышки клеммного ряда, вызвано, вероятнее всего, давностью монтажа прибора учета и отсутствием профилактической «протяжки» клемм на крышке клеммного ряда и не влияет на достоверность данных об объеме потребленной электрической энергии; прибор учета был выведен из расчетов, поскольку его дальнейшая эксплуатация в таком виде была небезопасна с точки соблюдения мер пожарной безопасности.

Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о неисправности индивидуального прибора учета электрической энергии <данные изъяты> по состоянию на июнь 2025 года и невозможности использования его показаний для расчета размера платы за соответствующую коммунальную услугу.

По изложенному суд приходит к выводу о том, что ответчиком обоснованно приняты во внимание показания индивидуального прибора учета электрической энергии <данные изъяты>, зафиксированные в июне 2025 года.

Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ показания индивидуального прибора учета передавались потребителем более двух лет назад, оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением № 442, суд не усматривает.

Указание стороны истца на то, что в квартире небольшое количество энергопринимающих устройств, то есть расход в том размере, в котором он зафиксирован прибором учета, не мог иметь место, не может быть принят судом во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден.

Доводы стороны истца о предположительном моменте выхода индивидуального прибора учета <данные изъяты> из строя, а также о предположительной причине этого (возгорание, произошедшее примерно 2 - 3 года назад) были проверены судом и своего подтверждения не нашли. Так, согласно ответу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Дальнереченску и Дальнереченскому муниципальному району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ сообщения о возгорании по адресу: <адрес>, в электронных базах данных не найдены, подразделения пожарной охраны на тушение пожара не выезжали, заявлений от граждан, проживающих по этому адресу, не поступало (л. д. 101). ООО «ДЭСК» в своих пояснениях также указало на отсутствие сведений о пожаре.

В силу положений подпунктов «а», «б» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением № 354, потребитель обязан: при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности – принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий; при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Суду не представлено доказательств тому, что ФИО2 и (или) ФИО1 обращались с заявлением о необходимости проверки индивидуального прибора учета, установленного в жилом помещении по адресу: <адрес>, ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о проверке прибора учета в связи с несогласием с его показаниями подано от имени ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 122), а заявление о замене прибора учета – ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 36).

Доказательств направления соответствующего обращения в ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено. Ссылка в письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ДЭК», перенаправившего обращение ФИО2 о проверке прибора учета в ООО «ДЭСК», на дату регистрации входящего обращения ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии доказательств иному, очевидно является технической ошибкой (л. <...>).

Поскольку действия ПАО «ДЭК» по начислению платы за электроэнергию по показаниям прибора учета в размере 60 730,77 руб. являются законными, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет выставленной задолженности исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям индивидуального прибора учета, не имеется.

Так как указанные требования не подлежат удовлетворению, то производные от них требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебной неустойки также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (<данные изъяты>) к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025.

Судья А. А. Царакаев