Апелляционное постановление № 22-32/2026 22К-32/2026 от 28 января 2026 г.

Председательствующий – Имансакипова О.С. №22-32/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 29 января 2026 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Соколовской М.Н.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

при секретаре Крейк В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 ноября 2025 года

материалы по жалобе ФИО1 на действия, бездействия должностных лиц при рассмотрении его заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ направлены по подсудности в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай.

31 октября 2025 года в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия, бездействия должностных лиц при рассмотрении его заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО5

Постановлением Горно-Алтайского городского суда от 18 ноября 2025 года материалы по жалобе ФИО1 направлены по подсудности в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд ошибочно определил предмет оспариваемых отношений, поскольку им обжалуется не факт незаконного завладения Библиотекой <данные изъяты> с привлечением конкретных лиц к уголовной ответственности, а противоправные решения, действия (бездействия) должностных лиц СУ РФ по Республике Алтай (располагаются на территории г. Горно-Алтайска) и подведомственного управлению руководителя межрайонного следственного отдела; деяния МВД РА по Республике Алтай и подчиненного министерству начальника ОМВД РФ по Усть-Коксинскому району; прокуратуры Республики Алтай, осуществляющей надзор за соблюдением законности в СУ по Республике Алтай и контроль исполнения надзора прокуратурой Усть-Коксинского района за ОМВД Усть-Коксинскому району. Считает, что в своем постановлении о назначении судебного заседания по его жалобе, судья обосновано указала, что его заявление подсудно городскому суду.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

Судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п.7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как усматривается из представленных материалов, 17 мая 2024 ФИО1 обратился в СУ СК РФ по Республике Алтай с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО5 по факту их незаконного завладения библиотекой <данные изъяты>, которое было перенаправлено для принятия решения в МВД по Республике Алтай, а в последствии 06.06.2024 в Отдел МВД России по Усть-Коксинскому району (<данные изъяты>). По результатам проверки 16.06.2024 о/у ОУР ОМВД России по Усть-Коксинскому району ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 31.07.2025 вышеуказанное постановление отменено заместителем прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай, материалы направлены для проведения дополнительной проверки. По результатам дополнительной проверки постановлением от 28.10.2025, вынесенным о/у ОУР ОМВД России по Усть-Коксинскому району ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. 31 октября 2025 года ФИО1 обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия, бездействия должностных лиц при рассмотрении его заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО5

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения, с учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обоснованно исходил из того, что предметом проверки жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ выступают действия должностных лиц по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО5, в действиях которых, по его мнению, содержатся признаки состава преступления, совершенного ими на территории Усть-Коксинского района Республики Алтай.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о направлении материала по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия, бездействия должностных лиц при рассмотрении его заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО5 по подсудности в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 ноября 2025 года о направлении материалов по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по подсудности в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Соколовская