Решение № 2-782/2026 2-782/2026~М-130/2026 М-130/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-782/2026

Дело № 2-782/2026

64RS0046-01-2025-000159-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Юсуповой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика стоимость товара - мобильного телефона в размере 149 649 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 450 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления и претензии по 304 руб. 84 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 775 руб. 36 коп., а также неустойку по день вынесения судебного решения в размере 1496 руб. 49 коп. за каждый день просрочки, неустойку за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1496 руб. 49 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мобильного телефона марки Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb по цене 149 649 руб., что подтверждается кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой о безвозмездном гарантийном ремонте. Заявление ответчиком было принято, однако требования удовлетворены не были, поскольку был выявлен дефект эксплуатационного характера. В связи с несогласием с указанным заключением истец обратился в ООО «Экспертный центр «Девайс» для проведения независимой экспертизы, в результате чего было установлено наличие скрытого производственного дефекта. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за товар, а также компенсировать расходы по оплате досудебного исследования, однако ответчик отказал в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования в части взыскания неустойки. Поскольку ответчиком стоимость товара выплачена, неустойка истцом заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 906,81 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению представитель истца просила о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно отзыву на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ потребитель приобрел в ООО «МВМ» смартфон Apple Iphone 15ProMax 256Gb BTi imei №, серийный номер №, стоимостью 149 649 руб. ДД.ММ.ГГГГ товар передан в ремонт согласно квитанции №. ООО «МВМ» силами привлеченных экспертов ООО «РУЭКСП» провело проверку качества, в результате которого выявлен дефект эксплуатационного характера, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ потребителю был предоставлен ответ об отказе в удовлетворении претензии. В связи с чем считает, что иск не подлежит удовлетворению. Указал на недопустимость обогащения истца за счет применяемой к ответчику меры ответственности, в связи с чем просит снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, а также указывает на то, что размер неустойки не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Просил отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые могли бы служить основанием для денежной компенсации морального вреда. Указал, что до настоящего времени истцом ответчику товар не возвращен. Кроме того, просил снизить размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг до 5000 руб., поскольку дело не является сложным.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18).

В силу ст. 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел сотовый телефон марки Apple Iphone 15 Pro Max 256 Gb по цене 149 649 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток – не включается, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответом на заявление ООО «МВМ» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии по ремонту телефона в связи с тем, что согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен дефект эксплуатационного характера.

В связи с несогласием истца с указанным ответом, последний обратился в ООО «Экспертный центр Девайс», в связи с чем был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение досудебной экспертизы смартфона Apple Iphone 15 Pro Max 256 Gb.

Экспертным заключением ООО «Экспертный центр Девайс» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в товаре выявлен дефект, выраженный в невключении и невозможности эксплуатации изделия по прямому назначению, выявленный дефект возник по причине наличия скрытого производственного дефекта компонентов модуля системной платы аппарата.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар и экспертное исследование.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ, согласно которому позиция компании не изменилась и изложена в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование смартфоне на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается» вследствие неисправности модуля системной платы телефона. Причиной возникновения недостатка является неисправность системной платы устройства. Дефект является скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению, следов нарушения правил эксплуатации, следов попадания влаги, в том числе следов намеренного повреждения или иных воздействий способных привести к возникновению недостатка. Выявленный недостаток является неустранимым, т.к. устройство ввезено по параллельному импорту и не подлежит обслуживанию на территории РФ в авторизованных сервисных центрах, а также в связи с введенными санкциями отсутствует техническая поддержка техники Apple на территории Российской Федерации. Стоимость нового телефона Apple Iphone 15 Pro Max 256Gb Blue Titanium на момент проведения исследования составляет 107 129 руб., стоимость телефона Apple Iphone 15 Pro Max 256Gb Blue Titanium, аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска, наиболее соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам и комплектации телефону истца на момент проведения осмотра при использовании сравнительного подхода оценки составила 52 327 руб.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает указанное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам и оснований для производства повторной экспертизы судом не установлено.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее образование, а также продолжительный стаж работы по специальности. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Между тем, ответчик не представил доказательства продажи истцу товара надлежащего качества.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии в товаре недостатка производственного характера, который возник до передачи товара потребителю. При этом указанный недостаток является существенным, поскольку, согласно экспертному заключению, является неустранимым.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар ненадлежащего качества, денежную сумму размере 149 649 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик перечислил истцу денежные средства, уплаченные за товар, в связи с чем решение в этой части исполнению не подлежит.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, в связи с взысканием в пользу истца стоимости сотового телефона Apple Iphone 15ProMax 256Gb BTi imei №, серийный номер №.

Ответчиком заявлено о взыскании судебной неустойки за неисполнения должником обязательства по передаче товара продавцу, в случае удовлетворения иска о взыскании стоимости некачественного товара и возложения в связи с этим на ответчика передать товар продавцу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 250 рублей за каждый день неисполнения возложенной решением суда обязанности по передаче ответчику товара до дня фактического исполнения указанной обязанности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 906,81 руб.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции на момент спорных правоотношений) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной сумы за товар в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия с просьбой исправить недостатки товара, на что был получен ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была представлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар и оплате расходов по проведенному досудебному исследованию, поскольку товар не был отремонтирован в течении 45 дней.

Согласно отчету об отслеживании претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от удовлетворения требований потребителя. Срок на добровольное удовлетворение требований истек.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение требований потребителя о ремонте товара, а затем о возврате денежных средств за товар составляет 228 962,97 руб. (ставка по договору: 1% в день, долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 149 649 руб., период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (153 дня).

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика заявлял о необходимости снижения размера неустойки и штрафа с обоснованием и доводами о несоразмерности.

С учетом обстоятельств дела, баланса интересов истца и ответчика, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обстоятельств, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки несоразмерна допущенным нарушениям и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5 000 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из суммы удовлетворенных судом требований 107 324,5 руб. ((149 649 руб. + 5000 руб. + 60 000 руб.)/2).

Вместе с тем, учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, периоду просрочки исполнения обязательства.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о несении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя составить исковое заявление и осуществить представитель по суде по делу о защите прав потребителя к ответчику ООО «МВМ», предмет спора – мобильный телефон Apple Iphone 15Pro Max, по которому истцом были оплачены денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на юридическую консультацию, сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом критерия разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Разрешая требования о взыскании затрат на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2 была выдана ФИО1 представителю ФИО2 на представление его интересов по делу о защите прав потребителей к магазину ООО «МВМ», предмет спора – мобильный телефон марки Apple Iphone 15Pro Max, в связи с чем истцом уплачено 2 900 руб..

Из представленной доверенности следует, что она выдана для ведения данного конкретного дела, в связи с чем расходы по оплате указанной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату досудебного исследования в размере 15 450 руб., суд исходит из необходимости их несения, а также того, что их несение подтверждено договором № на оказание экспертных услуг, согласно которому стоимость услуг составляет 15 000 руб., счетом на оплату и чек-ордером. Вместе с тем, денежные средства в размере 450 руб. были удержаны банком в качестве комиссии, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления, в размере 609 руб. 68 коп., суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку несение таких расходов подтверждено представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобожден. Поэтому государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 10 289 руб. (7 289 руб. за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование о взыскании морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза, согласно заявлению ООО Экспертное агентство «Аргумент» сторонами оплачена не была, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость телефона в размере 149 649 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 609 руб. 48 коп., расходы по составлению доверенности в размере 2 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости телефона в размере 149 649 руб. не приводить в исполнение в связи с фактической оплатой.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «МВМ» смартфон Apple Iphone 15ProMax 256Gb BTi imei № в полной комплектации в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 вернуть ООО «МВМ» судебную неустойку в размере 250 рублей в день за неисполнение обязанности по передачи товара смартфона Apple Iphone 15ProMax 256Gb BTi imei № по истечении установленного судом срока.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 10 289 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья