Апелляционное определение № 33-2993/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело № 33-2993/2026 (2-1277/2025)

УИД 52RS0045-01-2025-001090-78

Судья Бадоян С.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 3 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре Чернышевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2025 года

по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что 05.11.2024 года в 17 час. 42 мин. около [адрес] Нижегородской области произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan X-Trail государственный регистрационный знак [номер], совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Audi Q3 государственный регистрационный знак [номер], а также с автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО3, причинив механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису серии ХХХ [номер], гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по страховому полису серии ТТТ [номер], гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована по страховому полису ВСК «Страховой Дом» серии ХХХ [номер].

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2024 года и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2024 года.

20.12.2024 года финансовой организацией получено от истца заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При заполнении заявления истцом выбрана натуральная форма страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА).

Финансовой организацией ПАО САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

От возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля истец не отказывался, соглашения о замене формы страхового возмещения не заключал.

16.01.2025 года ПАО САК «Энергогарант» осуществило выплату страхового возмещения в размере 107 400 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец известил ПАО САК «Энергогарант» телеграммой о проведении независимой экспертизы принадлежащего ему транспортного средства, оплатив за отправку телеграммы 403,68 руб. Согласно экспертного заключения №210125/01 от 29.01.2025 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена на сумму 189 900 руб., с учетом износа – 124 500 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Нижегородской области определена на сумму 389 000 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб.

02.02.2025 г. в адрес ПАО САК «Энергогарант» истцом направлена претензия, в которой истец просил выплатить в счет страхового возмещения 82 500 руб., убытки в размере 200 000 руб., штраф в размере 41 250 руб., неустойку за период с 27.01.2025 г. по 04.02.2025 года в размере 19 712 руб., и по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на техническую экспертизу 10 000 руб., за юридические услуги 7 000 руб., на телеграмму 403,68 руб. Данную претензию ПАО САК «Энергогарант» получило 09.02.2025 года, письменного ответа на претензию не поступило, однако на расчетный счет истца 14.02.2025 г. перечислена доплата страхового возмещения на сумму 29 500 руб.

11.03.2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с теми же требованиями.

Решением Финансового уполномоченного от 06.05.2025 года требования удовлетворены частично, с ПАО САК «Энергогарант» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 32 000 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 11 293 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи за направление заявления от 09.02.2025 в размере 121,50 руб.

Решение финансового уполномоченного не исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона «Об ОСАГО», Закона «О защите прав потребителей», с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» убытки в размере 32 000 руб., штраф в размере 84 450 руб., неустойку за период с 28.01.2025 года по 20.08.2025 года в размере 346 245 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию за период с 28.01.2025 г. по 20.08.2025 г. в размере 41 000 руб. и по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению технической экспертизы в размере 10 000 руб., за разборку задней части автомобиля при осмотре 4 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии 121 руб. 50 коп., на отправку обращения в службу финансового уполномоченного 141 руб., расходы на юридические услуги по составлению претензии и обращения 15 000 руб.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за нарушение срока страхового возмещения за период с 28.01.2025 года по 21.04.2025 года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на юридические услуги 5 175 руб., почтовые расходы 48 руб. 65 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании убытков, финансовой санкции, штрафа, а также неустойки и судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 478 руб. 10 коп.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части частичного удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение. Заявитель жалобы выражает несогласие с отказом во взыскании штрафа, со снижением неустойки, указывает на то, что оплата истцом судебной экспертизы в размере 25048 руб. вообще не была предметом рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал. Между тем указал, что по поводу оплаты истцом судебной экспертизы в размере 25048 руб. в апелляционной жалобе указано ошибочно.

Иные лица, участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 05.11.2024 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак [номер], с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Audi Q3, государственный регистрационный знак [номер], 2016 года выпуска.

В результате данного ДТП ФИО4 получила телесные повреждения.

Допущенное водителем ФИО2 нарушение Правил дорожного движения РФ привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба истцу, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ [номер].

17.12.2024 года истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Форма страхового возмещения в заявлении указана не была.

19.12.2024 года ПАО САК «Энергогарант» произведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением эксперта-техника, о чем составлен соответствующий акт.

25.12.2024 года ООО «Аэнком» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №414-5203 (002266), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 107 400 рублей, с учетом износа – 71 100 рублей.

16.01.2025 года ПАО САК «Энергогарант» осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 107 400 руб., что подтверждается платежным поручением №93.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы своего транспортного средства с привлечением эксперта-техника ФИО9, которым по результатам осмотра автомобиля истца величина восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П, без учета износа определена на сумму 189 900 руб., с учетом износа – 124 500 руб., размер расходов на восстановительный ремонт по рыночным ценам в Нижегородской [адрес] на дату проведения экспертизы определен на сумму 389 000 руб.

09.02.2025 года истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 82 500 руб., выплате убытков в размере 200 000 руб., штрафа в сумме 41 250 руб., неустойки в сумме 19 712 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., на телеграмму 403,68 руб.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПАО САК «Энергогарант» вновь обратилось в ООО «Аэнком», согласно экспертному заключению которого от 01.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 136 900 руб., с учетом износа – 91 200 руб.

По результатам рассмотрения претензии ПАО САК «Энергогарант» осуществило доплату страхового возмещения на сумму 29 500 руб.

18.03.2025 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53 000 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере 200 000 руб., а также неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 06.05.2025 года требования удовлетворены частично, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 32 000 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 11 293 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи за направление заявления от 09.02.2025 в размере 121,50 руб.

На случай неисполнения данного решения в установленный срок 10 рабочих дней с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 15.02.2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемые на сумму 32 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату телеграммы отказано.

Требования ФИО1 о взыскании финансовой санкции, расходов на оплату услуг по дефектовке, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В целях проверки доводов обращения потерпевшего финансовым уполномоченным назначалась независимая экспертиза поврежденного транспортного средства истца, проведение которой было поручено ИП ФИО11

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 от 09.04.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), составляет без учета износа 127 300 руб., с учетом износа – 83 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 2018 года) по состоянию на 14.02.2025 года составляет без учета износа 168 900 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии округленно составляет 1 880 500 руб.

Придя к выводу об отсутствии у ПАО САК «Энергогарант» оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на денежную выплату, финансовым уполномоченным была определена ко взысканию сумма убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 32 000 руб., исходя из установленного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (168 900 руб.) за минусом произведенной выплаты на сумму 136 900 руб.

ПАО САК «Энергогарант» решение финансового уполномоченного было исполнено, взысканные суммы в общем размере 43 414 руб. перечислены на счет истца платежным поручением №2248 от 21.05.2025 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, п.1 ст.310, ст.ст.397, 15, 931, п.1 ст.333 ГК РФ, ст.ст.1, 6, 7, 12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п.п.56, 130, 75, 76, 85, 86 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что при определении размера убытков финансовый уполномоченный исходил из действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертом-техником ФИО11 по инициативе финансового уполномоченного, проведенная в ходе рассмотрения обращения потерпевшего техническая экспертиза автомобиля отвечает предъявляемым требованиям, доводов о необходимости проведения повторной экспертизы сторонами не приводилось, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы заявлено не было, в связи с чем пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным требование истца о взыскании убытков рассмотрено правильно, оснований для взыскания убытков в большем размере не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что срок рассмотрения заявления истца истекал 14.01.2025, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 15.01.2025 до даты полного возмещения истцу убытков - 21.05.2025 от надлежащего размера страхового возмещения - 136900 руб., определенного ООО "Аэнком" по инициативе ПАО САК "Энергогарант" и находящегося с заключением эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в пределах допустимой погрешности в 10%. Установив, что финансовым уполномоченным взыскана неустойка в сумме 11293 руб., размер неустойки составит 144773 руб. =(136900 руб.х1%х114дн.)-11293. При этом, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, размер основного требования, период просрочки, учитывая поведение страховщика по урегулированию страхового случая, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб.

Поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании со страховщика убытков в пользу потерпевшего было исполнено ответчиком в установленный законом срок, в рамках настоящего гражданского дела в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков отказано, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Во взыскании финансовой санкции с 28.01.2025 судом было отказано, поскольку страховщиком была произведена частичная выплата страхового возмещения 16.01.2025, после которой финансовая санкция не подлежит начислению.

Установив факт нарушения прав потребителя ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определен судом в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, установив, что исковые требования удовлетворены судом на 34,5% (без учета снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ) суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на юридические услуги 5 175 руб., почтовых расходов 48 руб. 65 коп.. отказав во взыскании почтовых расходов истца по направлению претензии в адрес ПАО САК «Энергогарант» в размере 121 руб. 50 коп., поскольку указанные расходы в полном объеме возмещены по решению финансового уполномоченного.

С такими выводами суда первой инстанции находит возможным согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не отказывался от исковых требований о взыскании убытков, в связи с чем подлежит взысканию в его пользу штраф, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Фактически истцом в рамках настоящего дела повторно заявлены требования о взыскании убытков в размере 32000 руб., которые уже взысканы решением финансового уполномоченного, исполненным страховой компанией.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку во взыскании убытков истцу судом отказано, решение финансового уполномоченного о взыскании убытков исполнено страховой компанией, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для взыскания штрафа на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки и штрафа, период просрочки и др.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем снизил их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применены судом первой инстанции правомерно, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на

размер нарушенного права (32000 руб.),

размер возможных убытков, рассчитанный по ст.395 ГК РФ (2 987,92 руб.)

168900 (15.01.2025 - 16.01.2025) х 21%/365 х 2 дн.=194,35

оплата 16.01.2025 - 107400 руб.

61500 (17.01.2025- 14.02.2025) х 21%/365 х 29 дн.=1026,12

оплата 14.02.2025 - 29500 руб.

32000 (15.02.2025 - 21.05.2025) х 21%/365 х 96 дн.=1767,45

на то обстоятельство, что неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют позицию изложенную им в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на неправильном применении норм материального права, и не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026г.