Приговор № 1-367/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-367/2019

Дело № 1-367/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Волгоград 09 сентября 2019 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Беляковой И.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Хрипуновой И.А., представившей ордер № 005267 от 05 сентября 2019 года и удостоверение № 904,

при секретаре Башировой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего подборщиком <адрес>, военнообязанного, ранее судимого 11.01.2019 мировым судьей судебного участка № 92 Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 07.05.2019 наказание в виде обязательных работ заменено на 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения (освободился 17 июля 2019 года по отбытии срока наказания), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

18 июня 2019 года примерно в 02 часа 00 минут подсудимый ФИО2 находился в <адрес> у своей знакомой Потерпевший №1, с которой распивал спиртные напитки. В указанное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, собрался уходить из указанной квартиры и в комнате увидел мобильный телефон марки «Honor 7А Pro», который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 тайно похитил вышеуказанный телефон марки «Honor 7А Pro», стоимостью 8970 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотренное уголовным законом наказание, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая Потерпевший №1 (в своем заявлении т. 1 л.д. 123) выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что действия подсудимого ФИО2 доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания ФИО2 не усматривается.

При определении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление средней тяжести против собственности), данные о личности подсудимого (ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете наркологическом кабинете не состоит), а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд на основании п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний по фактическим обстоятельствам дела, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Ссылка органа предварительного следствия в обвинительном заключении на совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, как на отягчающее наказание обстоятельство, не может быть принята судом, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние опьянения не повиляло на совершаемые им действия, достоверно факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения не установлен, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1 невозможно путем применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы (без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд не усматривает необходимости в назначении подсудимому такого дополнительного наказания), но без его реального отбывания, то есть с условным осуждением к нему.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания ФИО2 суд применяет требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области - и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 11.01.2019, которым ФИО2 осужден к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (дополнительное наказание не отбыто), суд полагает необходимым в части исполнения дополнительного наказания исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 308-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО9 наказание считать условным, установив ему испытательный срок – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО2 ФИО10 дополнительно обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленную дату, не менять места жительства (в срок не позднее десяти суток со дня перемены) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО11 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, по приговору мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области - и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 11.01.2019 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Honor 7А Pro», товарный чек №, коробку от мобильного телефона марки «Honor 7А Pro», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней, сняв обязательство по их хранению, договор № № – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Т.Р. Масюкова