Приговор № 1-13/2019 1-368/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 1-13/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 16 января 2019 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Гулина Д.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Довженко М.Н., Кромм Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 10:00 до 11:00 ФИО1, находясь около расселенного, нежилого, подлежащего сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, вступил в предварительный сговор с ФИО2, который осуществлял охрану указанного дома, на тайное хищение чужого имущества из нежилой квартиры № указанного дома. Реализуя свой преступный умысел,осознавая общественную опасность и преступность своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что дом расселен, в нем никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 взял в вагончике сторожа бензорез <данные изъяты> после чего совместно с ФИО1 зашли в третий подъезд указанного дома, поднялись на третий этаж и подошли к принадлежащей Потерпевший №1 нежилой квартире № в которой хранилось имущество Потерпевший №1, которое Потерпевший №1 не успела увезти. Действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 принесенным с собой бензорезом <данные изъяты> спилил навесные петли на металлической входной двери, после чего сходил в вагончик сторожа, где взял лом, кувалду и вернулся к квартире № где его ждал ФИО1. С помощью кувалды и лома ФИО1 и ФИО2 выломали коробку двери. Спилив и выломав, таким образом, дверь в помещение квартиры №, ФИО2 и ФИО1 незаконно, не имея разрешения собственника квартиры, проникли в указанное помещение нежилой квартиры, откуда совместно тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- входную металлическую дверь стоимостью 3000 рублей,

- 4 шпателя стоимостью 67,5 рублей каждый, общей стоимостью 270 рублей,

- пилку по металлу стоимостью 450 рублей,

- 2 топора стоимостью 250 рублей каждый, общей стоимость 500 рублей,

- гвоздодер стоимостью 500 рублей,

- 2 плоскогубцев стоимостью 350 рублей каждые, общей стоимостью 700 рублей,

- 3 отвертки плюсовые стоимостью 200 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей,

- 2 отвертки минусовые стоимостью 250 рублей каждая, общей стоимостью 500 рублей,

- 3 молотка стоимостью каждый 383,33 рубля, общей стоимостью 1150 рублей,

- набор рожковых накидных ключей различных размеров в количестве 9 штук, общей стоимостью 1770 рублей,

- один ключ трубный, рычажный 11 \2 <данные изъяты> стоимостью 230 рублей,

- шурупы размером 20 мм., 30 мм., 50 мм., общей стоимостью 300 рублей,

- зарядное устройство к сотовому телефону <данные изъяты> стоимостью 400 рублей,

- зарядное устройство к сотовому телефону <данные изъяты> стоимостью 450 рублей,

- подушку синтепоновую стоимостью 350 рублей,

- подушку пуховую стоимостью 350 рублей,

- светильник стоимостью 500 рублей,

- удлинитель 3 метровый стоимостью 475 рублей,

- удлинитель 5 метровый стоимостью 475 рублей,

- два электрических выключателя стоимостью 150 рублей каждый, общей стоимостью 300 рублей,

- плитку электрическую <данные изъяты> стоимостью 800 рублей,

- паяльник стоимостью 350 рублей,

- жесткий диск для ноутбука <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей,

- жесткий внешний диск <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей,

- источник бесперебойного питания стоимостью 2000 рублей,

- вешалку металлическую стоимостью 300 рублей,

- стол компьютерный <данные изъяты> стоимость 3740 рублей,

- чайник электрический стоимостью 300 рублей,

- джойстик-руль с эффектом вибрации стоимостью 800 рублей,

- вентилятор электрический стоимостью 300 рублей,

- столовые приборы (чайник заварной, кружки, ложки, тарелки, чашки, вилки, стаканы поднос), общей стоимостью 1700 рублей,

- ведро пластмассовое красного цвета стоимостью 250 рублей,

- таз эмалированный стоимостью 450 рублей,

- набор кастрюль в количестве 3 штук (2 кастрюли емкостью 3 л., 1 кастрюля емкостью 2 л.) общей стоимостью 800 рублей,

- антенну телевизионную стоимостью 100 рублей,

- ножницы стоимостью 150 рублей,

- автомобильную магнитолу <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей,

- гардину длиной 3 метра стоимостью 1700 рублей,

- 2 гардины длиной 3 метра стоимостью 450 рублей каждая, общей стоимостью 900 рублей,

- плед размером 2,6 x 2 м., стоимостью 1900 рублей,

- холодильник <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей,

- акустические колонки SV стоимостью 1000 рублей,

- телевизор <данные изъяты> стоимостью 1300 рублей,

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевшая №1 значительный ущерб на сумму 40 110 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению фактически признал частично. Показал, что <дата> примерно в 10:00-11:00 часов он приехал к дому <...> который подлежал сносу, чтобы взять для своей квартиры какие либо вещи. Ранее он уже вывозил из этого дома мебель. Он подошел к охраннику дома – ранее знакомому подсудимому Цыбань, спросил, что можно взять из мебели, Цыбань ответил, что есть квартира на 3 этаже, хозяин которой разрешил брать все, что там есть. Они с Цыбань подошли к данной квартире, в которой находилась металлическая дверь, закрытая на замок. Цыбань принесенной с собой пилой с диском срезал дверные навесы, а он (ФИО1) в это время держал дверь, чтобы она не упала. Затем они ломом и кувалдой выбили дверную раму, и дверь с рамой выбросили в окно. Вместе с Цыбань они вынесли из квартиры на улицу холодильник. Он (ФИО1) вынес из данной квартиры за несколько раз: компьютерный стол, джойстик-руль, вентилятор и данное имущество вывез на автомашине <данные изъяты> Он видел, что Цыбань находился в этой квартире, и взял акустическую колонку, телевизор, а также Цыбань складывал вещи в мешки, и несколько раз также выносил мешки из квартиры к себе в вагончик. Он (ФИО1) видел в вагончике у охранника Цыбань столовые приборы - кружки, ложки, но не знал, кому они принадлежат. Он (ФИО1) понимал, что проникает в чужую квартиру и берет имущество, которое не принадлежит ни ему, ни ФИО2. Вину в совершении преступления признает частично, поскольку со слов Цыбаня полагал, что хозяин квартиры разрешил брать вещи, а также не согласен, что похитил все, указанное в перечне имущество. Признает исковые требования в сумме, которую определит суд.

Аналогичные сведения ФИО1 указал в протоколе явки с повинной. ( т.1 л.д. 80)

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 указал, что Цыбань предложил ему сходить в квартиру на 3 этаже и посмотреть, что в ней есть и что можно взять. ( л.д. 113-117)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению фактически признал частично. Показал, что <дата> в 10:00 часов он находился около дома по адресу <...>, где, работая без оформления трудовых отношений охранником, охранял территорию около данного дома, подлежащего сносу, и охранял трактор. К нему подошел ранее знакомый подсудимый ФИО1, спросил, что есть в доме из имущества, на что он (Цыбань) ответил, чтобы тот посмотрел в 3 подъезде. ФИО1 ушел смотреть, а когда вернулся, то сказал, что в одной из квартир имеется железная дверь и спросил кто хозяин квартиры. Он (Цыбань) ответил, что хозяйка квартиры должна приехать и забрать свои вещи, так как у нее не было транспортного средства, чтобы вывезти вещи ранее. ФИО1 спросил, чем можно вскрыть квартиру, а он (Цыбань) показал на пилу с диском в вагончике. ФИО1 взял пилу, позвал его с собой посмотреть, что находится в квартире, они поднялись на 3 этаж, ФИО1 сделал надпилы около замка двери, он (Цыбань) сходил и принес лом – гвоздодер и кувалду, они вместе вырвали дверь с рамой и вошли в квартиру. Он (Цыбань) взял из квартиры телевизор, акустические колонки, красное ведро. Из коробки с посудой взял чайник, кружки и унес это к себе в вагончик. Вместе с ФИО1 они вынесли на улицу холодильник и спиленную дверь. Он видел, что ФИО1 взял светильник, стол компьютерный, джойстик-руль. Не согласен с объемом похищенного имущества. Он в квартире видел, но не брал гвозди, посуду, игровую приставку, магнитолу, видел вещи в пакетах. Кого-либо из посторонних людей около дома он в это время не видел. Проникать в данную квартиру им никто не разрешал, они вошли в квартиру, чтобы украсть имущество. Он (Цыбань) понимал, что берет имущество, которое ему не принадлежит. Признает, что все имущество из квартиры было похищено по их вине. Признает исковые требования.

Аналогичные сведения ФИО2 указал в протоколе явки с повинной. ( т.1 л.д. 128)

При допросе в качестве подозреваемого Цыбань показал, что видел, как ФИО1 вынес из квартиры около 3 мешков, 3-4 пакета, 2 коробки, игровую приставку с катриджами, дисками, вентилятор, настольную лампу. Он помог загрузить ФИО1 похищенное имущество в автомашину <данные изъяты> ФИО1 хотел вернуться за железной дверью и холодильником, чтобы сдать их на металл. ( т.1 л.д. 147-149).

Кроме собственных признательных показаний вина каждого подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что является собственником квартиры по адресу <...> Данный дом находился в аварийном состоянии, подлежал расселению, и она <дата> собрала в мешки и пакеты вещи, приготовила их к вывозке, оставила вещи в коридоре квартиры, металлическую дверь закрыла на ключ. Она подошла к охраннику дома – подсудимому Цыбань, сказала, что оставила в квартире вещи, предупредила Цыбань, чтобы никто не залез в ее квартиру. <дата> примерно в 13:00-14:00 часов ей позвонил старший сын Свидетель №2 и сказал, что в ее квартире спилили дверь, похитили вещи, а спиленная металлическая дверь и холодильник лежат на улице. После 15:00 она приехала в эту квартиру и обнаружила, что у нее из квартиры были похищены: металлическая дверь, холодильник, инструмент разных видов, зарядные устройства к телефону, постельное белье, светильник, выключатели, удлинители, два жестких диска для ноутбука, вентилятор, предметы посуды, ведро, таз, кастрюля, телевизор, компьютерный стол, игровой компьютерный руль. Она никому не разрешала спиливать дверь ее квартиры и выносить вещи. Она подошла к охраннику, спросила разрешения зайти в вагончик, чтобы посмотреть, есть ли там ее имущество, но охранник ей отказал. Стоимость похищенного имущества она оценивает в 40110 рублей. Ей возвращены: металлическая дверь, холодильник, компьютерный стол, игровой компьютерный руль, вентилятор, телевизор, акустические колонки, ведро. Просит взыскать с подсудимых стоимость оставшегося имущества. Она проживает вдвоем с несовершеннолетним сыном, ее доход <данные изъяты> рублей в месяц, ущерб от кражи для нее значительный.

Свидетель Свидетель №2 показал, что <дата> он находился в квартире матери по адресу <...> где собирал вещи для переезда. Инструмент, в том числе шпатели, топоры, гвоздодер, плоскогубцы, отвертки были сложены в пакеты. Источник бесперебойного питания, подушки, плед, кастрюли и другие предметы были сложены в мешки. Паяльник, жесткие диски для ноутбука, магнитола находились в компьютерном столе. Гардины и вешалка стояли у входа в квартиру. <дата> он в дневное время приехал в данную квартиру, увидел, что железная дверь срезана и лежит на земле, холодильник вынесен из квартиры и лежит на земле. В квартире из вещей ничего не было. Около дома он видел подсудимого Цыбань и подсудимого ФИО1, при этом ФИО1 увидел его, ушел быстрым шагом.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ее муж ФИО1 принес в квартиру по адресу <...> компьютерный стол, сказав, что взял его в доме по <...>, а в квартиру по адресу <...> принес джойстик-руль черного цвета и вентилятор.

Свидетель Свидетель №5 показал, что <дата> ФИО1 рассказал, что он с Цыбань в одной из квартир дома по <...> похитили имущество, ФИО1 похитил компьютерный стол, вентилятор, джойстик-руль. <дата> он в квартире ФИО1 по адресу <...> видел компьютерный стол и ФИО1 сказал, что этот компьютерный стол он похитил из дома по <...>.

В ходе обыска в квартире Свидетель №3 по адресу <...> изъят компьютерный стол, принадлежащий Потерпевший №1, похищенный из квартиры по адресу <...> ( т.1 л.д. 87)

<дата> у ФИО1 изъят настольный вентилятор и компьютерный игровой руль, принадлежащий Потерпевший №1, похищенный из квартиры по адресу <...> ( т.1 л.д. 84-85)

В ходе обыска в квартире где проживает ФИО2 по адресу <...> изъят телевизор, акустические колонки, пластмассовое ведро красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, похищенные из квартиры по адресу <...> ( т.1 л.д. 131-132)

Вина подсудимых подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления по адресу <...> ( л.д. 5-8)

Суд, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам, считает вину каждого подсудимого в совершении преступления доказанной в судебном заседании.

Вина каждого подсудимого в совершении данного преступления подтверждается их собственными подробными признательными показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах совершения ими преступления, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами выемок похищенного имущества.

Кроме этого каждый подсудимый своими показаниями подробно изобличает другого подсудимого в совместном проникновении в квартиру и совместном хищении чужого имущества.

Доводы каждого подсудимого о несогласии с объемом похищенного имущества, а именно признании только той части похищенного ими имущества, которая была изъята у каждого сотрудниками полиции, суд расценивает как избранный подсудимыми способ защиты и стремление избежать возмещения ущерба потерпевшей. Из показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №2 следует, что похищенное имущество находилось в пакетах, мешках, в компьютерном столе, а после их прихода в квартиру на следующей день, этого имущества не было. Из показаний подсудимых следует, что каждый из них выносил похищенное имущество, и каждый видел что имущество выносит и другой подсудимый. При этом Цыбань видел, как ФИО1 выносил компьютерный стол, мешки, пакеты, коробки и помог ФИО1 погрузить это имущество в автомашину <данные изъяты> Цыбань признал, что все имущество из квартиры было похищено по их вине, а также Цыбань, работая охранником этого дома, никого из посторонних людей около дома не видел. ФИО1 в свою очередь видел, как Цыбань находился в этой квартире, и взял акустическую колонку, телевизор, а также Цыбань складывал вещи в мешки, и несколько раз также выносил мешки из квартиры к себе в вагончик. Таким образом, суд полагает факт хищения всего имущества потерпевшей именно подсудимыми, установленным и доказанным в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он, с ведома охранника дома Цыбаня, полагал, что берет вещи с разрешения хозяев квартиры, суд признает несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты. Из показаний подсудимого Цыбаня на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО1 понимал, что они совершают кражу.

Суд исключает из обвинения ФИО1 и ФИО2 хищение у Потерпевшая №1 имущества, не представляющего ценности.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые ФИО1 и Цыбань, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили чужое имущество.

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые предварительно договорившись о совершении кражи, вместе пришли к квартире потерпевшей, совместно спилили и сломали входную дверь, при этом помогая друг другу, каждый выносил из квартиры похищенное имущество, при этом Цыбань помог ФИО1 загрузить похищенное имущество в автомашину, то есть действовали совместно и согласованно при хищении имущества.

Преступление совершено с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимые без ведома и разрешения собственника нежилой квартиры, принесенным инструментом спилили и сломали железную дверь квартиры, проникли в данную квартиру с целью хищения имущества.

Преступление совершено с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, сумма похищенного имущества превышает среднемесячный доход потерпевшей, которая проживает одна с несовершеннолетним ребенком.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом. <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Цыбань, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание у каждого подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает целесообразным назначить подсудимым ФИО1 и Цыбань каждому наказание в виде обязательных работ.

Наказание каждому подсудимому следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого суд не усматривает с учетом личности каждого подсудимого и отсутствия исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В отношении ФИО1 имеется неисполненный приговор <данные изъяты> от <дата>, поэтому суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшей Потерпевшая №1 на сумму на сумму 40110 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ с учетом частичного возмещения ущерба на сумму 11390 рублей, то есть в сумме 28720 рублей с подсудимых ФИО1 и Цыбань в солидарном порядке, поскольку вред потерпевшей причинен их совместными действиями.

Вещественные доказательства - похищенные вещи следует оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевшая №1.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в ходе предварительного следствия по назначению, с каждого в сумме 2530 рублей.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от <дата> окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 3 (три) месяца 13 (тринадцать) дней.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 420 (четыреста двадцать) часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 каждому оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу потерпевшей Потерпевший №1 28720 (двадцать восемь тысяч семьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства: компьютерный стол, игровой компьютерный руль с педалями и джойстиком, вентилятор, телевизор, две акустические колонки, ведро оставить у собственника - потерпевшей Потерпевший №1.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета: ФИО1 в сумме 2530 рублей (две тысячи пятьсот тридцать) рублей, с ФИО2 в сумме 2530 рублей (две тысячи пятьсот тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Чагин