Апелляционное определение № 33-3120/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Молчанова Е.В.

*
УИД 51RS0*-73

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено _ _

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

_ _

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Лучника А.В.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО5 ича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда ... от _ _ по гражданскому делу * по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 ичу о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным опубликования и использования изображения, понуждении удалить видеозапись,

по частной жалобе ФИО5 ича на определение Октябрьского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., выслушав с применением системы видеоконференц-связи объяснения ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда ... от _ _

В обоснование заявления указал, что _ _ по месту его содержания под стражей получил постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от _ _ (дело *), которым отменены постановление мирового судьи судебного участка * Октябрьского судебного района ... от _ _ * и решение Октябрьского районного суда ... от _ _ , вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ.

Полагал, что решение суда от _ _ подлежит пересмотру, поскольку суд в решении основывал свои выводы на постановлении мирового судьи судебного участка * Октябрьского судебного района ... от _ _ * и решении Октябрьского районного суда ... от _ _ о привлечении ФИО5 к ответственности по части 3 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые были отменены постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от _ _

Просил пересмотреть решение Октябрьского районного суда ... от _ _ по гражданскому делу *.

Судом постановлено определение, которым заявление ФИО5 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение суда.

В обоснование частной жалобы приводит доводы о том, что судебные инстанции в рамках данного спора основывали свои выводы на постановлении по делу об административном правонарушении от _ _ , которое было отменено постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку предрешает решение суда при новом рассмотрении указанного дела.

Полагает, что в материалах дела нет доказательств принадлежности ФИО5 канала *** на платформе видеохостинга *** в сети Интернет, а также того факта, что именно ФИО5 опубликовывал спорные видеоролики, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком, отмечая при этом невозможность исполнения решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО4, представители третьих лиц УМВД России по ..., МВД России, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ООО «В контакте», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых в силу частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам в силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от _ _ *-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением Октябрьского районного суда ... от _ _ иск ФИО4 удовлетворен частично.

Признано незаконным опубликование и использование аудиозаписи с изображением ФИО4 в сети «Интернет» на видеохостинге ***, под названием ФИО4

Признано незаконным опубликование и использование аудиозаписи с изображением ФИО4 в сети «Интернет» на видеохостинге ***, под названием /ПОКА М. Б. ***

Признано незаконным опубликование и использование видеозаписи с изображением ФИО4 в сети «Интернет» на видеохостинге ***, под названием: «***.

Признано незаконным опубликование и использование видеозаписи с изображением ФИО4 в сети «Интернет» на видеохостинге ***, под названием Дело: «***» Ментовка, чтоб избежать наказания по ст. 140 УК требует 1 000 000Р.

Признано незаконным опубликование и использование видеозаписи с изображением ФИО4 в сети «Интернет» на видеохостинге ***, под названием «***

Признано незаконным опубликование и использование видеозаписи с изображением ФИО4 в сети «Интернет» на видеохостинге ***, под названием ***

Признано незаконным опубликование и использование изображения ФИО4 в социальной сети «Интернет» *** под видео с названиями ФИО4 - ***, продолжительностью 2 минуты 34 секунды, /***

Признано незаконным опубликование и использование изображения ФИО4 в социальной сети «Интернет» *** на фотографиях под названиями: ФИО6, ***

На ФИО5 (паспорт *) возложена обязанность в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда, удалить аудиозапись с изображением ФИО4 в сети «Интернет» на видеохостинге ***, под названием ФИО4 - ***, аудиозапись с изображением ФИО4 в сети «Интернет» на видеохостинге ***, под названием /ПОКА М. Б. ***

С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей, судебные расходы 36 780 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от _ _ решение Октябрьского районного суда ... от _ _ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, постановление мирового судьи судебного участка * Октябрьского судебного района ... от _ _ * и решение Октябрьского районного суда ... от _ _ о привлечении ФИО5 к ответственности по части 3 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с утратой которых законной силы заявитель связывает возникновение оснований для пересмотра решения суда от _ _ , действительно, отменены постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от _ _ , производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что суд в решении основывал свои выводы на постановлении мирового судьи судебного участка * Октябрьского судебного района ... от _ _ * и решении Октябрьского районного суда ... от _ _ о привлечении ФИО5 к ответственности по части 3 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые были отменены постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от _ _

Полагал, что факт принадлежности канала *** на платформе видеохостинга *** сети Интернет ФИО5 иными доказательствами, помимо отмененного постановления мирового судьи и решения суда о привлечении ФИО5 к ответственности по части 3 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО7 к ФИО5 не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные в заявлении ФИО5 обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, приведены в обжалуемом определении, и судебная коллегия с ними соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ФИО5 в ходе рассмотрения дела приводил доводы о том, что канал *** на платформе видеохостинга *** в сети Интернет ФИО5 не принадлежит, и этим доводам судом была дана оценка в решении, вступившем в законную силу.

Данные доводы ФИО5 проверялись и судом апелляционной инстанции, в апелляционном определении от _ _ отметившим, что намерение разместить спорный видеоролик в сети «Интернет» ФИО5 озвучил непосредственно при осуществлении им записи, комментируя происходящее. Все последующие видеоролики, фотоматериалы и аудиозаписи являлись продолжением разбирательств между истцом и ответчиком. Безусловных доказательств, свидетельствующих, что носитель, на который производилась фиксация происходящего события, утрачен, в связи с чем мог находиться в распоряжении третьих лиц, ответчиком суду не представлено.

Соответствующим образом в апелляционном определении оценены и доводы ответчика о невозможности исполнения решения суда с указанием на то, что стороной ответчика не приведено доказательств непреодолимости устранения нарушений в виде обращения в администрацию сервиса *** заявлениями об удалении на странице на канале mamaevpro видеохостинга *** видеозаписей и фотографий с изображением ФИО4

Доводы частной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда и направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, подлежат отклонению, поскольку определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона.

Из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

При этом основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются не сомнения в правильности судебного акта, связанные с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой для дела обстоятельств или доказательств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу новых существенных для дела обстоятельств, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о которых не было известно и не могло быть известно заявителю, то есть фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, на основании которых принятое по делу решение подлежит пересмотру.

Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия отмечает, что постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от _ _ по делу * не содержит выводов, опровергающих принадлежность канала MAMAEV PRO на платформе видеохостинга YouTube в сети Интернет ФИО5 Указанное обстоятельство предметом проверки Третьего кассационного суда общей юрисдикции не являлось.

При этом, как верно указано судом первой инстанции в оспариваемом определении, постановление мирового судьи судебного участка *, было оценено судом при вынесении решения наравне с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не послужило основанием для принятия решения от _ _

В свою очередь, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные интернет-страницы принадлежат иному лицу, а также, что спорные видеозаписи обнародованы не им, а иным лицом. Доказательств обращения в правоохранительные органы по факту получения доступа к его видеоролику, ФИО5 не представил.

Также, не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате носителя, на который производилась видеофиксация, в связи с чем он мог находиться в распоряжении третьих лиц.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от _ _ , ФИО5 на вопрос суда пояснил, что съемка спорного видеоролика произведена с целью обнародования для добросовестного исполнения сотрудниками полиции своих обязанностей (том 1 л.д.74). Также ФИО5 не отрицал, что номер телефона ***), озвученный в видеозаписи принадлежит ему (том 1 л.д.75), замечания на протокол судебного задания заявитель не подавал.

Протоколом осмотра доказательств от _ _ , составленным нотариусом ФИО8 по заявлению ФИО4, зафиксировано размещение спорных записей с изображениями ФИО4 на интернет страницах *** скриншоты указанных страниц также были исследованы судом первой инстанции (л.д. 130-147).

Вопреки доводам жалобы, приобщенная с протоколом осмотра видеозапись осмотра канала *** на платформе видеохостинга *** в сети Интернет (3:40:32 от начала видеозаписи) содержит сведения о ФИО5 с указанием его номера телефона ***, а также, номера карты Сбербанка в поддержку канала ***, идентичные сведениям, размещенным в социальной сети «ВКонтакте».

Указанные заявителем обстоятельства сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда и направлены на повторное исследование судом фактов и представленных доказательств, которым судом уже была дана оценка в решении.

Вместе с тем подача заявления о пересмотре судебных постановлений по основаниям, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться формой обжалования судебных постановлений.

В целом позиция заявителя, изложенная в частной жалобе, основана на неверном толковании приведенных обстоятельств, которые податель жалобы ошибочно полагает основанием для пересмотра судебного акта и которые применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются ни новыми, ни вновь открывшимися.

По своей сути доводы частной жалобы о несогласии с данной судом оценкой обстоятельств спора в решении, сводятся к оспариванию принятого судом решения, тогда как для данных целей существует порядок, установленный главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений).

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по указанным в заявлении основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда ... от _ _ оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи