Решение № 12-31/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-31/2020

Дело №12-31/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск – Рязанский 18 мая 2020 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области Полубояринова И.П.,

при секретаре судебного заседания Бусловой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 <данные изъяты>,

защитника Корсакова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление заместителя начальника земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям по делу об административном правонарушении №/з от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 <данные изъяты> подал жалобу в суд, в которой он просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что проверка органом муниципального земельного контроля соблюдения гражданином обязательных требований проводилась не по месту расположения земельного участка; собственниками проверяемого земельного участка, кроме ФИО1 <данные изъяты> являются: ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО6 и ФИО13., ФИО7, ФИО8; ссылаясь на рекомендации ГОСТ 16265-89 «Земледелие. Термины и определения» должностное лицо Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям не указывает на обоснование своего выбора в виде использования земельного участка с кадастровым №; указанные в постановлении в качестве сорных трав в виде щетинника зеленого, костра ржаного, пырея ползучего, донника, являются основой кормовых культур растений. В вину ФИО1 <данные изъяты> вменяется, что он не осуществлял сельскохозяйственную деятельность на всей территории (площади) земельного участка. Права и обязанности других сособственников надзорным органом не учитываются. Протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями. Также план проведения проверок физических лиц на 2019 года не содержит плана о проверке земельного участка с кадастровым №, доля которого принадлежит ФИО1 <данные изъяты> Уведомление о проверке было вручено ФИО1 <данные изъяты> при подписании акта проверки.

В судебном заседании ФИО1 <данные изъяты> и его защитник Корсаков А.П. поддержали доводы изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, поясняя, что заявитель имеет технику в собственности, которой он обрабатывает часть земельного участка, находящегося в долевой собственности, выгоняет на пастбище коров, которых имеет в хозяйстве.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО1 <данные изъяты> использует земельный участок под сенокос ежегодно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ квалифицируется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. при проведении плановой выездной проверки администрацией муниципального образования- Спасский муниципальный район Рязанской области на основании распоряжения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № составлен акт проверки № органом муниципального земельного контроля соблюдения обязательных требований в отношении ФИО1 <данные изъяты> В ходе проверки на земельном участке с кадастровым № (категория земель- <данные изъяты>, вид разрешенного использования- <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, установлено, что земельный участок по назанчению не используется, земельный участок на 100% зарастает сорными травами (щетинник зеленый, костёр ржаной, пастушья сумка, пырей ползучий, донник, полынь и др), и выявлено произрастание древесно- кустарниковой растительностью на 50% от площади.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <данные изъяты> не осуществляется вспашка, выпас скота, отраженные в информации администрации муниципального образования- <данные изъяты> Спасского муниципального района, о том, что земельный участок с кадастровым № ФИО1 <данные изъяты> использует для сенокоса, было установлено, что на данном земельном участке ФИО1 <данные изъяты> не выполняет обязательные мероприятия по улучшению, защите земель, охране почв. Что послужило основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 <данные изъяты> по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вместе с тем, из приобщенных в материалы дела доказательств усматривается, что факт невыполнения ФИО1 <данные изъяты> установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв на указанном участке зафиксирован органом муниципального земельного контроля без определения границ вышеуказанного земельного участка на местности, и без использования специальных технических средств. Так, выводы проверяющих сделаны на основании визуального осмотра, а из фототаблицы, приложенной к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным установить, где расположен земельный участок с кадастровым №.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 <данные изъяты> пояснил, что между ним и остальными сособственниками данного земельного участка достигнуто соглашение об определении порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым, ему для использования выделена территория, соответствующая его доле в праве общей долевой собственности на этот земельный участок, которую он обрабатывает надлежащим образом, а именно: осуществляет выпас скота и сенокошение, имея в собственности 4 коров, 2 телок и быков.

Эти же обстоятельства указаны ФИО1 <данные изъяты> при составлении протокола об административном правонарушении и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, справкой администрации муниципального образования – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 <данные изъяты> имеет личное подсобное хозяйство (4 коровы, 2 нетели, 1 бык), ежегодно использует земельный участок сельскохозяйственного назначения из коллективно- долевой собственности для сенокоса.

Однако, вышеприведенные обстоятельства не были проверены при составлении административного материала, не опрошены иные сособственники земельного участка с КН <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты> – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Спасский районный суд, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья: И.П. Полубояринова