Приговор № 1-55/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-55/2019

Дело № 1- 55 /2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего: судьи Туринского районного суда Свердловской области Сергеевой Е.В., исполняющего обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области

При участии:

государственного обвинителя: заместителя прокурора Туринского района Попова И.М.

подсудимого: ФИО1

защитника подсудимого: адвоката Полякова К.Г.

при секретаре: Лудовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного слушания материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 получил, являясь должностным лицом лично взятку в виде денег за совершение незаконные действия и бездействия в пользу взяткодателей, и при этом указанные действия и бездействие входили в его служебные полномочия должностного лица.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, на основании приказа № Государственного казенного учреждения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лесничим <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и согласно должностной инструкции лесничего <данные изъяты> утвержденной директором данного ГКУ, и вышеуказанного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении был обязан:

-выполнять должностные обязанности лесничего(п.1.7. трудового договора);

- добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках трудовой функции(п.2.2.1. трудового договора);

- руководить деятельностью лесничества в соответствии с Уставом <данные изъяты>(п.1 должностной инструкции);

-выполнять в полном объеме должностные обязанности в соответствии с законодательством РФ, приказами и распоряжениями лесного хозяйства(п.2 должностной инструкции);

-производить отвод и таксацию лесосек населению для собственных нужд(п.6 должностной инструкции);

- своевременно подготавливать проекты договоров купли-продажи и предоставлять все необходимые данные, оформлять необходимую документацию для предоставления лесных насаждений и лесных участков в пользование в соответствии с действующим лесным законодательством и требовать это от работников лесничества(п.7 должностной инструкции);

- пресекать и предотвращать в порядке, установленном действующим законодательством, нарушения лесного законодательства(п.9 должностной инструкции);

- обеспечить организацию мероприятий по охране, защите, воспроизводству и использованию лесов(п.10.4 должностной инструкции);

- обеспечить осуществление подчиненными специалистами лесничества эффективного и регулярного государственного контроля и надзора в соответствии с установленными полномочиями и компетенцией(п.10.5 должностной инструкции);

- обеспечить функции руководства администрацией учреждения - лесничества, обеспечивать соблюдение всеми юридическими лицами и гражданами установленных режимов охраны, защиты, использования и воспроизводства лесов, расположенных на территории соответствующего муниципального образования(района) в границах лесничества(п.10.21 должностной инструкции);

- обеспечить соблюдение всеми работниками правил охраны труда и техники безопасности и правил санитарной и пожарной безопасности (п.10.22 должностной инструкции);

- обеспечить соблюдение действующего лесного, природоохранного, административного законодательства, законодательных и нормативно-правовых актов, регламентирующих осуществление лесопользования, охотпользования, а также государственного контроля и надзора в установленных сферах деятельности(п.10.24 должностной инструкции);

В один из дней, с ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 до 17 часов, к лесничему <данные изъяты>» ФИО1, в здании указанного учреждения по адресу: <адрес>, обратился его знакомый Свидетель №3 с просьбой оформить два договора купли-продажи лесных насаждений в делянке <адрес> пояснив при этом, что отвод лесосеки уже произведен и пересчетная ведомость подлежащих рубке деревьев составлена. ФИО1, работая в указанной должности лесничего, зная, что за ним на основании устного распоряжения директора <данные изъяты> Свидетель закреплен для осуществления функций лесничества участок леса на территории <данные изъяты>, где расположена указанная выше делянка, будучи должностным лицом, обязанным пресекать и предотвращать незаконные действия по рубке лесных насаждений, осознавая возможность незаконной деятельности Свидетель №3 по отводу лесосеки в большем объеме, чем предусмотрено разрешительными документами, его указанную деятельность не пресек, свои должностные обязанности по отводу лесосеки в соответствии с установленными требованиями законодательства не исполнил и в виду возникшего преступного корыстного умысла, направленного на получение взятки в виде денег за совершение им заведомо незаконных действий и бездействия, дал свое согласие Свидетель №3 на оформление указанных договоров, допустив тем самым их оформление на основании ведомости материально-денежной оценки лесосеки при сплошном или ленточном перечете, составленной Свидетель №3, где последним умышленно занижен объем отведенной под вырубку древесины. Так, вместо фактически отведенного под руководством Свидетель №3 под вырубку леса в указанной делянке в объеме: <данные изъяты> в составленной Свидетель №3 материально-денежной оценки лесосеки при сплошном или ленточном перечете им умышленно указан объем товарной древесины делянки всего <данные изъяты> в том числе: сосна <данные изъяты> береза <данные изъяты>

Затем, в период ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 до 17 часов, ФИО1, находясь на крыльце здания указанного учреждения по адресу <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично получил от Свидетель №3, действующего совместно и согласовано со Свидетель №1 переданные последним в качестве взятки денежные средства в сумме 20 000 рублей за:

-незаконное бездействие в пользу взяткодателей в виде непринятия мер к законному отводу лесосеки в делянке <адрес> в установленном документами объеме (по договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ в данной делянке определено под вырубку леса породы сосна в объеме <данные изъяты> из них <данные изъяты> деловой древесины и <данные изъяты> дровяной древесины; по договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ в данной делянке определено под вырубку дровяной древесины - леса породы сосна <данные изъяты>, непресечения деятельности, направленной на незаконную рубку лесных насаждений в указанной делянке;

-незаконные действия в пользу взяткодателей в виде сокрытия факта незаконной рубки в указанной делянке путем составления после ее производства фиктивного акта осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) с указанием отсутствия при производстве вырубки нарушений норм природоохранного законодательства.

Получив при вышеописанных обстоятельствах взятку, ФИО1, выполняя взятые на себя за получение взятки обязательства, умышленно бездействуя из корыстных побуждений, вопреки вышеуказанным требованиям должностной инструкции (п.2, п.6, п.7, п.9, 10.4, 10.24) и трудового договора(п.1.7, п.2.2.1) должностные обязанности лесничего не выполнил:

- отвод лесосеки в делянке <адрес>» не произвел, правильность отвода не проверил;

- необходимый для оформления договоров купли-продажи лесных насаждений документ - ведомость материально-денежной оценки самостоятельно не составил и при подписании договоров не представил;

- деятельность по незаконной рубке лесных насаждений не предотвратил, ее не пресек, информацию о совершении данного преступления в правоохранительные органы не сообщил, не обеспечив соблюдение действующего лесного, природоохранного законодательства, законодательных и нормативно-правовых актов, регламентирующих осуществление лесопользования, а также государственного контроля и надзора в установленной сфере деятельности.

Полученными денежными средствами в качестве взятки в размере 20 000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства возражений не имеет.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку, судом установлено получение им как должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателей, и указанные действия и бездействие входят в его служебные полномочия должностного лица.

При назначении наказания, с учетом требований ст. 6, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследуя личность виновного, суд полагает необходимым учесть, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуются положительно.

Как смягчающее наказание обстоятельство, суд рассматривает признание ФИО1 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Избирая вид наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, а так же то обстоятельство, что им впервые совершено умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которое существенно бы уменьшало степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, суд полагает необходимым применить положения части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд учитывает, что фактически ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении и являясь лицом на которого была возложена обязанность пресекать и предотвращать в порядке, установленном действующим законодательством, нарушения лесного законодательства обеспечить соблюдение действующего лесного, природоохранного, административного законодательства, законодательных и нормативно-правовых актов, регламентирующих осуществление лесопользования, а также государственного контроля и надзора в установленных сферах деятельности, деятельность по незаконной рубке лесных насаждений не предотвратил и не пресек, а наоборот, создал для неё благоприятные условия, приняв меры к приданию видимости её законности, путем соответствующего оформления документов, на оформление которых он был уполномочен, информацию о совершении данного преступления в правоохранительные органы не сообщил, не обеспечив соблюдение действующего лесного, природоохранного законодательства, законодательных и нормативно-правовых актов, регламентирующих осуществление лесопользования, а также государственного контроля и надзора в установленной сфере деятельности, получив взятку фактически за освобождение лица от какой-либо ответственности за незаконную вырубку и вывоз лесных насаждений.

Судом учитывается, что ФИО1 своими преступными действиями подорвал авторитет системы государственных учреждений, призванных защищать права и свободы граждан, интересы государства и общества от преступных и иных противоправных посягательств, дискредитировал авторитет занимаемой им должности.

Исходя характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, коррупционным, имеет повышенную общественную опасность, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что наиболее мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

При этом суд учитывает, что одно только наличие положительных характеризующих подсудимого данных, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также нуждаемость его семьи в его помощи и поддержке, не может являться обстоятельством исключающим назначение ему наказания реального, и исходя из того, что наказание должно быть справедливым, способствовать исправлению осужденногоудется ривает ой Л.В. и ФИО2, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в государственных учреждениях, без дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая его небольшой ежемесячный доход и наличие на иждивении малолетних детей, поскольку иное может повлечь неблагоприятные последствия для всей семьи.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, нарушение права и законных интересов общества и государства причиненный этим правам и интересам вред, состоящий в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий и наступившие вследствие этого последствия, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому, суд полагает необходимым определить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства в виде различных документов имеющиеся в материалах дела, суд полагает необходимым оставить при уголовном деле.

Системный блок, изъятый в кабинете заместителя директора <данные изъяты> Свидетель №2 и системный блок, изъятый в кабинете директора <адрес> суд полагает необходимым вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать руководящие должности в государственных учреждениях сроком на четыре года.

Меру пресечения ФИО1 изменить на « заключение под стражу». Взять его под стражу в зале суда. Срок отбытия исчислять с момента провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период с момента заключения под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства в виде различных документов имеющиеся в материалах дела, оставить при уголовном деле. Системный блок, изъятый в кабинете заместителя директора <данные изъяты> Свидетель №2 и системный блок, изъятый в кабинете директора <адрес>, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Слободо-Туринский районный суд.

При этом, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья (Е.В. Сергеева)

Секретарь

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.10.2019 г. приговор Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 30 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменен.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа,

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 из-под стражи освободить, в остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.