Приговор № 1-336/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-336/2024

<№>

<№>


Приговор

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Ожева А.И.

при секретаре Беляковой Я.П.,

с участием:

государственного обвинителя Вавилова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смирнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка <дата> года рождения, работающего механиком швейного оборудования в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно п.2.7 Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата><№> «О правилах дорожного движения», водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления, вызывающих алкогольное опьянение, веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным <дата> мировым судьей судебного участка <№><адрес>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно сведениям ГИС ГМП административный штраф в размере 30000 рублей оплачен <дата>. Для начала исчисления срока лишения специального права ФИО1 <дата> сдал водительское удостоверение <№> в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>». В части лишения права управления транспортными средствами постановление мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата> исполнено <дата>. Водительское удостоверение, после окончания срока лишения права управления транспортными средствами, возвращено ФИО1 <дата>.

<дата>, в ночное время, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, и умышленно начал на нем движение по автодорогам <адрес>. Около 4 часов 35 минут <дата>, ФИО1 у <адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Н,М,И и ФИО2, которые визуально определили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. В связи с этим, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога в специальном учреждении, пройти которое ФИО1 отказался, тем самым отказавшись выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно ч.2 примечания к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ФИО1 – адвокат Смирнов С.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Вавилов М.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении: показаниях подозреваемого ФИО1 (л.д. 58-59), показаниях свидетеля Н,М,И (л.д. 23), протокола осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 9-10), постановления мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата> (л.д. 19), протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 12), протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от <дата> (л.д. 14), постановления по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 16), справки ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата> (л.д. 18), протокола выемки от <дата> (л.д. 25), протоколов осмотра предметов от <дата> и <дата> (л.д. 27-30, 33-36).

Принимая во внимание, что дознание в сокращенной форме проведено на основании добровольно заявленного ФИО1 ходатайства, с соблюдением условий, предусмотренных п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.226.2 УПК РФ, суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии самооговора со стороны подсудимого, также не установлено.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и учебы малолетнего ребенка характеризуется положительно,

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи совершеннолетнему ребенку супруги, состояние здоровья, наличие заболевания, состояние здоровья супруги, оказание благотворительной помощи детским лечебным учреждениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях назначения наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует сохранить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от <дата>, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, легковой, <дата> года выпуска, цвет коричневый, номер кузова <№>, на который постановлением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> наложен арест в виде запрета совершения регистрационных действий, управления и распоряжения им, суд учитывает, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 и использовался им для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поэтому в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд принимает решение о его конфискации.

Арест, наложенный постановлением Ковровского городского суда <адрес> от <дата>, в виде запрета совершения регистрационных действий, управления и распоряжения автомобилем марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, легковой, 2016 года выпуска, цвет коричневый, номер кузова <№>, следует оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308, 309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от <дата>, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, легковой, <дата> выпуска, цвет коричневый, номер кузова <№>, переданный на хранение ФИО1, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать.

Арест, наложенный постановлением Ковровского городского суда <адрес> от <дата>, в виде запрета совершения регистрационных действий, управления и распоряжения автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, легковой, 2016 года выпуска, цвет коричневый, номер кузова <№>, оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Ожев

Справка: согласно апелляционному постановлению Владимирского областного суда от <дата> приговор Ковровского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Смирнова С.А. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу <дата>.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле <№>, которое находится в производстве Ковровского городского суда <адрес>.

Судья А.И. Ожев

Начальник отдела ФИО3