Приговор № 1-256/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-256/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 25 мая 2020 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.

Защитника Катышевой Н.Е., представившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

Потерпевшего ФИО2

Представителя потерпевшего ФИО3, представившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

Подсудимого ФИО4

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, образование среднее техническое, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, работающего в должности слесаря-ремонтника ООО «Силикон провод», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут водитель ФИО4 управляя технически исправным автомобилем «Шкода Суперб» («Skoda Superb), государственный регистрационный знак №, и следуя по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проявил преступное легкомыслие, без достаточных для того оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение опасных последствий, отвлекся от управления автомобилем, в результате чего утратил контроль за дорожной обстановкой и движением транспортного средства, был невнимателен, в результате чего своевременно не обнаружил пешехода фИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа-налево перед автомобилем и совершил на него наезд у <адрес>. Таким образом ФИО4 нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 абз.2. 10.2. 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые гласят: пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; пункт 1.5 1-й абзац: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункт 10.1 2-й абзац «... скорость должна обеспечивать водителю возможность для постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункт 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.»; пункт 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.». В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу фИО1 причинены: сочетанная травма тела: многооскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней трети. Двойной перелом диафиза левой малоберцовой кости в верхней и нижней трети. Открытая черепно-мозговая травма: рваные раны в левой височной области, подкожные гематомы в области лба слева и затылка справа, перелом медиальной и верхней трети левой глазницы, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние на теменной доли правого полушария. Тупая травма грудной клетки: перелом левой ключицы со смещением, ушиб обеих легких, компрессионный перелом тел 7-8 грудного позвонка. Множественные гематомы ссадины конечностей, туловища. Травматический шок 1 степени. Сочетанная травма тела с переломом диафиза большеберцовой кости причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно пункту 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Таким образом, подсудимый ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимый ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Язерян С.В., защитник Катышева Н.Е., потерпевший фИО1 и его представитель ФИО3

Ходатайство подсудимым ФИО4 заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Суд признает правильной юридическую квалификацию совершенного ФИО4 преступления и квалифицирует его по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО4 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, холост, не имеет на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, работает в ООО «Силикон провод» в должности слесаря-ремонтника, где характеризуется положительно, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему, добровольно загладил потерпевшему вред, причиненный в результате ДТП.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4 суд учитывает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, добровольное частичное возмещение вреда потерпевшему фИО1, причиненного в результате преступления, положительную характеристику по месту работы в ООО «<данные изъяты>», состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронического заболевания.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4 судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая общественную опасность совершенного преступления, которое в соответствии с требованиями ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, наличие в действиях подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полного признания ФИО4 своей вины и раскаяние в содеянном, добровольность частичного заглаживания причиненного потерпевшему вреда, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни, материальное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья, совокупность данных по личности, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, суд не считает возможным исправление ФИО4 без отбывания назначенного, с учетом положений ч.1 ст.56, ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ, наказания, в виде ограничения свободы и применение к нему положения ст.73 УК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО4 данного вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения и наступивших в результате этого последствий, личности подсудимого, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Руководствуясь требованиями ст.53 УК РФ суд, при назначении наказания в виде ограничения свободы, считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности и ограничения.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень последствий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровья потерпевшему фИО1, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также тот факт, что ФИО4 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных главой 12 КоАП РФ, применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд в данном случае признает необходимым назначить подсудимому ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, в виде лишения права управлять транспортными средствами.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок назначенного судом ФИО4 дополнительного наказания, с учетом назначения ему основного наказания в виде ограничения свободы, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО4 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшим фИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в его пользу в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший фИО1 гражданский иск поддержал по изложенным в нем основаниям и пояснил, что фактически в сумму заявленных им материальных требований, кроме компенсации морального вреда так же входят расходы понесенные по его лечению, которое в настоящее время не окончено, требуется дополнительное оперативное вмешательство.

ПодсудимыйФИО4 иск не признал, пояснив, что от возмещения причиненного вреда, причиненного потерпевшему фИО1 не уклонялся, перечислив денежные средства в размере 190000 рублей, считает заявленные исковые требования чрезмерно завышенными.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости проведения гражданским истцом дополнительных расчетов, связанных с размером заявленных требований гражданского иска, в связи с чем требуется отложение судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ, а также принимая во внимание заслушанные в судебном заседании доводы потерпевшего фИО1, что в настоящее время денежный почтовый перевод в счет компенсации морального вреда им не получен, лечение не завершено и предстоят дополнительные расходы, учитывая необходимость проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, с целью уточнения и предоставления дополнительных расчетов сумм заявленных исковых требований, суд не считает возможным, рассмотрение гражданского иска и признает запотерпевшим фИО1 право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ФИО4 наказание по ч.1 ст. 264 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию не реже 1 раза в месяц, и ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о.Егорьевск, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за осужденным подлежит осуществлению специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства ФИО4 в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного его уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Дополнительное наказание в отношении ФИО4, в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, течение срока дополнительного наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу, о чем поставить в известность органы обеспечивающие безопасность дорожного движения, направив в их адрес копию приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом фИО1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО4 о компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: ДВД диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела № года до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Дашкова