Решение № 2-1-541/2017 2-541/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1-541/2017

№ 2-1-541/2017


Решение

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.,

при секретаре Якименко Е.Н.,

с участием представителя истца - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

установил:

ФИО2 обратилась в Советский районный суд Саратовской области с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Свои требования мотивирует тем, что в период времени с 3 по 19 ноября 2015 года ответчиками ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 в отношении нее были совершены преступления, предусмотренные п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража. Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 августа 2016 года ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении указанных преступлений, им назначено наказание.

Истец указывает, что в результате преступных действий ответчиков ей причинен материальный ущерб на сумму 293069 рублей, в том числе:

- сумма похищенных денежных средств - 75810 рублей,

- стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества и необходимости замены пришедшего в негодность - 217259 рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 в её пользу

- 293069 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

- 7500 рублей в качестве возмещения затрат на получение технических заключений на поврежденное имущество.

- 1500 рублей в качестве возмещения затрат на оформление нотариальной доверенности на имя представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Действующая по доверенности представитель истца ФИО1, представила суду уточнение исковых требований (л.д. 82-85) согласно которым, просила суд взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением:

- солидарно с ФИО3 и ФИО4 - 83506 рублей,

- солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4 - 65975 рублей.

- солидарно с ФИО5 и ФИО6 - 52246 рублей.

- с ФИО4 - 53336 рублей,

- с ФИО3 - 40646 рублей.

Ответчики ФИО6, ФИО3, отбывают наказание в местах лишения свободы. По месту отбытия наказания им были направлены копии искового материала, судебные извещения. Согласно представленным отзывам, признают заявленные исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства, не ходатайствовал. Почтовый конверт с уведомлением возвращен в адрес суда, за истечением срока хранения и расценивается судом, как надлежащее уведомление ответчика.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения», не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленное исковое заявление, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, в обоснование заявленных требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме, и по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 августа 2016 года ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, потерпевшей по делу признана ФИО2 Приговор вступил в законную силу 30 ноября 2016 года (апелляционное постановление саратовского областного суда л.д.39).

Приговором суда установлено, что в период времени с 3 по 19 ноября 2015 года, ответчиками ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 были совершены преступления, в отношении ФИО2

В результате преступных действий ответчиков ФИО3 и ФИО4, истцу причинен материальный ущерб на сумму 83506 рублей. Размер материального ущерба складывается из стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества и необходимости замены пришедшего в негодность, а именно:

- вследствие взлома был поврежден корпус терминала фирмы СМАРТ (s№) (помято и выгнуто) - ремонту не подлежит. Стоимость корпуса составляет 12000 рублей.

- кассета для сбора денежных средств CashCodeSM CST1K5 (s№) - взломан замок, поврежден (помят) корпус - ремонту не подлежит. Стоимость кассеты - 14536 рублей.

- купюроприёмник CashCodeSM 2073 (№). В результате вскрытия сломано крепление, направляющая, процессорная плата (0401017) Стоимость 10450 рублей.

- карта расширения SmartStickSSC для купюроприемника. Повреждена коротким замыканием в результате вскрытия - ремонту не подлежит. Стоимость - 1440 рублей.

- интерфейсный провод для купюроприемника CashCodeSM был порван. Стоимость - 360 рублей.

- провод питания для купюроприемника CashCodeSM был порван. Стоимость 360 рублей.

Так же из данного терминала были похищены денежные средства в сумме 42 860 1 рублей, и произведены затраты на получение технического заключения в сумме 1500 рублей.

В результате преступных действий ответчиков ФИО3, ФИО5 и ФИО4, ФИО7 был причинен материальный ущерб на сумму 65975 рублей. Размер материального ущерба складывается из стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества и необходимости замены пришедшего в негодность, а именно:

- вследствие взлома терминала был поврежден корпус фирмы СМАРТ (№) (помято и выгнуто) - ремонту не подлежит. Стоимость корпуса составляет 12000 рублей.

- кассета для CashCodeSM CST1K5 для сбора денежных средств (№ взломан замок, поврежден (помят) корпус-ремонту не подлежит. Стоимость кассеты 14536 рублей.

- купюроприёмник CashCodeSM - отсутствует. Цена - 31979 рублей.

- карта расширения купюроприемника SmartStickSSOum. Повреждена коротким замыканием в результате вскрытия - ремонту не подлежит. Стоимость 1440 рублей.

- интерфейсный провод для купюроприемника CashCodeSM. Был порван. Стоимость 360 рублей.

- провод питания для купюроприемника CashCodeSM. Был порван. Стоимость - 360 рублей.

Так же из данного терминала были похищены денежные средства в сумме 3 800 рублей, и произведены затраты на получение технического заключения в сумме 1500 рублей.

Ответчиками ФИО3 и ФИО4 преступными действиями потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 58 196 рублей.

Размер материального ущерба складывается из стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества и необходимости замены пришедшего в негодность, а именно:

- вследствие взлома терминала был поврежден корпус фирмы СМАРТ (№ (помято и выгнуто) - ремонту не подлежит. Стоимость корпуса составляет - 12000 рублей.

- кассета для CashCodeSM CST1K5 для сбора денежных средств - отсутствует. Стоимость кассеты 14536 рублей.

- купюроприёмник CashCodeSM 2073 (№). В результате вскрытия сломано: крепление, направляющая, процессорная плата (0401017). Стоимость - 10450 рублей.

- карта расширения SmartStickSSC для купюроприемника. Повреждена коротким замыканием в результате вскрытия - ремонту не подлежит. Стоимость - 1440 рублей.

- интерфейсный провод для купюроприемника CashCodeSM. Был порван. Стоимость - 360 рублей

- провод питания для купюроприемника CashCodeSM. Был порван. Стоимость 360 рублей.

Так же из данного терминала были похищены денежные средства в сумме 17 550 рублей, и произведены затраты на получение технического заключения в сумме 1500 рублей.

В результате преступных действий тветчика ФИО3 потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 40646 рублей. Размер материального ущерба складывается из стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества и необходимости замены пришедшего в негодность, а именно:

- вследствие взлома терминала был поврежден корпус фирмы СМАРТ (№) (помято и выгнуто) - ремонту не подлежит. Стоимость корпуса составляет 12000 рублей.

- кассета для CashCodeSM CST1K5 для сбора денежных средств -отсутствует. Стоимость кассеты - 14536 рублей.

- купюроприёмник CashCodeSM 2073 (№) - в результате вскрытия сломано крепление, направляющая, процессорная плата (0401017). Стоимость - 10450 рублей.

- карта расширения SmartStickSSC для купюроприемника. Повреждена коротким замыканием в результате вскрытия - ремонту не подлежит. Стоимость - 1440 рублей.

- интерфейсный провод для купюроприемника CashCodeSM. был порван. Стоимость - 360 рублей.

- провод питания для купюроприемника CashCodeSM. Был порван. Стоимость - 360 рублей.

Так же произведены затраты на получение технического заключения в сумме 1500 рублей.

Ответчиком ФИО4 потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 53366 рублей. Размер материального ущерба складывается из стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества и необходимости замены пришедшего в негодность, а именно:

- вследствие взлома терминала был поврежден корпус фирмы СМАРТ (s№) (помято и выгнуто) - ремонту не подлежит. Стоимость корпуса составляет 12000 рублей.

- кассета для сбора денежных средств CashCodeSM СST1K5 (№) - взломан замок, поврежден (помят) корпус - ремонту не подлежит. Стоимость кассеты - 14536 рублей

- купюроприёмник CashCodeSM 2073 (№). В результате вскрытия сломано крепление, направляющая, процессорная плата (0401017). Стоимость - 10450 рублей.

- карта расширения SmartStickSSC для купюроприемника. Повреждена коротким замыканием в результате вскрытия - ремонту не подлежит. Стоимость - 1440 рублей.

- интерфейсный провод для купюроприемника CashCodeSM. Был порван.Стоимость - 360 рублей.

- провод питания для купюроприемника CashCodeSM. Был порван. Стоимость - 360 рублей.

Так же из данного терминала были похищены денежные средства в сумме 12 720 рублей, и произведены затраты на получение технического заключения в сумме 1500 рублей.

Совместными преступными действиями ответчиков ФИО5 и ФИО6 потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 52246 рублей. Размер материального ущерба складывается из стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества и необходимости замены пришедшего в негодность, а именно:

- вследствие взлома был поврежден корпус терминала фирмы СМАРТ (№) (помято и выгнуто) - ремонту не подлежит. Стоимость корпуса составляет 12000 рублей.

- кассета для сбора денежных средств CashCodeSM CST1K5 - отсутствует. Стоимость кассеты - 14536 рублей.

- купюроприёмник CashCodeSM 2073 (№). В результате вскрытия сломано крепление, направляющая, плата процессорная (0401017) Стоимость - 10450 рублей.

- карта расширения SmartStickSSC для купюроприемника. Повреждена коротким замыканием в результате вскрытия - ремонту не подлежит. Стоимость - 1440 рублей.

- интерфейсный провод для купюроприемника CashCodeSM. Был порван. Стоимость - 360 рублей.

Провод питания для купюроприемника CashCodeSM. Был порван. Стоимость - 360 рублей.

Так же из данного терминала были похищены денежные средства в сумме 11 600 рублей, и произведены затраты на получение технического заключения в сумме 1500 рублей.

В силу ст.52 Конституции РФ, права потерпевших охраняются законом. Государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда от 24 августа 2016 года ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, каждый, признаны виновными, в том числе в совершении преступлений, предусмотренных п. «а. б» ч.2 ст.158 УК РФ, Рыбенко, ФИО4, ФИО5, ФИО6, каждый в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а. б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО3 и несовершеннолетние ФИО4 ФИО5. ФИО6 ФИО9 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

03 ноября 2015 года, примерно в 00 часа 30 минут ФИО3, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и несовершеннолетний ФИО4, вступив между собой в предварительный сговор, направленный, на совершение тайного хищения чужого имущества, подошли к платежному терминалу для самообслуживания населения, установленному у <адрес>, принадлежащему ФИО2 Реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и действуя между собой согласованно, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и ФИО4, находясь рядом, стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом ФИО3, а последний при помощи находящегося при нем лома, применяя физическую силу, пытался сломать дверцу, расположенную в левой части корпуса платежного терминала, в результате чего частично отогнул её. Непосредственно после этого лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и ФИО4, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужою имущества, действуя с ним согласованно, при помощи находящегося при лице в отношении которого дело Выделено в отдельное производство, гвоздодера и при помощи взятого у ФИО3 лома длительное время, поочередно пытались сломать указанную дверцу терминала. В указанное время ФИО3, продолжая реализовывать единый с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и ФИО4 преступный умысел, направленный на совершение тайного хищение чужого имущества, и действуя согласованно с последними, находясь рядом с платежным терминалом, расположенным у дома № 35, по ул. Тельмана, г. Энгельса Саратовской области, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом лицо в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и ФИО4 В тот же день, то есть 03 ноября 2015 года, примерно в 05 часов ФИО3, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и ФИО4, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и действуя между собой согласованно. применяя физическую силу, руками отогнули дверцу платежного терминала, и ФИО3,, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает через образовавшийся проем, просунув руку и, тем самым, осуществив незаконное проникновение в платежный терминал, из корыстных побуждений, тайно похитил находящееся в указанном платежном терминале имущество, принадлежащее ФИО2: кассету для приема денег фирмы «Кешкот» стоимостью 14536 рублей, с находящимися в ней деньгами в сумме 42860 рублей.

Совместно и по единому умыслу, тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее ФИО2, и причинив последней ущерб на общую сумму 57396 рублей, ФИО3, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и ФИО4 с похищенным с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

08 ноября 2015 года, примерно в 01 час. ФИО3 и несовершеннолетние ФИО5 и ФИО4, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошли к платежному терминалу для самообслуживания населения, установленному у <адрес>, принадлежащему ФИО2 Реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и действуя между собой согласованно. ФИО5 и ФИО4, находясь рядом, стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом ФИО3, а последний при помощи находящегося при нем лома, применяя физическую силу, пытался сломать дверцу, расположенную в нижней части корпуса платежного терминала, в результате чего частично отогнул её. Непосредственно после этого ФИО4, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 и ФИО5 преступней умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и действуя с ними согласованно, при помощи взятого у ФИО3 лома длительное время, поочередно с последним пытались сломать указанную дверцу терминала. В тот же день, то есть 08 ноября 2015 года, примерно в 02 часа ФИО3, продолжая реализовывать единый с ФИО5 и ФИО4 преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и действуя с ними согласованно, применяя физическую силу, ломом отогнул дверцу платежного терминала, и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через образовавшийся проем, просунув руку и, тем самым, осуществив незаконное проникновение в платежный терминал, из корыстных побуждений, тайно похитил находящееся в указанном платежном терминале имущество, принадлежащее ФИО2: купюроприемник стоимостью 31979 рублей, кассету для приема денег фирмы «Кешкот» стоимостью 14536 рублей, с находящимися в ней деньгами в сумме 3800 рублей.

Совместно и по единому умыслу, тайно похитив, таким образом, имущество принадлежащее ФИО2, и причинив последней ущерб на общую сумму 50315 рублей, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 с похищенным е места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

15 ноября 2015 года, примерно в 01 час ФИО8, и ФИО6, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошли к платежному терминалу для самообслуживания населения, установленному <адрес>, принадлежащему ФИО2 Реализуя единый преступный, умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и действуя между собой согласованно, ФИО5, находясь рядом,. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом ФИО6, а последний при помощи находящегося при нем гвоздодера, применяя физическую силу, пытался сломать дверцу7, расположенную в верхней части корпуса платежного терминала, в результате чего частично отогнул её. В этот же день, то есть 15 ноября 2015 года, примерно в 01 час 15 минут ФИО6. продолжая реализовывать единый с ФИО5 преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и действуя с ним согласованно, применяя физическую силу, тем же гвоздодером далее отогнул дверцу платежного терминала и стал ее удерживать руками. В это время ФИО5. продолжая реализовывать единый с ФИО6 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял у ФИО6 гвоздодер, который просунул в образовавшийся между дверцей и корпусом платежного терминала проем, тем самым, осуществив незаконное проникновение в платежный терминал, после чего гвоздодером вырвал от места крепления кассету для приема денег фирмы «Кешкот» стоимостью 14536 рублей с находящимися в ней деньгами в сумме 11600 рублей, принадлежащими ФИО2, тем самым, из корыстных побуждений, тайно похитили данную кассету с содержимым и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на сумму 26136 рублей.

15 ноября 2015 года, примерно в 03 часа, ФИО3, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и несовершеннолетний ФИО4 вступив между собой в предварительный сговор, направленный на совершение тайною хищения чужого имущества, подошли к платежному терминалу для самообслуживания населения, установленному у <адрес>, принадлежащему ФИО2 Реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и действуя между собой согласованно, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и ФИО4, находясь рядом, стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом ФИО3, а последний при помощи находящихся при нем лома и гвоздодера, применяя физическую силу, пытался сломать дверцу, расположенную в нижней части корпуса платежного терминала, в результате чего частично отогнул её. Непосредственно после этого лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ФИО3 и ФИО4 продолжая реализовывать единый с преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и действуя между собой согласованно, при помощи имеющихся у них гвоздодера и лома поочередно пытались сломать указанную дверцу терминала. В тот же день, то есть 15 ноября 2015 года, примерно в 03 часа 35 минут ФИО3, продолжая реализовывать единый с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и ФИО4 преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и действуя с ними согласованно, применяя физическую силу, ломом отогнул дверцу платежного терминала, и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через образовавшийся проем, просунув руку и. тем самым, осуществив незаконное проникновение в платежный терминал, из корыстных побуждений, тайно похитил находящееся в указанном платежном терминале имущество, принадлежащее ФИО2: кассету для приема денег фирмы «Кешкот», стоимостью 14536 рублей, с находящимися в ней деньгами в сумме 17550 рублей.

Совместно и по единому умыслу, тайно похитив таким образом, имущество, принадлежащее ФИО2, и причинив последней ущерб на общую сумму 32086 рублей, ФИО3, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и ФИО4 с похищенным с места довершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

15 ноября 2015 года, примерно в 03 часа, ФИО3 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошли к платежному терминалу для самообслуживания населения, установленному у <адрес>, принадлежащему ФИО2 Реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и действуя между собой согласованно, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь рядом стал, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом ФИО3, а последний при помощи находящихся при нем лома и гвоздодера, применяя физическую силу, пытался сломать дверцу, расположенную в нижней части корпуса платежного терминала, в результате чего частично отогнул её. Непосредственно после этого лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать единый с ФИО3 преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и действуя с ним согласованно, при помощи взятых у ФИО3 гвоздодера и лома попытался сломать указанную дверцу терминала, а ФИО3, в указанное время находясь рядом, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. В тот же день, то есть 15 ноября 2015 года, примерно в 04 часа 50 минут ФИО3, продолжая реализовывать единый с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и действуя с ним согласованно, применяя физическую силу, взятым у лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ломом и гвоздодером отогнул дверцу платежного терминала и, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через образовавшийся проем, просунув руку и, тем самым, осуществив незаконное проникновение в платежный терминал, из корыстных побуждений, тайно похитил находящееся в указанном платежном терминале имущество, принадлежащее ФИО2: кассету для приема денег фирмы «Кешкот» стоимостью 14536 рублей.

Совместно и по единому умыслу, тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее ФИО2 и причинив последней ущерб на сумму 14536 рублей, ФИО3 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с похищенным с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

19 ноября 2015 года, примерно в 00 часов 05 минут несовершеннолетий ФИО4 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошли к платежному терминалу для самообслуживания населения, установленному у <адрес>, принадлежащему ФИО2 Реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и действуя между собой согласованно, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь рядом, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом ФИО4, а последний при помощи находящихся при нем лома и гвоздодера, применяя физическую силу, попытался сломать дверцу, расположенную в нижней части корпуса платежного терминала, в результате чего частично отогнул её. В тот же день, то есть 19 ноября 2015 года, примерно в 00 часов 45 минут лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать единый с ФИО4 преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и действуя с ним согласованно, применяя физическую силу, теми же ломом и гвоздодером отогнул дверцу платежного терминала и, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через образовавшийся проем, просунув руку и, тем самым, осуществив незаконное проникновение в платежный терминал, из корыстных побуждений, тайно похитил находящееся в указанном платежном терминале имущество, принадлежащее ФИО2,: кассету для приема денег фирмы «Кешкот» стоимостью 14536 рублей, с находящимися в ней деньгами в сумме 12720 рублей.

Совместно и по единому умыслу, тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее ФИО2 и причинив последней ущерб на сумму 27256 рублей, ФИО4 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с похищенным с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

23 ноября 2015 года, примерно в 01 часа 30 минут ФИО3 и несовершеннолетние ФИО4, ФИО5 и ФИО6, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошли к платежному терминалу для самообслуживания населения, установленному у <адрес>, принадлежащему ФИО2 При этом ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 намеревались, действуя согласованно между собой и совместными усилиями, взломать дверцу платежного терминала, осуществив, таким образом, в него незаконное проникновение и из корыстных побуждений, тайно похитить из платежного - терминала кассеты для приема денег фирмы «Кешкот» с находящимися в ней деньгами. Непосредственно после этого реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и действуя между собой согласованно, ФИО4 ФИО5 и ФИО6, находясь рядом, стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом ФИО3, а последний при помощи находящихся при нем лома и гвоздодера, применяя физическую силу, пытался сломать дверцу, расположенную в нижней части корпуса платежного терминала, в результате чего частично отогнул её. В это время к платежному терминалу, расположенному у <адрес>, подошли ФИО11 и ФИО12, которые задержали ФИО6. а ФИО3. ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, а впоследствии были задержаны сотрудниками полиции.

Тем самым ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не смогли довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества ФИО2,: кассеты для приема денег фирмы «Кешкот» стоимостью 14536 рублей и находящихся в ней денег в сумме 2250 рублей, а всего на общую сумму 16786 рублей, по не зависящим от их воли обстоятельствам.

Поскольку вступившими в законную силу приговорами суда установлена вина ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 в совершении умышленных преступлений, повлекших причинение ущерба ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела о взыскании с ответчиков в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ в солидарном порядке причиненного материального ущерба.

Суд также исходит из того, что вступившим в законную силу приговором в отношении ответчиков их виновность в совершении хищения у истца денежных средств в размере, указанном в исковом заявлении, а также, размер причиненного имуществу, принадлежащему ФИО2, совместно, установлена, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению указанного вреда.

При вынесении решения, суд принимает расчет ущерба, представленный истцом, находит верным и учитывает, что размер причиненного ущерба подтвержден представленными суду стороной истца доказательствами. А также, исходит из общих правил доказывания, установленных ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствия вины в причинении заявленного ущерба ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиками не представлено, размер причиненного ущерба в результате совершенных преступлений, ответчиками не оспаривается.

Оснований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчиков от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлениями, суд не находит.

Одновременно, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Таким образом, определенный судом размер ущерба, который ответчиками не оспаривается, соответствует приведенным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда и не противоречит положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд, в первую очередь, исходил из доказательств, установленных в ходе судебного разбирательства, судебного приговора, норм законодательства.

Решая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из положения ст.103 ГПК РФ, в силу которой, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части требований.

Изложенное подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2, 83506 (восемьдесят три тысячи пятьсот шесть) рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 65975 (шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 52246 (пятьдесят две тысячи двести сорок шесть) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 53336 (пятьдесят три тысячи триста тридцать шесть) рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 40646 (сорок тысяч шестьсот сорок шесть) рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ответчиков государственную пошлину в федеральный бюджет в следующем размере:

с ФИО3 5002 (пять тысяч два) рубля 54 копейки, с ФИО4 5228 (пять тысяч двести двадцать восемь) рублей 17 копеек,

с ФИО5 3564 (три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 42 копейки,

с ФИО6 1445 (одна тысяча четыреста сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного' месяца, со дня получения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Председательствующий О.В. Степанова