Апелляционное постановление № 22-1114/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 22-1114/2018

Судья г/с Пахоруков А.Ю. Дело № 22-1114/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 марта 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Ежов Д.Н.,

с участием прокурора осужденного Б

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

адвоката Киселевой Е.В.

при секретаре Кононовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 31 июля 2012 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

2) 29 января 2013 года Мысковским городским судом Кемеровской области поч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно, приговор от 31.07.2012 года постановлено исполнять самостоятельно, постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 4 месяца, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 25.10.2013 года назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 31.07.2012 года и от 29.01.2013 года в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 15.09.2015 года по отбытию наказания;

3) 19 июля 2016 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 18.09.2017 года условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, наказание не отбыто;

4) 18 января 2017 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 18.09.2017 года условное осуждение отменено и направлен для отбивания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, наказание не отбыто;

5) 20 марта 2017 года мировым судьёй судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением от 14.09.2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение, наказание не отбыто,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание с применением ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствие со ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединено неотбытое им наказание по приговорам Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2016 года и от 18 января 2017 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 20 марта 2017 года в виде 4 месяцев лишения свободы по каждому приговору и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 12 ноября 2017 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Ежова Д.Н., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Киселевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удоавить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, является <данные изъяты> занимался общественно-полезным трудом, по делу не наступило тяжких последствий, ущерб по делу возмещен. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. ФИО1 согласился с предъявленным обвинен

Осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании заявленное ходатайство после консультации с защитником поддержал, характер и последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, вследствие чего, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего суд обоснованно постановил приговор в особом порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Постановляя приговор, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. На основании чего судом сделан правильный вывод о квалификации действий осужденного как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вид и размер наказания осужденного определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает целям и требованиям, указанным в ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

Исследуя данные о личности осужденного суд установил и обоснованно учел имеющиеся смягчающие наказание осужденного обстоятельства: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, плохое состояние здоровья (<данные изъяты>), занятие общественно-полезным трудом, молодой возраст, отсутствие по делу реального материального ущерба и тяжких последствий.

Таким образом, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ являются мотивированными, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, которые сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Вид режима исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Д.Н. Ежов <данные изъяты>