Решение № 2-738/2018 2-738/2018~М-713/2018 М-713/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-738/2018

Дело № 2-738/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г.Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., при секретаре Шевяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДальСпецТехМонтаж» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Партизанский городской суд с исковым заявлением к ООО «ДальСпецТехМонтаж» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы, указав, что он работал в ООО «ДальСпецТехМонтаж» на станции ГРЭС <адрес> и железнодорожной станции <адрес> с 04.09.2015 г. по 10.09.2017 г. За все время работы заработная плата ему не плачивалась, получал только командировочные, оплату билета на электропоезд до работы и обратно. Просит признать отношения между ним и ООО «ДальСпецТехМонтаж» трудовыми, и взыскать заработную плату за период с 04.09.2015 г. по 10.09.2017 г. в сумме 355000 рублей

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнив, что за период с сентября 2015г. по декабрь 2016г. ему выплачивалась ответчиком заработная плата различными денежными суммами по 30-40 тыс. рублей в месяц. Сдав объект, он приступил к выполнению нового объема работы. Однако с января по 22 февраля 2017г. ему заработная плата не выплачена. С 23.02.2017г. по 27.07.2017г. он находился на листке нетрудоспособности в связи с производственной травмой, оплата по которому ему производилась в размере 100% заработка. 27.07.2017г. он закрыл больничный лист и вышел на работу. Проработал он у ответчика по 08.09.2017г.

Представитель ответчика ООО «ДальСпецТехМонтаж» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом по адресу государственной регистрации юридического лица.

Представитель государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом их допустимости и относимости, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Таким образом, на ответчике с момента возникновения трудовых отношений лежала обязанность по оформлению трудового договора с истцом, изданию приказа о приеме на работу, объявлению его под роспись истцу в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ст. 68 ТК РФ), внесению сведений о приеме на работу в трудовую книжку истца (ст. 66 ТК РФ).

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Ответчик возложенные на него обязанности не исполнил. Однако неисполнение ответчиком обязанности, установленной ст. 67 ТК РФ, по письменному оформлению с работником трудовых отношений в течение трех дней с момента его фактического допуска к работе, не должно создавать неблагоприятные последствия для работника.

В судебном заседании установлено, что согласно справке за подписью генерального директора ООО «ДСТМ» Н. от 06.12.2016 г., ФИО1 с 01.04.2016г. по настоящее время работает в ООО «ДСТМ» в должности сварщик.

Согласно договора на выполнение работ №___ от 20.02.2017г., между ООО «ДальСпецТехМонтаж» и ФИО1 заключен договор, предметом которого является оказание истцом ответчику следующих работ на объекте «Строительство пешеходного моста на станции Смоляниново Дальневосточной железной дороги»: монтаж железобетонных конструкций лестничных сходов, остекленение, благоустройство. Срок выполнение работ определен: с 20.02.2017 г. по 30.06.2017г.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая, произошедшего 23.02.2017 г., ФИО1 в ООО «ДальСпецТехМонтаж» замещал должность электросварщика.

Как следует из вступившего в законную силу решения Шкотовского районного суда Приморского края от 04.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Т., ФИО1 к ООО «Завод ЖБИ-Строй», ООО «ДальСпецТехМонтаж» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судом подтвержден факт наличия трудовых отношений между ООО «ДальСпецТехМонтаж» и ФИО1 с 01.04.2016 г. по 23.02.2017 г.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из копии справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 27.07.2017г., ФИО1 проходил лечение в связи с травмой полученной на производстве с 23.02.2017г. по 27.07.2017г., что также отражено в выше указанном решении Шкотовского районного суда Приморского края.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, в части продолжения им работы у ответчика в период с 28.07.2017г. по 08.09.2017г., последним не оспорены, доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 в указанной части иска удовлетворить и установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ДальСпецТехМонтаж» в период с 01.04.2016 г. по 08.09.2017г.

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно представленной в материалах дела копии договора подряда №___ от 20.02.2017г., заключенного между ООО «ДальСпецТехМонтаж» и ФИО1 на выполнение работ, последнему установлена заработная плата в сумме 22955 рублей в месяц, что также подтверждено актом о расследовании группового несчастного случая.

Как следует из пояснений ФИО1, и установлено в решении Шкотовского районного суда Приморского края от 04.05.2018г., заработная плата выплачивалась ответчиком истцу регулярно.

Однако в судебном заседании не нашла свое подтверждение выплата ответчиком истцу заработной платы с момента заключения выше названного договора подряда, то есть с 20.02.2017г. по 22.02.2017г. и с 28.07.2017г. по 08.09.2017г.

Как следует из пояснений истца и материалов гражданского дела за период с 23.02.2017г. по 27.07.2017г. ФИО1 производилась оплата по листку нетрудоспособности в размере 100% заработка.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за периоды с 20.02.2017г. по 22.02.2017г. и с 28.07.2017г. по 08.09.2017г. составила: (с 20.02.2017г. по 22.02.2017г. (22955 руб. : 18 раб. дн. в мес. х 3 отраб дн. = 3825,84 руб.); с 28.07.2017г. по 08.09.2017г. (22955 руб. : 21 дн. раб. в июле х 2 отраб.дн = 2186,19 руб. + 22955 руб. з/п за август + 22955 руб.: 21 дн. раб. в сентябре х 6 отраб.дн = 6558,58 руб.) итого 35525 рублей 61 копеек.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДальСпецТехМонтаж» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за периоды с 20.02.2017г. по 22.02.2017г. и с 28.07.2017г. по 08.09.2017г. в размере 35525 рублей 61 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом названных положений и положений ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДальСпецТехМонтаж» в бюджет Партизанского городского округа Приморского края государственную пошлину за удовлетворение требований имущественного характера в размере 1265 рублей 77 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений в период с 01.04.2016г. по 08.09.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ДальСпецТехМонтаж» и ФИО1, работавшим в указанный период в должности электросварщика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДальСпецТехМонтаж» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за периоды с 20.02.2017г. по 22.02.2017г. и с 28.07.2017г. по 08.09.2017г. в размере 35525 рублей 61 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДальСпецТехМонтаж» в бюджет Партизанского городского округа Приморского края государственную пошлину за удовлетворение требований имущественного характера в размере 1265 рублей 77 копеек.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ДальСпецТехМонтаж» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за периоды с 20.02.2017г. по 22.02.2017г. и с 28.07.2017г. по 08.09.2017г. в размере 35525 рублей 61 копеек подлежит немедленному исполнению.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд.

Судья Литвишко Е.В.