Приговор № 1-650/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-650/2019

№ 1-650/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 12 августа 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мишукова А.С. с участием государственного обвинителя Ленихина А.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитника – адвоката Ивановой И.А., при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ;

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в неустановленный период времени, но не позднее 18 часов 30 минут 18.04.2019, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы, с применением запрещенного орудия лова - ставной сети, относящейся к орудиям лова массового истребления водных биологических ресурсов, находясь возле д.34 кор.2 по ул.Советской Армии г.Великий Новгород Новгородской области, вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с использованием запрещенных орудий лова и способов массового истребления водных биологических ресурсов в период нереста.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, совместно с ФИО2, приискав орудия лова - ставную сеть китайского производства ячеей 55 мм., высотой 1,8 м., длиной 70 м., а также гидрокостюм, погрузив их в легковой автомобиль, в указанный период времени, приехал на берег озера Водопьяново в районе д.Хутынь Новгородского района Новгородской области.

После чего действуя совместно и по предварительному сговору, в соответствии с распределенными ролями, согласно которым ФИО1 должен был установить один конец вышеуказанной ставной сети на берегу озера Водопьяново, а ФИО2 должен был установить второй конец указанной сети в акваторию озера Водопьяново, реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут 18.04.2019, являющийся периодом нереста, находясь в местах нереста на берегу озера Водопьяново на участке с географическими координатами N 58°580"Е 031 °345" в районе д.Хутынь Новгородского района Новгородской области, незаконно, в нарушение п.п.«а» п.30.5.1 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.11.2014 №427, а также п.п.1,2 ст.10, п.1 ст.11, ст.33.2, ст.33.4, ст.26, ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», не имея полученного в установленном законом порядке соответствующего разрешения, действуя умышленно, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, установил один конец указанной сети, применение которой в данном случае является способом массового истребления водных биологических ресурсов, на берегу озера Водопьяново, а ФИО2, надел гидрокостюм, зашел в акваторию озера Водопьяново, где установил второй конец указанной сети, при помощи которой, во исполнение единого с ФИО2 преступного умысла, совместно с последним ФИО1 осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов: 3 экземпляров рыбы язь, стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1500 рублей.

В результате указанных противоправных действий водным биологическим ресурсам озера Водопьяново причинен ущерб на общую сумму 1500 рублей 00 копеек.

Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердили, что это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимые осознают особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимых поддержала ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривала допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав подзащитных в ходе дознания.

Представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами: в т.ч. протоколами изъятия сети, выловленной рыбы и гидрокостюма, осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта, протоколами явки с повинной и признательными показаниями подсудимых. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит доказанной вину ФИО1 и ФИО2 и квалифицирует действия каждого из них по части 3 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимые совершили одно умышленное оконченное экологическое преступление средней тяжести.

ФИО1 не судим, <данные изъяты>

ФИО2 не судим, <данные изъяты>

В соответствии с п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме этого на основании п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у ФИО2 малолетних детей, и наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким, семейную ситуацию, а также в отношении ФИО2 наличие звания ветерана боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает. Учитывая, что подсудимые ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести, полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном, возместили причиненный ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу, что их исправление возможно без изоляции от общества.

Суд учитывает требования ч.1, 5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке и производстве дознания в сокращенной форме, при наличии смягчающих (п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ) и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также признает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, исключительной по смыслу ст.64 УК РФ. Так, подсудимые полностью признали вину, явились с повинной, раскаялись, в полном объеме возместили причиненный вред, положительно характеризуются, имеют на иждивении детей. По мнению суда, эти обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, что дает основания для назначения им наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 256 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Более мягкое наказание в виде штрафа суд не назначает с учетом обстоятельств содеянного, материального положения подсудимых, наличия у них кредитных обязательств и иждивенцев.

Основания для применения при назначении наказания ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. Суд не усматривает необходимости в применении к подсудимым дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.256 УК РФ.

Мера пресечения в ходе дознания в отношении подсудимых не избиралась. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить каждому из них наказание с применением статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 01 год.

В соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 01 год, в течение которого осужденные своим поведением должны доказать исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности не изменять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, с периодичностью, установленной этим органом, но не реже одного раза в месяц.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ивановой И.А. в ходе дознания в размере 3600 руб., а также в ходе судебного разбирательства в размере 2700 руб., а всего 6300 руб., отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- три экземпляра рыбы, сеть и гидрокостюм, находящиеся на ответственном хранении в отделе государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области Северо-западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения лишь по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья А.С. Мишуков