Апелляционное постановление № 22К-289/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 3/2-104/2025

Судья Чинаева Е.А. Дело № 22к-289/2025


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 20 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

следователя – ФИО4,

обвиняемого – Ш.,

адвоката – Бегретовой С.С. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела прокуратуры КБР Нафедзова В.Х. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 05 марта 2025 года о мере пресечения Ш..

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике находится уголовное дело №, возбужденное 10.12.2024 года в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б,г» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а,г» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

16 декабря 2024 г. Ш. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

17 декабря 2024 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,г» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

18 декабря 2024 г. Нальчикским городским судом КБР Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлен постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть по 09 марта 2025 включительно.

18 февраля 2025 г. срок предварительного следствия по делу продлен на 02 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 10 мая 2025 г.

28 февраля 2025 г. следователь ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ш.

05 марта 2025 г. Нальчикский городской суд вынес постановление, которым в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Ш. отказал, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: КБР, <адрес>, сроком на 02 месяца, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть по 09 мая 2025 года включительно, установив ему ограничения и запреты, изложенные в постановлении.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры КБР Нафедзов В.Х. просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, и удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш.

В обоснование указывает, что причастность Ш. к инкриминируемому ему преступлению в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела, представленными и исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам суда, основания, по которым Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, остались неизменными и актуальными.

При принятии обжалуемого решения судом не дана оценка всем доводам, указанным в ходатайстве следователя, не в полной мере учтены обстоятельства относительно того, что Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, что свидетельствует о соответствующем уровне его общественной опасности. Расследование уголовного дела продолжается, не установлены все лица, причастные к совершению указанного преступления, а также фактические обстоятельства дела. В связи с изложенным, полагает, что Ш., оставаясь на свободе, во избежание уголовной ответственности, имеет реальную возможность воспрепятствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, склонить свидетелей к даче ложных показаний в свою пользу, информировать неустановленных лиц, причастных к совершению преступления, о проводимых следственно-оперативных мероприятиях, уничтожить доказательства и скрыться от органов расследования и суда.

Сведений о наличии у Ш. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, суду не предоставлено.

В суде апелляционной инстанции прокурор Маргушев А.В. и следователь ФИО4 поддержали доводы апелляционного представления. Адвокат Бегретова С.С. и обвиняемый Ш. возражали против удовлетворения апелляционного представления, считая судебное постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Однако, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Обжалованное постановление соответствует указанным требованиям закона.

Суд свое решения обоснованно мотивировал тем, что органом следствия не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении Ш. на данном этапе предварительного следствия иной, более мягкой, меры пресечения, чем содержание под стражей, в частности, данных о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом, учел суд и то, что Ш. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Из обжалуемого постановления видно, что учел суд и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, подтвержденные представленными в суд материалами, а именно то, что личность Ш. установлена, он ранее не судим, является гражданином РФ, имеет двоих малолетних детей, постоянное место жительства, характеризуется положительно, активно сотрудничает с органом предварительного расследования, от органа предварительного расследования не скрывался.

Оценив в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании материалы, свидетельствующие как о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, так и обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели, преследуемые продлением срока содержания Ш. под стражей, могут быть достигнуты избранием в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, а именно избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, возложив на него ограничения и запреты, предусмотренные ст. 107 УПК РФ.

Такое решение судом первой инстанции принято в соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании материалов, а потому суд апелляционной инстанции находит его законным обоснованным и мотивированным.

Следователь ФИО4 в суде апелляционной инстанции сообщил, что по уголовному делу сбор доказательств завершен, обвиняемый сотрудничает со следствием, условия домашнего ареста не нарушает, расследование уголовного дела в отношении Ш. фактически завершено.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционного представления о незаконности постановления суда, как принятого без учета доводов ходатайства следователя, а именно того, что Ш., оставаясь на свободе, может оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку органом следствия в суд не представлены и судом не установлены доказательства, свидетельствующие о наличии таких оснований.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления, суд апелляционной инстанции находит принятое судом первой инстанции решение законным, обоснованным и мотивированным, поскольку выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, которые судом оценены в совокупности.

Данное решение судом первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 за N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, судом не допущено, и оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 05 марта 2025 года о мере пресечения Ш. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый Ш. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.К. Мамишев