Решение № 2-1750/2020 2-1750/2020~М-1521/2020 М-1521/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1750/2020

Дело №

26RS0№-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 30 октября 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при помощнике судьи Чайкине Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 согласно доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Соловьева А.И., действующего на основании ордера № 016279 от 22.10.2020,

старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ставропольского края Ворониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 в котором просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 350000 руб. и материального вреда в размере 49 040 руб.

В обоснование своего искового заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 48 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21101 LADA ПО», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь в светлое время суток, без осадков, по сухой асфальтированной проезжей части автодороги <адрес> края, в районе <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 10.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, обусловленного допущенными ФИО3 нарушениями п.п. 10.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ. ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые вызвали опасное для жизни состояние, причинили тяжкий вред здоровью повлекший смертельный исход. Приговором Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Поскольку, преступлением, совершенным ФИО3, истцу причинен моральный вред, она намерена воспользоваться своим правом о заявлении требований, касающихся компенсации морального вреда, в соответствии с действующим российским гражданским законодательством. Как установлено материалами уголовного дела, в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее отец ФИО4 В результате виновных действий ФИО3, она переживает огромные нравственные страдания, вызванные утратой отца, которые продолжает испытывать по настоящее время. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учётом индивидуальных особенностей потерпевшего. Причинённый моральный вред, оценивает в сумме 1 350 000 руб. Материальный вред, связанный с услугами по захоронению составляет 49 040 руб., которые она просит суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель согласно доверенности ФИО2 исковые требования, изложенные в иске, оглашенном в судебном заседании, поддержали и просили суд удовлетворить их по основаниям изложенным в иске, дополнительно указав, что до настоящего времени испытывает нравственные страдания в связи с утратой близкого ей человека.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что его финансовое положение позволит оплатить моральный вред ФИО1 лишь в размере 50000 руб., поскольку у него не высокая заработная плата не превышающая 30000 руб., имеется на иждивении жена и ребенок, а также имеются кредитные обязательтсва.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Соловьев А.И. действующий на основании ордера в судебном заседании просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и материальный вред в размере 49 040 руб., так же просил суд учесть тот факт, что в ходе следствия ответчиком возмещён истцу материальный и моральный вред в размере 150 000 руб., а так же, что у ответчика ФИО3 на иждивении находится малолетний ребёнок и жена которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, имеются кредитные обязательства и расходы по оплате аренды квартиры.

Старший помощник прокурора г. Невинномысска Ставропольского края Воронина О.В. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить заявленные требования истца в части морального вреда в размере не менее 300000 руб., в части материального вреда оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, заключение старшего помощника прокурора г. Невинномысска исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статье 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Вступившим в законную силу приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Приведенным приговором установлено, что 21 мая 2019 года, около 07 часов 48 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21101 LADA 110», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь в светлое время суток, без осадков, по сухой асфальтированной проезжей части автодороги <адрес> края, в районе <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п.10.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасность дорожного движения; вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, а именно с превышением разрешенной скорости при движении в населенных пунктах, а при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде пешехода ФИО4, пересекавшего проезжую часть автодороги слева направо относительно движения автомобиля вне нерегулируемого пешеходного перехода, не предоставил ему право на переход проезжей части и не уступил дорогу, вследствие чего допустил наезд на последнего.

В рамках указанного уголовного дела потерпевшей признана ФИО1

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 21 мая 2019 года, в результате которого ФИО4 получил тяжкий вред здоровью и от полученных телесных повреждений скончался, явилось следствием нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом в действиях самого ФИО4 грубой неосторожности не установлено.

Согласно статьям 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая предъявленное к взысканию требование о компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что при определении его размера следует учитывать то, что ФИО1 потеряла отца, утрата, которая для нее является психологическим стрессом и ничем не может быть восполнена.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека. Денежная компенсация за причинение морального вреда имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями. Денежная компенсация не возместит утраты человеческой жизни, не снимет нравственные страдания от пережитого ФИО1 события

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда 350 000 руб. в пользу ФИО1, данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Следует учесть, что судом принято во внимание, что ответчиком ФИО3 были предприняты меры к возмещению морального вреда в размере 150000 руб. и эти обстоятельства учтены судом как влекущие уменьшение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию.

Что касается требований ФИО1 в части взыскания с ФИО3 материального вреда в размере 49 040 руб. то суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.

Согласно ч. 4 ст. 93 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В связи с захоронением ФИО4, ФИО1 в соответствии с квитанцией №000352 от 23.05.2019 понесла расходы в размере 65990 руб.

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25000 руб.

Как установлено судом, истец в адрес страховой компании не обращался, в связи с чем расходы, связанные с захоронением в размере 25000 рублей, на основании поданного ею заявления о компенсационной выплате произведены не были.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в части взыскания с ФИО3 материального вреда в размере 49 040 руб. (65990 руб. – 25000 руб.), подлежат удовлетворению, так как материалы дела содержат письменные доказательства, подтверждающие указанные расходы в заявленном размере и являлись необходимыми и понесены в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 350000 руб. и материального вреда в размере 49 040 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 в части взыскания в счет компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд <адрес>.

Судья Невинномысского городского суда

<адрес> Е.Л. Жердева

Мотивировочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Невинномысского городского суда

<адрес> Е.Л. Жердева