Апелляционное постановление № 22К-3981/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 3/12-269/2025

Судья Кошманова Т.П. материал № 22к-3981/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Мигалко Е.Г., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Б.С.А. на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Низельником Г.И. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого Б.С.А.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 августа 2025 года отказано в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Низельником Г.И. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Б.С.А., о признании незаконными и необоснованными действий - бездействия старшего следователя Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК ФИО1, выразившихся в нерассмотрении ходатайства-заявления, поданного следователю ДД.ММ.ГГГГ, в части проведения процессуальной проверки в отношении А.А.А., Л.Г.М., А.К.Г., возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе Б.С.А. выражает несогласие с постановлением суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции нарушен основополагающий Конституционно-правовой принцип состязательного судопроизводства.

Автор жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о незаконности бездействия следователя, который не провел проверку по заявлению Б.С.А. в отношении А.А.А., Л.Г.М. и А.К.Г. и не известил его о принятом решении.

Считает, что суд необоснованно в основу решения положил ответ руководителя следственного органа ФИО2 об отсутствии оснований для регистрации сообщения о преступлении и проведении доследственной проверки.

Указывает, что руководитель следственного органа ФИО2 не вправе рассматривать заявленное ходатайство-заявление ввиду отсутствия в его производстве уголовного дела в отношении Б.С.А., в связи с чем, автор жалобы приходит к выводу о нарушении руководителем следственного органа ФИО2 положений ст. 39 и ч. 2 ст. 119 УПК РФ. Отмечает, что он не получал ни постановление следователя ФИО1, ни ответ руководителя следственного органа ФИО2, представленные суду копии реестров отправки указанных документов не содержат надлежащих сведений, позволивших суду удостовериться в их отправке, - отсутствуют штампы отделения почтовой связи в представленных суду реестрах почтовой отправки и трек-номера почтового отправления.

Полагает, что ответ руководителя следственного органа представлен в суд с целью придания законности бездействию следователя ФИО1, указанные представленные документы являются ничтожными – недопустимыми, а содержащаяся в них информация является юридически недостоверной, поскольку материалы и документы должным образом не заверены следователем или его руководителем.

Указывает, что суд не проверил ни легитимность представленных материалов, ни их содержание, что, по мнению автора жалобы, является основанием для отмены постановления суда. Копии документов имеют только входящий штамп суда, при этом отсутствует информация, откуда и от кого поступили указанные материалы, в материалах дела также отсутствует сопроводительное письмо из следственного органа о направлении в суд копий документов, то есть документы не имеют статус официальных документов, в связи с чем суд не мог делать свои выводы на основании указанных документов, оформленных с нарушением требований Инструкции по делопроизводству Следственного комитета РФ.

Отмечает, что судом в нарушение требований ч. 2 ст. 295 УПК РФ перед удалением в совещательную комнату не объявлено время оглашения постановления по результатам рассмотрения жалобы, что повлекло за собой нарушение принципа уважения чести и достоинства личности, закрепленного в ст. 9 УПК РФ, нарушение прав участников уголовного судопроизводства.

Считает, что приказ председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72 противоречит федеральному законодательству и не дает право следователю не рассматривать сообщение о преступлении.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судебное разбирательство по жалобе адвоката Низельника Г.И. в интересах Б.С.А. проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования материалов, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольский МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю Б.С.А. подано заявление, в котором он просит запросить материалы проверки и предполагает о наличии в действиях должностных лиц УФССП содержатся признаки преступления.

Постановлением старшего следователя Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство в части запроса заявленного материала проверки удовлетворено, о чем заявитель был уведомлен.

В части доводов о возможном наличии признаков преступления в действиях должностных лиц УФССП заявителю Б.С.А. руководителем отдела ФИО2 дан ответ в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72. Ответ направлен заявителю по адресу, указанному в ходатайстве.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о рассмотрении надлежащими должностными лицами, в пределах их компетенции, в строгом соответствии с требованиями закона в установленный законом срок, о принятом решении заявитель уведомлен в установленном порядке.

Суд обоснованно не установил незаконного бездействия должностных лиц, на которое указано заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении соответствующих решений должностных лиц следственного отдела состоятельными не являются, поскольку факт своевременного направления заявителю ответа подтверждается копией этого ответа и представленными в суд реестрами внутренних почтовых отделений.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы в части противоречия приказа следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72 законодательству, поскольку указанные доводы подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы заявителя, судом первой инстанции должным образом проверены и получили в постановлении надлежащую оценку. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе надлежаще мотивировано.

Нарушений требований закона при постановлении и оглашении обжалованного судебного решения, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по материалу не усматривается, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Низельником Г.И. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Б.С.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.А.Кудашкина