Решение № 7-173/2020 от 18 марта 2020 г. по делу № 7-173/2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Поладова Ю.Е. Дело № 7-173/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 19 марта 2020 года

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Можаевой Екатерины Валерьевны на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 января 2020 года,

у с т а н о в и л:

постановлением врио руководителя УФАС по Ульяновской области от 13.09.2017 член аукционной комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в постановлении, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 января 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ФИО1 – Можаева Е.В. не соглашается с вынесенным постановлением и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылается на нарушение срока рассмотрения жалобы на постановление врио руководителя УФАС по Ульяновской области от 13.09.2017, поданной в ФАС России.

Кроме того не соглашается с выводами надзорного органа и суда о том, что из протокола подведения итогов электронного аукциона № *** от 12.05.2017 невозможно сделать вывод о причинах признания заявок участников аукциона несоответствующими требованиям Постановления Правительства РФ № 99 от 04.02.2015 и разделу 3 документации.

Подробно позиция Можаевой Е.В. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ФИО1, являясь членом аукционной комиссии ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» электронного аукциона №*** на капитальный ремонт ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК», в ходе фиксации результатов рассмотрения заявок допустил нарушения положения ч.8 ст.69 Федерального закона о контрактной системе, а именно, из протокола подведения итогов электронного аукциона невозможно сделать вывод о причинах признания заявок участников аукциона несоответствующими требованиям Постановления Правительства РФ № 99 от 04.02.2015 и разделу 3 документации, чем нарушены положения ч.8 ст.69 Федерального закона о контрактной системе.

Вина члена комиссии ФИО1 в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов должностных лиц административного органа и судьи районного суда о нарушении членом комиссии ФИО1 указанных положений Федерального закона не опровергнута.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения членом комиссии ФИО1 указанных положений законодательства, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела не имеется.

Доводам защитника ФИО1 – Можаевой Е.В. о том, что в протоколе подведения итогов электронного аукциона № *** от 12.05.2017 указаны причины признания заявок участников аукциона несоответствующими, судьей районного суда была дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Следует отметить, что согласно письменным пояснениям, представленным ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», запрошенным в рамках проведения проверки (вх. № 4015 от 28.06.2017) указано, что заявка ООО «Строительная Компания «Балт-Строй» признана несоответствующей требованиям аукционной документации и законодательства о контрактной системе по причине представления копии контракта, подтверждающего опыт, не в полном объеме (последние листы контракта и неотъемлемых его частей (приложение 1 сводно-сметный расчет, приложение 2 календарный график выполнения этапов работ) представлены в виде сканкопии, а остальные листы вышеуказанных документов в формате Word); заявки ООО «Комплексное строительство», ООО «Сайлас» в связи с предоставлением актов выполнения работ на сумму меньшую, чем контракт; заявка ООО «СОЛКОМ» в связи с непредставлением копий актов выполненных работ.

При этом согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № *** от 12.05.2017, вторые части заявок ООО «Комплексное строительство», ООО «Сайлас» и ООО «СОЛКОМ» были признаны несоответствующими требованиям аукционной документации и законодательства на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства РФ № 99 от 04.02.2015 и разделу 3 документации в связи с тем, что в составе заявок отсутствуют копии актов выполненных работ, подтверждающие стоимость исполненного контракта (договора), а заявка ООО «Строительная Компания «Балт-Строй» в связи с тем, что не представлена копия исполненного контракта (договора).

При таких обстоятельствах должностными лицами надзорного органа и судьей районного суда были сделаны правильные выводы о том, что протокол подведения итогов электронного аукциона № *** от 12.05.2017 составлен с нарушениями предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола в части указания причин признания заявок несоответствующими требованиям аукционной документации и законодательства о контрактной системе.

Доводы жалобы о нарушении вышестоящим должностным лицом срока рассмотрения поданной заявителем жалобы на постановление должностного лица административного органа, не могут повлиять на законность оспариваемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, поскольку данный срок не является пресекательным, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае соблюден.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Порядок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в соответствии с санкцией ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся по делу решений, не имеется.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 января 2020 года, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Можаевой Екатерины Валерьевны – без удовлетворения.

Судья Лифанова З.А.