Решение № 2-1375/2017 2-1375/2017~М-1245/2017 М-1245/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1375/2017

Дело № 2-1375/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 июня 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Карпачевой С.А.

при секретаре Бакиновской Н.В.,

с участием

представителя истца АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к ФИО5 ФИО11, ФИО5 ФИО12, ФИО5 ФИО13, ПАО «Сбербанк России», о признании предварительного договора об ипотеке основным, признании права залога за акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» на квартиру, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке в силу закона на квартиру в пользу ПАО «Сбербанк России»,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» (далее также – истец, Банк, АО «КБ ДельтаКредит») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее также – ответчик, заемщик) о признании права залогодержателя и возложении обязанности по регистрации ипотеки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, ФИО6 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 3158400 руб. в целях погашения кредита, предоставленного заемщику кредитором ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: г<адрес> (далее – квартира), в собственность ФИО2 Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № № является залог указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и Банком также заключен предварительный договор об ипотеке №, предметом которого является передача в залог Банку указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ года все обязательства истца по предоставлению кредита выполнены в полном объеме – на текущий счет, открытый Ответчиком, Банком были перечислены денежные средства и переведены в уплату первоначального кредита, задолженность заемщика по первоначальному кредиту погашена. Обязательство ответчика перед ПАО «Сбербанк России» по возврату кредита по кредитному договору № № прекращено. Соответственно, запись об ипотеке в силу закона в обеспечение обязательств по кредитному договору № № подлежит погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № № составляет 3271031,62 руб. С момента заключения договоров с истцом, ответчик не внес ни одного платежа по кредитному договору. Заемщик нарушил свои обязательства, а именно не зарегистрировал ипотеку в пользу истца, уклоняется от совершения действий по государственной регистрации ипотеки и выдаче Банку закладной. При этом обременение по первоначальному кредитному договору № № не снято. В настоящее время Банк лишен возможности реализовать права залогодержателя на квартиру. В связи с чем Банк с учетом уточненных исковых требований, поступивших при рассмотрении дела, просит суд признать предварительный договор об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2, основным; признать право залога за акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, обязать Управление Росреестра по Хабаровскому краю зарегистрировать право залога (ипотеки) в пользу АО «КБ ДельтаКредит» на квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>; погасить запись в ЕГРП об ипотеке в силу закона на указанную квартиру в пользу ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6, в судебном заседании по ходатайству представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя ФИО3

В судебное заседание соответчик ФИО6, уведомленная судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку после подписания кредитного договор с АО «КБ ДельтаКредит» у них с мужем ФИО2 возникли сомнения в его законности.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Росреестра по Хабаровскому краю не явился, представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дела в отсутствие неявившихся ответчика ФИО6 и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных требований. Пояснила, что ответчики ненадлежащим образом исполняют требования кредитного договора – несвоевременно исполняют обязательства по погашению кредита, уклоняются от заключения договора об ипотеке квартиры, залог которой являлся условием кредитного договора и предоставлением денежных средств Банком ответчикам для погашения ипотечного обязательства перед ПАО «Сбербанк России». Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору в полном объеме, перечислил на счет ФИО2 денежные средства, которые были переведены на его счет в ПАО «Сбербанк России». Вместе с тем, действия ФИО2 являются недобросовестными. Дополнительно представила суду письменные объяснения (л.д. 244), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ? доли в спорной квартире своей несовершеннолетней дочери ФИО3 Таким образом, квартира, право залога на которую является предметом настоящего судебного спора, на данный момент находится в собственности ФИО2 и ФИО3, полагала, что с учетом требования ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 353 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), переход права собственности на долю в квартире не является препятствием для признания права залога за Банком на всю спорную квартиру.

В судебном заседании ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что обратился в АО «КБ ДельтаКредит» в целях рефинансированием кредитного договора в ПАО «Сбербанк России», в день заключения кредитного договора, им был подписан предварительный договор об ипотеке. В кредитном договоре указаны проценты по кредиту 13,75 % до заключения договора об ипотеке, которые его устраивали, она заплатил комиссию за переход, договор об ипотеке он не собирался изначально подписывать, поскольку у него на тот момент была ипотека на данную квартиру в Сбербанке, он ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору с истцом, поскольку у него не было реквизитов, куда перечислять средства и возникли сомнения в законности действий Банка при выдаче кредита. В настоящее время он погашает задолженность, на дату судебного заседания внес три платежа по 37500 рублей каждый. Уведомлений из Банка о необходимости заключения основного договора об ипотеке ему не поступало, в ходе судебного разбирательства в представительстве Банка ему выданы, а также на его электронную почту поступили два проекта кредитного договора и договора об ипотеке, датированные ДД.ММ.ГГГГ, с предложением подписать их задним числом, с чем он не согласен.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» пояснил, что ПАО «Сбербанк России» не является надлежащим ответчиком по требованиям истца о заключении основного договора об ипотеке между АО «КБ Дельта Кредит» и признании право залога Банка на спорную квартиру, полагал что данные требования АО «КБ Дельта Кредит» к ФИО2 подлежат удовлетворению. Также пояснил, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись об ипотеке в силу закона в пользу ПАО «Сбербанка» в связи с выполнением ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» в настоящее время не является залогодержателем квартиры, требования о погашении записи об ипотеке к ПАО «Сбербанк России» не могут быть удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ)

В соответствии со ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Пунктом 2 ст. 335 ГК РФ установлено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2, ФИО7 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 4050000 рублей на цели приобретения жилья, в качестве обязательства по которому предусматривался залог приобретаемой квартиры по адресу: г. <адрес>. Указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на праве собственности за ФИО2, с ограничением – ипотека в силу закона.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в браке с ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ Дельта Кредит» (Кредитор), ФИО2, ФИО6 (заемщики) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере 3158400 рублей в целях погашения кредита, предоставленного ФИО2 в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с условиями кредитного договора № № (раздел Параметры кредита, стр. 1 кредитного договора) процентная ставка по кредиту составляет 13,75 % годовых с даты предоставления кредита, 12 % годовых – начиная с первого числа процентного периода, следующего за днем предоставления заемщиком Кредитору договора об ипотеке с отметкой о государственной регистрации ипотеки, поступлением Кредитору выданной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав Закладной, подтверждающей наличие единственного обременения – ипотеки на недвижимое имущество в пользу Кредитора, при условии иных обязанностей, предусмотренных Кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора № № (раздел Обеспечение кредита, стр. 2 кредитного договора) обеспечением кредитного договора является квартира по адресу: <адрес>, права Кредитора удостоверяются закладной.

Согласно условиям кредитного договора № № (раздел Особенности кредита, стр. 2 кредитного договора), Заемщик обязуется не позднее 30 календарных дней с даты предоставления кредита по кредитному договору подписать и передать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, согласованный с Кредитором договор об ипотеке, одновременно с этим составить и согласовать с Кредитором закладную, передать ее в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, вместе с документами, необходимыми для погашения записи об ипотеке, обеспечивающей права Первоначального кредитора по кредитному договору № № предпринять все необходимые меры и осуществить все необходимые действия для обеспечения одновременного погашения ипотеки по кредитному договору №№ и регистрации ипотеки на основании договора об ипотеке, заключенного в обеспечение прав Кредитора по кредитному договору, и выдачи органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, Кредитору закладной. Заемщик обязуется не совершать любых действий, которые могут послужить основанием для невозникновения залога в пользу Кредитора.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ Дельта Кредит» и ФИО2 заключен предварительный договор об ипотеке № №, согласно условиям которого стороны договорились заключить договор об ипотеке (основной договор) квартиры по адресу: г. <адрес>, на согласованных сторонами условиях, содержащихся в предварительном договоре, в срок не позднее 30 дней календарных дней с даты предоставления Залогодержателем Залогодателю кредита.

ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ Дельта Кредит» исполнило свое обязательство по кредитному договору № №, перечислив денежные средства в размере 3158400 рублей на расчетный счет ФИО2, открытого в АО «КБ Дельта Кредит», 11.11.2016 указанные денежные средства были перечислены на счет ФИО8 в ПАО «Сбербанк России». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности у ФИО8 перед ПАО «Сбербанком России» не имелось. Согласно уведомлению управления Росреестра по Хабаровскому краю о погашении ограничения (обременения) права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159), запись об ипотеке в силу закона на квартиру по адресу: г. <адрес> погашена ДД.ММ.ГГГГ

Истец, обращаясь в суд с требованием к ответчику, просит признать предварительный договор об ипотеке № №, основным и признать право залога Банка на спорное жилое помещение, поскольку в предварительном договоре содержатся все существенные условия основного договора и его содержание отвечает предусмотренным Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требованиям.

Суд приходит к выводу, что данное требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Как установлено судом, к дате заключения предварительного договора ипотеки (ДД.ММ.ГГГГ) согласие бывшего на тот момент залогодержателя ПАО «Сбербанк России» спорной квартиры на передачу ее в залог АО «КБ Дельта Кредит» не имелось.

Таким образом, признание предварительного договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ основным, учитывая дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, противоречит требованиям как ст. 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», так и ч. 2. ст. 346 ГК РФ согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Таким образом, предметом предварительного договора является только обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство в отношении недвижимого имущества.

Судом установлено, и не отрицалось представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что иных обязательств между сторонами, кроме как заключить основной договор об ипотеке на согласованных сторонами условиях рассматриваемый предварительный договор об ипотеке между АО «КБ Дельта Кредит» и ФИО2 не содержит.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Как установлено судом, в установленный договором срок в течение 30 дней с даты предоставления Банком кредита ФИО2 и ФИО6 (до ДД.ММ.ГГГГ) основной договор ипотеки спорной квартиры заключен не был.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Как установлено судом, и не отрицалось самим ФИО2, что от заключения основного договора ипотеки он уклоняется, между тем ответчиком не оспаривалось, что предварительный договор ипотеки был им подписан.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ФИО2 принял на себя обязательство по заключению договора ипотеки на оговоренных в предварительном договоре условиях, у него возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с АО «КБ Дельта Кредит» договор ипотеки.

Банк не утратил заинтересованности в заключении основного договора ипотеки на квартиру с ФИО2, о чем также свидетельствуют действия истца по направлению ФИО9 проектов договора.

В силу п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

Пунктом 4 чт. 445 ГК РФ предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, учитывая требования п. 4 ст. 445 ГК РФ, а также ненадлежащее исполнение ответчиками ФИО2 и ФИО6 обязательств по кредитному договору № № надлежащим способом защиты права истца является обращение в суд с требованием о понуждении ответчиков заключить основной договор об ипотеке недвижимого имущества, предоставив суду доказательства, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, не прекратились, а также условия, на которых истец настаивает при заключении договора.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований о признании предварительного договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ основным, а не на возложении обязанности на ответчиков заключить договор об ипотеке.

Статья 12 ГК РФ не ограничивает истца в выборе способов правовой защиты, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем выбранное средство юридической защиты должно отвечать характеру допущенного нарушения и способствовать реальному восстановлению нарушенных прав.

Как установлено судом, признание предварительного договора основным не отвечает характеру допущенного ответчиками нарушения, способ защиты от которого предусмотрен п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Такие случаи, в рассматриваемом судом деле, федеральными законами не установлены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований АО «КБ Дельта Кредит» о признании предварительного договора ипотеки основным не имеется, вместе с тем при вышеизложенных обстоятельствах АО «КБ Дельта Кредит» не лишено права обратиться в суд о понуждении ответчиков заключить основной договор об ипотеке недвижимого имущества.

АО «КБ Дельта Кредит» также просит признать за ним права залога на спорную квартиру и указать в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в пользу АО «КБ Дельта Кредит» залога (ипотеки) на квартиры, в обоснование указав, что согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 2128-Фз «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

При рассмотрении указанного требования истца судом установлено следующее. Пунктом 1 ст. 341 ГК РФ регламентировано, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с требованиями п. 1 ст.10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 11 данного Федерального закона установлено, что государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Принимая во внимание вышеуказанные требования, а также то, что договор ипотеки между истцом и ответчиками на квартиру в настоящее время не заключен, в кредитном договоре № № не установлено, что с момента его заключения возникает право залога на квартиру, при этом определены пределы ответственности заемщиков при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, к которой не относится возможность признания права Банка на предмет залога, судом оснований для признания права залога Банка на квартиру не установлено.

Не является обоснованным и требование истца о погашении записи об ипотеке в силу закона на указанную квартиру в пользу ПАО «Сбербанк России» в Едином государственном реестре прав, поскольку в судебном заседании установлено и не отрицалась ответчиками, что такая запись на момент рассмотрения дела погашена.

Таким образом, рассмотрев дело, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к ФИО5 ФИО14, ФИО5 ФИО15, ФИО5 ФИО16, ПАО «Сбербанк России», о признании предварительного договора об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2, основным, признании права залога за акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке в силу закона на квартиру, распложенную по адресу: г. <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 03 июля 2017 года.

Судья С.А. Карпачева