Приговор № 1-249/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-249/2018

Дело № 1-249/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Климовой И.А.

при секретаре Шабуниной О.С.,

с участием государственного обвинителя Минигалеевой Ф.П.,

защитника Санникова Д.В.,

а также потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого:

.......

.......

.......

.......

.......,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества взял принадлежащий П. и лежащий на полу сотовый телефон «.......» стоимостью 6000 рублей, с не представляющими материальной ценности картой памяти объемом 16 Гб и сим-картой. Игнорируя требования потерпевшего П. о возврате сотового телефона, ФИО1, осознавая, что его действия являются открытым хищением чужого имущества и очевидны для потерпевшего, с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему П. материальный ущерб в размере 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у знакомой М., куда также пришел П., где они распивали спиртное. Между ним и П. произошел конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу удары, после чего он увидел на полу под столом принадлежащий П. сотовый телефон, который поднял и забрал себе. Потерпевший просил вернуть ему телефон, но он его требования игнорировал, и потерпевший ушел. Причину не выполнения требований П. по возврату телефона пояснить не может. После того, как потерпевший в тот же день на улице попросил его вернуть телефон, он обманул П., сказав, что телефон находится у М., поскольку он на тот момент нуждался в деньгах. Похищенный телефон он продал. Впоследствии он в замен похищенного телефона отдал потерпевшему свой подаренный его матерью телефон. В содеянном раскаивается.

Потерпевший П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей знакомой М., проживающей по адресу<адрес>, где она совместно с ФИО1 распивали спиртное. Ему на сотовый телефон кто-то позвонил, ФИО1 увидел телефон, стал просить тоже позвонить, но он отказал, положив телефон в карман своих джинсов. Затем между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу удары, также из его кармана джинсов выпал на пол телефон, который подобрал ФИО1, поскольку свой телефон он видел у него в руках. Он попросил ФИО1 вернуть ему телефон, на что тот ответил, что отдаст телефон позже, когда он придет в следующий раз. После этого он пошел домой и вызвал полицию. Когда он ждал на улице полицию, туда же вышел ФИО1, которого он вновь попросил вернуть ему телефон, однако ФИО1 телефон не вернул, сказав, что телефон оставил у М.. Придя в квартиру к М. и спросив ее о телефоне, последняя пояснила, что ФИО1 телефон забрал с собой. Похищенный телефон он оценивает в 6000 рублей. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, ФИО1 отдал ему взамен почти новый телефон, аналогичный по стоимости его телефону, следователем возвращена флеш-карта.

Из оглашенных показаний свидетеля Н. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ являясь сотрудником ОУР ОП №, он брал объяснение у ФИО1, который в своем объяснении подтвердил факт хищения им телефона у П. В ходе проведения ОРМ установить местонахождение телефона и кому он был продан, не представилось возможным. ФИО1 пояснил, что сим-карту он выкинул, а флеш-карта находится у него дома. На другой день ФИО1 пришел в его рабочий кабинет и принес флеш-карту, которая у него была изъята протоколом личного осмотра. Объяснение ФИО1 дал добровольно (л.д. 46).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего П. о преступлении, который заявил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире своей знакомой по ДД.ММ.ГГГГ в ходе драки с ФИО1 у него выпал из кармана сотовый телефон «.......», оцененный в 6000 рублей, который забрал себе ФИО1 (л.д. 6);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него изъята флеш-карта «.......» объемом 16 Гб (л.д. 20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у оперуполномоченного ОУР ОП № К. изъята флеш-карта «.......» объемом 16 Гб (л.д. 48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена карта памяти (флеш-карта) объемом 16 Гб (л.д. 49-50);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим П., в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях (л.д. 79-80);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим П., в ходе которой каждый подтвердил ранее данные им показания (л.д. 112-114).

Изложенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании безусловно установлено, что ФИО1 совершил открытое хищение принадлежащего потерпевшему П. сотового телефона «.......», с находящимися в нем картой памяти объемом 16 Гб и сим-картой. Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего П., свидетеля Н., письменными доказательствами дела, а также показаниями подсудимого, который не отрицал, что он осознавал открытый характер своих действий, без согласия потерпевшего и в его присутствии он поднял с пола сотовый телефон «.......», забрал себе, не имея право им распоряжаться, требования потерпевшего о возврате телефона, подсудимый игнорировал.

Считая вину подсудимого доказанной полностью, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, оказывает помощь своей престарелой матери, состоит на учете у нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, а также оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, страдающих тяжкими и хроническими заболеваниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством, что определяет назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, ФИО1, будучи освобожденным из мест лишения свободы, где отбывал наказание за аналогичные преступления, вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений.

Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, также не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 53.1, ст. 73, ст. 81 УК РФ.

По приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ....... УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что преступление в отношении имущества П. совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшим П. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного хищением материального ущерба 6 000 рублей (л.д. 28). В судебном заседании потерпевший П. на взыскании заявленных исковых требований не настаивал, поскольку ФИО1 в счет возмещения ущерба ему передан аналогичный по стоимости сотовый телефон, следователем возвращена флеш-карта. Указанные обстоятельства подсудимым подтверждены. При таких обстоятельствах суд считает необходимым производство по предъявленному потерпевшим П. гражданскому иску прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично сложить наказание, назначенное по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть отбытый срок наказания по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Производство по предъявленному потерпевшим П. гражданскому иску прекратить.

Вещественное доказательство: .......

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденные вправе принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление своих интересов при рассмотрении дела судом данной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Судья И.А. Климова