Приговор № 1-641/2023 1-85/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-641/2023

<...> №1-85/2024

66RS0002-01-2023-001110-72


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «14»февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Осокина М.В.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Железнодорожного района г.ЕкатеринбургаВетчанинова А.К., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.ЕкатеринбургаГубиной А.А.,

потерпевших Потерпевший №2, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Представитель,

подсудимого ФИО1 и его защитников – адвокатов:Герасимовой Е.А., Еструкова А.Ф. и Усманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Пермякове Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- 19.04.2018 Железнодорожным районным судом г.Екатеринбургапо п. «а» части 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года;

- 26.10.2020 Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по п. «а» части 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца; 19.07.2022 освобожден по постановлениюКраснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.07.2022 с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы на срок 4 месяца 27 дней; водворен в места лишения свободы 25.09.2023 в связи с заменой наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, освобожден 29.12.2023 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15.09.2023 в период времени до 16:04,более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося на территории Железнодорожного района города Екатеринбурга из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Так, 15.09.2023 с 16:04 до 16:07ФИО1, прибыв в подъезд № 1 дома № 6 по ул. Пехотинцев в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, реализуя свой преступный умысел, действуя и корыстных побуждений, тайно похитил прислоненный к стене велосипед марки «STELS MISS 5000 V», находящийся в общем подъездном коридоре на третьем этаже у двери квартиры № ***, стоимостью 7000рублей, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №2После этого ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла до конца, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере стоимости похищенного на сумму 7000 рублей.

Кроме того, 17.09.2023 в период времени до 09:30, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося на территории Железнодорожного района города Екатеринбурга из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Так, 17.09.2023 около 09:30, более точное время не установлено, ФИО1, прибыв во двор дома № 144 по ул. Техническая в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, сломав руками антикражный трос, тайно похитилс велосипедной парковки около подъезда № 1 вышеуказанного домавелосипед марки «STELS NAVIGATOR 700», стоимостью 7000рублей, принадлежащий ранее ему незнакомомунесовершеннолетнему Потерпевший № 1 Далее ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла до конца, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшемуПотерпевший № 1 значительный материальный ущерб в размере стоимости похищенного на сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании первоначально вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме,подтвердив ранее данные им на предварительном следствии показания, указал, что действительно 15.09.2023 около 16:00 он, находясь на 3-м этаже подъезда № 1 дома № 6 по ул. Пехотинцев в г. Екатеринбурге, совершил кражу велосипеда марки «StelsMiss», находящегося вдоль стены возле квартиры № *** общего подъездного коридора по вышеуказанному адресу. Велосипед он похитил для дальнейшей продажи, продал его неизвестному лицу на рынке «Верх-Исетский» за 1 500 рублей, данные денежные средства потратил на собственные нужды. Также 17.09.2023 около 10:00, находясь во дворе дома № 144 возле подъезда № 1 по ул. Техническаяг. Екатеринбурга, он совершил кражу велосипеда марки «STELS NAVIGATOR 700», находясь на парковке для велосипедов по вышеуказанному адресу. Велосипед он похитил для дальнейшей продажи, продал его неизвестному мужчине на рынке «Верх-Исетский» за 2000рублей, данные денежные средства потратил на собственные нужды. Также ФИО1 опознал себя на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в подъезде № 1 дома № 6 по ул. Пехотинцев в г. Екатеринбурге,подтвердил показания, данные в ходе проверки показаний на месте.(т.1 л.д. 95-98, 99-103, 115-118)

При изложении своей окончательной позиции подсудимый ФИО1 подтвердив фактические обстоятельства инкриминированных ему деяний, выразил свое несогласие со стоимостью похищенных велосипедов, полагая, что первый из них на момент хищения стоил не более 3000 рублей, второй не более 4000 рублей, в связи с чем исковые заявления потерпевших признал в пределах указанных сумм.

Показания изложенные в объяснениях ФИО1, не могут быть положены в основу приговора, поскольку они даны в отсутствие защитника, а также без заявления об отказе от его услуг, в связи с чем в силу п.1 части 2 ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами. (т.1л.д.20)

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления по эпизоду кражи велосипеда у Потерпевший №2также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В своем заявлении от 19.09.2023Потерпевший №2просилазафиксировать факт кражи велосипеда. ( т. 1 л.д. 11)

В протоколе осмотра места происшествия с участием Потерпевший №2 от 19.09.2023, зафиксирован осмотр секции квартир, расположенной на 3-м этаже дома № 6 по ул. Пехотинцев г. Екатеринбурга, в ходе которого Потерпевший №2 указала на входную дверь ***, и пояснила, что велосипед марки «StelsMiss» располагался с правой стороны от указанной двери, вдоль стены, велосипед не был пристегнут антикражным тросом.(т. 1 л.д. 13-16)

При осмотре следователем оптического диска «CD-R» с записями (протокол осмотра от 06.10.2023) обнаружены 2 файла с видеозаписями. При просмотре видеофайла под названием «видео Пехотинцев 6 от 15.09.2023.mp4», записанного с камеры видеонаблюдения установленной внутри подъезда № 1 дома № 6 по ул. Пехотинцев Железнодорожного района г. Екатеринбурга, продолжительностью01 минут 35 секунд, установлено следующее. Видеозапись охватывает входную зону в подъезде, лестничную площадку первого этажа, лестницу на второй этаж. Так, согласно видеозаписи 15.09.2023 в 16 часов 05 минут мужчина высокого роста, среднего телосложения, славянской внешности с короткими темными волосами, одетый в спортивную толстовку с капюшоном темного цвета, спортивные брюки темного цвета, кроссовки темного цвета, на плечи надет рюкзак также темного цвета, данный мужчина отождествлен как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., спускается со второго этажа подъезда № 1 на лестничную площадку первого этажа, далее достает из левого кармана надетой на нем толстовки фонарик и держа его в левой руке проходит в пространство под лестничным маршем первого этажа, которое камера видеонаблюдения не охватывает, через 23 секунды он возвращается к входной зоне в подъезд, ФИО1 снимает с плеч портфель и убирает в него фонарик, надевает портфель обратно на плечи, после чего открывает входную дверь в подъезд нажав правой рукой на кнопку домофона, выглядывает на улицу, затем возвращается в подъезд и поднимается по лестнице на второй этаж.

При просмотре видеофайла под названием «видео Пехотинцев 6 от 15.09.2023 (2).mp4», записанного с камеры видеонаблюдения установленной внутри подъезда № 1 дома № 6 по ул. Пехотинцев Железнодорожного района г. Екатеринбурга, продолжительностью 00 минут 28 секунд, установлено следующее. Видеозапись охватывает входную зону в подъезде, лестничную площадку первого этажа, лестницу на второй этаж. Так, согласно видеозаписи 15.09.2023 в 16 часов 07 минут мужчина высокого роста, среднего телосложения, славянской внешности с короткими темными волосами, одетый в спортивную толстовку с капюшоном темного цвета, спортивные брюки темного цвета, кроссовки темного цвета, на плечи надет рюкзак также темного цвета, данный мужчина отождествлен как ФИО1, *** г.р., спускается со второго этажа подъезда № 1 на лестничную площадку первого этажа, правой рукой держа за раму и левой рукой держа за руль, под правым боком ФИО1 несет велосипед марки «Stels», поставил его возле входной двери подъезда, левой рукой нажал на домофон, придерживая дверь левой рукой и левой ногой, выкатил велосипед на улицу.(т. 1 л.д. 34-40)

Указанные видеофайлы на диске приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т. 1 л.д. 41)

Следователем осмотрена копия товарного чека от 17.03.2023 (протокол осмотра документов от 10.10.2023), приобщенная Потерпевший №2 в ходе ее допроса в качестве потерпевшей, выполненная на листе формата А-4, на котором указана в верхней части чека ИП ФИО2; ИНН: <***>, ниже указано наименование товара: велосипед «StelsMiss» 5000 V 18 скоростей, стоимость: 9 591 рубль 20 копеек; ниже указаны дата совершения операции: 17.03.2023; время операции: 16:19. (т. 1 л.д. 32)

Указанный товарный чек приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 33)

ПотерпевшаяПотерпевший №2 в суде указала, что проживает, с супругом В.И.В. и двумя несовершеннолетними детьми Г.А.И. и В.М.И., не работает, квартира, в которой она с семьей проживает, находится в долевой собственности с супругом и детьми. Ее супруг зарабатывает около 60000рублей ежемесячно. В месяц на оплату коммунальных платежей она тратит около 7000рублей, ежемесячно в счет погашения кредита выплачивают по 15000 рублей, на нужды детей ежемесячно тратят около 30000рублей. В апреле 2023 года, незадолго до дня рождения ее дочери Г.А.И., который у нее был ***, подруга их семьи подарила велосипед марки «StelsMiss» с рамой бордового цвета. Ее дочь Г.А.И. пользовалась указанным велосипедом на постоянной основе. Велосипед они обычно оставляли в подъезде № 1 на 3 этаже дома № 6 по улице Пехотинцев в г. Екатеринбурге, на данном этаже в квартире № *** они проживают, велосипед хранился у двери указанной квартиры. На раме велосипеда был антикражный трос, материальной ценности для нее не имеющий, от которого ключ был утерян, поэтому велосипед «StelsMiss» был в свободном доступе на этаже. Поскольку на лестничном пролете этажа № 3 по вышеуказанному адресу имеется дверь для входа в общий подъездный коридор, которая запирается на ключ, они свободно оставляли принадлежащий их семье велосипед в подъезде, но в указанный день дверь была не заперта, по каким причинам ей не известно. 15.09.2023 утром, около 09:00, когда ее супруг уходил на работу, он видел, что велосипед марки «StelsMiss», находился возле двери квартиры № ***, в которой они проживают, на месте, где они его всегда оставляли. В дневное время она пропажи велосипеда не замечала.Около 21:00, когда ее супруг В.И.В. возвращался домой с магазина, заметил, что велосипед марки «StelsMiss», оставленный ее дочерью у двери квартиры № *** в которой они проживают, отсутствует. После чего они обратились в управляющую компанию, которая обслуживает дом № 6 по ул. Пехотинцев г. Екатеринбурга, и попросили посмотреть записи с камер наблюдения, установленных в подъезде № 1 дома № 6 по ул. Пехотинцев г. Екатеринбурга. Записи с камер наблюдения были высланы ей на «WhatsApp», после чего она пошла в отдел полиции № 10 по адресу ул. Кишиневская, 35 и написала заявление о краже принадлежащего ее семье велосипеда. Согласно записи с камеры наблюдения, которую она посмотрела, кража велосипеда была совершена в 16:07. В результате хищения принадлежащего ей велосипеда марки «StelsMiss» причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая исковое заявление поддержала, просила взыскать с ФИО1 7000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.(т.1 л.д. 23-26)

Вина ФИО1 в совершении преступления по эпизоду кражи велосипеда у ФИО4 представитель потерпевшего № 1 помимо его собственных признательных показаний также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В своем заявлении от 17.09.2023ФИО4 представитель потерпевшего № 1 просилаоказать помощь в розыске ее велосипеда, и привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее его. ( т. 1 л.д. 49)

В протоколе осмотра места происшествия с участием ФИО4 представитель потерпевшего № 1 от 06.10.2023, зафиксирован осмотр парковки для велосипедов (велопарковка), расположенная по ул. Техническая возле дома № 144, подъезда № 1 в г. Екатеринбурге. Велопарковка имеет 10 мест, участвующая в осмотре потерпевшая ФИО4 представитель потерпевшего № 1 указала на место № 2 и пояснила, что велосипед марки «STELS NAVIGATOR 700», принадлежащий ей был припаркован на указанном месте, также был пристегнут к велопарковкеантикражным тросом.(т. 1 л.д. 52-56)

Следователем осмотрена копия кассового чека от 15.05.2019 (протокол осмотра документов от 06.10.2023), приобщенная ФИО4 представитель потерпевшего № 1 в ходе ее допроса в качестве потерпевшей, выполненная на листе формата А-4, на котором указана в верхней части чека ИП ФИО3; в верхнем правом углу дата совершения операции 15.05.2019, время совершения операции 12:13, смена: 266, чек: 8, в левом верхнем углу указаны: РН ККТ: 0001150255021070; ЗН ККТ: 0014280008005744; кассовый чек/приход; кассир: Р.А.В.; адрес магазина, в котором был приобретен велосипед: 620039, <...>, место расчета: магазин «Остров»; марка велосипеда: «STELS NAVIGATOR 700» D 27,5 (2018); стоимость велосипеда — 11 200 рублей. (т. 1 л.д. 72-73)

Указанный кассовый чек приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 74)

При осмотре следователем оптического диска «CD-R» с записями (протокол осмотра от 09.10.2023) обнаружены 3 файла с видеозаписями. При просмотре видеофайла под названием «видео Техническая 144 от 17.09.2023 (1).mp4», записанного с камеры видеонаблюдения, установленной на домофоне на железных воротах при входе во двор по ул. Техническая дома № 144 Железнодорожного района г. Екатеринбурга, продолжительностью 00 минут 41 секунд, установлено следующее. Видеозапись охватывает входную зону во двор, дорогу, пролегающую рядом с домом № 144. Так, согласно видеозаписи 17.09.2023 в 09:30 мужчина высокого роста, среднего телосложения, славянской внешности с короткими темными волосами, одетый в спортивную толстовку с капюшоном темного цветас принтом под камуфляж (на груди имеется логотип «NikeAir»), на плечах надет рюкзак с лямками темного цвета, данный мужчина отождествлен как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он звонит в домофон, после чего дверь открывается и он входит во двор.

При просмотре видеофайла под названием «видео Техническая 144 от 17.09.2023 (2).mp4», записанного с камеры видеонаблюдения, установленной на углу дома№ 144 по ул. Техническая Железнодорожного района г. Екатеринбурга, продолжительностью 02 минут 32 секунд, установлено следующее. Время на указанной видеозаписи отсутствует. Видеозапись охватывает дворовую территорию дома № 144,детскую площадку, выход со двора, часть дома № 148 и угол дома № 53. Так, согласно видеозаписи 17.09.2023 мужчина высокого роста, среднего телосложения, славянской внешности с короткими темными волосами, одетый в спортивную толстовку с капюшоном темного, в темных спортивных брюках, кроссовках темного цвета, на плечах надет рюкзак с лямками темного цвета, в руке с жестяной банкой, данный мужчина отождествлен как ФИО1, *** г.р., он идет со стороны дома № 148 по ул. Технической г. Екатеринбурга, вдоль детской площадки, проходит до велосипедной парковки (велопарковке), расположенной справа от дома № 144 по ул. Техническая г. Екатеринбурга, на которой припаркован велосипед марки «STELS NAVIGATOR 700» с рамой синего цвета и белыми полосами, пройдя чуть дальше велопарковки останавливается, после чего возвращается к велопарковке, осматривает вышеуказанный велосипед, оглядывается и направляется в стороны выхода с домовой территории, расположенного справаот дома № 144 по ул. Техническая, через детскую площадку, доходит до железной двери, которой оборудован выход с территории дома, после чего ФИО1 возвращается к велопарковке с припаркованным на ней велосипедом марки «STELS NAVIGATOR 700», он наклоняется к велосипеду, обрывает антикражный трос, после чего садится на указанный велосипед и едет на нем к выходу с придомовой территории, выезжает черезжелезную дверь, которой оборудован вход во двор дома № 144 по ул. Техническая г. Екатеринбурга.

При просмотре видеофайла под названием «видео Техническая 144 от 17.09.2023 (3).mp4», записанного с камеры видеонаблюдения, установленной на углу дома № 144 по ул. Техническая Железнодорожного района г. Екатеринбурга, продолжительностью 00 минут 35 секунд, установлено следующее. Время на указанной видеозаписи отсутствует. Видеозапись охватывает дорогу по ул. Техническая г. Екатеринбурга, тротуар для пешеходов, рядом с которым припаркованы автомобили, и часть дома № 144. Так, согласно видеозаписи 17.09.2023 мужчина высокого роста, среднего телосложения, славянской внешности с короткими темными волосами, одетый в спортивную толстовку с капюшоном темного цвета, в темных спортивных брюках, кроссовках темного цвета, на плечах надет рюкзак с лямками темного цвета, данный мужчина отождествлен как ФИО1, *** г.р., выезжает с придомовой территории на велосипеде марки «STELS NAVIGATOR 700» с рамой синего цвета и белыми полосами, и едет на нем вдоль дома № 144 по ул.Техническая в сторону пересечения с ул. Коммунальной, после чего поворачивает налево на ул. Коммунальную г. Екатеринбурга и едет прямо по указанной улице, после чего поворачивает на право во двор дома № 142 по ул. Техническая г. Екатеринбурга.

Указанные видеофайлы на диске приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т. 1 л.д. 85)

Представитель потерпевшего ФИО4 представитель потерпевшего № 1 в суде подтвердила ранее данные на предварительном следствии показания, указала, чтопохищенный велосипед марки «STELS NAVIGATOR 700» фактически принадлежит ее сыну, Потерпевший № 1, *** г.р., поскольку тот самостоятельно вместе со своим отцом приобрел его за 7000 рублей по объявлению, размещенному на Интерент площадке Авито. Указанные денежные средства были подарены ему на день рождения родственниками. С учетом указанных обстоятельств постановлением суда Потерпевший № 1, *** г.р., при согласии на то участников судебного заседания признан потерпевшим, а его мать ФИО4 представитель потерпевшего № 1 – представителем потерпевшего. Далее ФИО4 представитель потерпевшего № 1 указала, что общий доход ее семьи составляет 30000 рублей, сын М. своего самостоятельного дохода не имеет, находится на ее иждивении. Вдвоем они проживают в арендованной квартире, она не работает, материально ей помогают родители и отец сына. Вышеуказанным велосипедом«STELS NAVIGATOR 700» на постоянной основе пользуется ее сын Потерпевший № 1, он всегда оставлял его после пользования на специальной площадке для велосипедов - велопарковке возле подъезда дома № 144 по ул. Техническая г. Екатеринбурга, подъезд в доме один. Велосипед крепил к указанной парковке антикражным тросом, который для нее материальной ценности не имеет. 17.09.2023 года в дневное время она уходила из дома около 13 часов 00 минут, находился ли велосипед на велопарковке, она не обратила внимание, около 21:00, ее сын вернулся домой после поездки с отцом ФИО5 №1 загород и увидел, что велосипед марки «STELS NAVIGATOR 700», принадлежащий их семье, отсутствует на вышеуказанной парковке для велосипедов, после чего ее сын сразу позвонил ей и сообщил о краже велосипеда, после чего они обратились в полицию. Позднее ближе к ночи, точнее время не помнит, указать не может, к ней в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, по которому она проживает, пришел сотрудник полиции, и она написала заявление по факту краживелосипеда, принадлежащего ее сыну. Таким образом, в результате хищения принадлежащего ей велосипеда марки «STELS NAVIGATOR 700» причинен значительный материальный ущерб на сумму 7000рублей.ФИО4 представитель потерпевшего № 1 исковое заявление также поддержала.(т. 1 л.д. 59-62)

В оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля ФИО5 №1, данных им 09.10.2023 в ходе допроса на предварительном следствии, указано, он проживает совместно с сожительницей ФИО4 представитель потерпевшего № 1 и с сыном Потерпевший № 1 В начале мая 2023 годаон помогал своему сыну Потерпевший № 1 приобрести велосипед марки «STELS NAVIGATOR 700» с рамой синего цвета за 7000рублей по объявлению через приложение «Авито». Вышеуказанным велосипедом на постоянной основе пользуется его сын Потерпевший № 1, он всегда оставлял его после пользования на специальной парковке для велосипедов (велопарковке) возле подъезда дома № 144 по ул. Техническая г. Екатеринбурга, подъезд в доме один. Велосипед крепил к указанной парковке антикражным тросом. 17.09.2023 года в утреннее время около 08:00он совместно с сыном уехал из дома на отдых за город, велосипед «STELS NAVIGATOR 700» в указанное время находился на велопарковке – на месте, где его сын в летний период времени всегда его оставлял, к велопарковке он крепил велосипед антикражным тросом. Они вернулись домой после поездки, около 20:30, велосипед в указанный период уже отсутствовал, возле велопарковки они обнаружили антикражный трос, темно-синего цвета, принадлежащий их семье, который был оборван, следов среза он не обнаружил. После чего он со своим сыном сразу направились к охраннику, который находится в охранном пункте на первом этажа подъезда № 1 в доме № 144 по ул. Техническаяг. Екатеринбурга, и попросили посмотреть видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, на которых они увидели, что велосипед «STELS NAVIGATOR 700» был украден ранее незнакомым им мужчиной. После чего они поднялись в квартиру, в которой проживают, его сын позвонил ФИО4 представитель потерпевшего № 1, рассказал ей о краже велосипеда, а ФИО5 №1 позвонил в полицию и сообщил о факте кражи принадлежащего их семье велосипеда. (т.1 л.д. 67-71).

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений доказана в полном объеме.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами дела по всем существенным моментам.

Какой-либо заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает.

Информацией о намерении последних оговорить подсудимого, суд не располагает, явно выраженных неприязненных отношений между участниками рассматриваемых событий не зафиксировано.

Следственные и процессуальные действия по документированию собранных по делу доказательств проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В основу приговора суд кладет последовательные и непротиворечивые показания потерпевшей Потерпевший №2, которая сообщила о факте кражи у нее15.09.2023 велосипеда марки «StelsMiss», который находился возле квартиры в подъезде дома, в котором она со своей семьей проживает.

Показаниями потерпевшей о ее материальном положении, а также размером дохода ее семьи в сравнении с суммой причиненного ущерба, подтверждено причинение значительного ущерба в результате хищения велосипеда потерпевшей.

Стоимость велосипеда марки «StelsMiss», принадлежащегоПотерпевший №2 подтверждается товарным чеком. Несогласие подсудимого с его стоимостью рассматривается в качестве позиции защиты, направленной на смягчения своей ответственности, оснований сомневаться в стоимости указанного имущества не имеется.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается изучением видеозаписей с камер наблюдения, протоколами осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении указанных в обвинении действий и не оспаривал показания допрошенной Потерпевший №2, а также содержание иных исследованных доказательств.

Давая оценку действиям ФИО1 суд приходит к выводу, что действия его по изъятия чужого имущества носили тайный характер, поскольку потерпевшая и иные лица, которые могли ему воспрепятствовать, не наблюдали за его действиями. В результате совершения преступления потерпевшей причинен реальный ущерб.

Таким образом, действияФИО1 по эпизоду преступления в отношенииПотерпевший №2 квалифицируются судом поп. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, каккража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Также в основу приговора суд кладет последовательные и непротиворечивые показания представителя потерпевшегоФИО4 представитель потерпевшего № 1, которая сообщила о факте кражи у ее сына 17.09.2023 велосипеда марки «STELS NAVIGATOR 700», который находился на велопарковке возле подъезда дома, в котором она со своей семьей проживает.Указанные показания подтверждаются оглашеннымпротоколом допроса свидетеля ФИО5 №1

Показаниями представителя потерпевшего о материальном положении их семьи, а также размером дохода семьи в сравнении с суммой причиненного ущерба, отсутствие самостоятельного дохода ее сына, которому принадлежал похищенный велосипед, подтверждено причинение значительного ущерба в результате совершения указанного преступления.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается изучением видеозаписей с камер наблюдения, протоколами осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО1 признал свою вину по фактическим обстоятельствам своих действий и не оспаривал показания допрошенной ФИО4 представитель потерпевшего № 1, оглашенные показания свидетеля ФИО5 №1, а также содержание иных исследованных доказательств.Несогласие подсудимого с его стоимостью рассматривается в качестве позиции защиты, направленной на смягчения своей ответственности, оснований сомневаться в стоимости указанного имущества не имеется.

Давая оценку действиям ФИО1 суд приходит к выводу, что действия его по изъятия чужого имущества носили тайный характер, поскольку потерпевшая и иные лица, которые могли ему воспрепятствовать, не наблюдали за его действиями. В результате совершения преступления потерпевшей причинен реальный ущерб.

Таким образом, действия ФИО1 по эпизоду преступления в отношенииПотерпевший № 1 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1,данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым совершено два умышленных преступления средней тяжести, направленные против собственности, которые носят оконченный характер.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание то, что он на учетах у нарколога и психиатра не находится, в настоящее время подсудимый в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, помогает в быту матери, которая при допросе в целом дала ему удовлетворительную характеристику, поддерживает отношения с другими родственниками, неофициально осуществляет трудовую деятельность.

С учетом всех обстоятельств совершения преступлений, в том числе причинения реального имущественного ущерба, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает невозможным изменить категорию преступления в соответствии с частью 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающего наказание обстоятельствапо обоим эпизодам совершения преступлениясуд признает:

- на основании п. «и» части 1ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерацииявку с повинной в виде признательных объяснений до возбуждения уголовного дел и активное способствование раскрытию и расследования преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем в процессе расследования;

- в силу части 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, и его близких родственников, которым он оказывает помощь, частичноепризнание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, высказанные намерения возместить причиненный вред.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации,суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступления при наличии непогашенной судимости за умышленные тяжкие преступления, совершенные после достижения восемнадцатилетнего возраста.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 68Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и признания осуждения условным, что предусмотрено ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с принципами гуманизма, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд полагает необходимым применить к подсудимому требования ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, к месту отбывания наказания подсудимый следует самостоятельно.

Окончательное наказание подлежит определению в соответствии с требованиями части 2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек суд не находит.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в виде документов и оптического диска необходимо продолжить хранить при уголовном деле.

Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

В части разрешения гражданского иска следует отметить, что в соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу требований ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В этой связи суд полагает необходимым удовлетворить исковые заявление о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, взыскав с подсудимого в пользу каждого из потерпевших по 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений,предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказаниеза каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 наказание за совершение каждого из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 2 года на принудительные работы на срок 2годас удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании части 2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения по настоящему делу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО1 необходимо проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 7000 рублей.

Гражданский иск представителя несовершеннолетнего потерпевшегоФИО4 представитель потерпевшего № 1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший № 1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 7000рублей.

Взыскать с ФИО1 доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников на предварительном следствии, на сумму 5678 рублей 70 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в виде документов и оптических дисков продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

<...>

<...>

Судья М.В. Осокин